В статье автор систематизирует основные сложности применения методик по мониторингу земель и приводит их возможные последствия.
Ключевые слова: мониторинг земель, методики по проведению мониторинга земель, земельные ресурсы, ущерб почвам.
В настоящее время с растущим антропогенным воздействием на земельные ресурсы повышается значимость вопроса об их сохранении и восстановлении. Важную роль здесь играет мониторинг земель, направленный на получение достоверной информации о качественных и количественных характеристиках земель [1].
Для проведения мониторинга земель в Российской Федерации разработана целая система, в которой выделяется мониторинг земель сельскохозяйственного назначения и мониторинг земель иных категорий. Ключевые направления этой деятельности связаны с расчетом ущерба, причиненного землям в результате хозяйственной и иной деятельности, и естественных природных процессов, восстановлением (рекультивацией) нарушенных и деградированных земель и предотвращением негативного воздействия на земли.
В свою очередь, нормативно-методическая база по проведению мониторинга земель подразделяется на документы, регламентирующие порядок отбора проб почв, грунтов и отходов и проведение их лабораторных исследований; документы и нормативно-правовые акты, регламентирующие обязательность, порядок и сумму возмещения ущерба землям; документы и методики по определению степени деградации, нарушения, загрязнения земель (рис. 1).
Рис. 1. Система мониторинга земель в Российской Федерации
Автором был проведен комплексный анализ нормативно-методической базы по проведению мониторинга земель, а также открытой судебной практики в области земельных споров [8, 9], в результате чего выделены следующие основные проблемы применения методик мониторинга земель и их последствия (рис. 2).
Стоит начать с того, что большинство методик не обновлялись с момента их издания, то есть более 20–30 лет, что привело к значительному устареванию методической базы и используемых формул расчета. На практике может отсутствовать возможность определения отдельных показателей. Например, толщины плодородного слоя при высокой захламленности участка отходами; или отбора фоновой пробы с исследуемого участка при общем загрязнении его территории и невозможности отбора фоновой пробы с прилегающего участка, относящегося к другой категории земель и имеющего иной вид разрешенного использования. При возникновении таких ситуаций берутся средние региональные значения показателей, не учитывающие реальных данных по местности.
Рис. 2. Основные проблемы применения методик по проведению мониторинга земель
Следующий недостаток методик вытекает из вышеуказанного, а именно недоучета фактических показателей на местности. Так, например, Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам [3], не учитывает различные факторы, которые могут повлиять на протекание негативных процессов в почвах и содержание в них химических веществ: типа почвы и ее физических и химических свойств, географического положения, характера миграции химических веществ и т. д.
Неточность терминологии в методиках выражается в отсутствии разграничения понятий “почва” и “грунт” по глубине залегания. Кроме того, на практике встречаются ситуации, когда при расчете ущерба землям в него включат ущерб болотам, хотя согласно Водному кодексу РФ болота являются водными объектами. Закрепленное в ГОСТе 23740–2016 понятие “органического вещества” не конкретизирует состав органических соединений в грунте, в результате чего на практике под “органическим веществом” могут пониматься и сравниваться разные вещества (например, продукты разложения гумуса и продукты разложения углерода).
Двойственность возмещения вреда почвам, предусмотренная ст. 77 и 78 Федерального закона “Об охране окружающей среды” выражается в том, что землепользователю приходится компенсировать ущерб, рассчитанный по методическим рекомендациям, а также проводить рекультивацию земель за свой счет.
Отсутствие актуальной информации на публичной кадастровой карте является косвенной проблемой проведения мониторинга земель, но тем не менее на практике имеет место быть и довольно часто приводит к ситуациям, когда отбор проб проводится вне границ исследуемого земельного участка или на участке иной категории земель.
К последствиям перечисленных недостатков методик можно отнести возникновение судебных споров по вопросам оспаривания рассчитанного ущерба и легитимности процедуры отбора проб, к занижению или завышению суммы реального ущерба, дополнительным расходам на повторное привлечение экспертных организаций и проведение лабораторных исследований, судебным расходам, трудностям перевода земель из одной категории в другую (например, при переводе сельскохозяйственных земель в земли промышленности для целей недропользования с предварительным проведением работ по снятию плодородного слоя), ошибкам в определении кадастровой стоимости земельного участка вследствие недоучета фактического состояния земель. Все эти последствия негативно сказываются на эффективности проводимого мониторинга земель, и, как следствие, вызывают сложности привлечения нарушителей природоохранного законодательства к ответственности и компенсации ущерба, а также приводят к росту площадей загрязненных и деградированных земель.
Литература:
1. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ
2. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ
3. Приказ Минприроды России от 08.07.2010 N 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды»
4. ГОСТ 27593–88 Почвы. Термины и определения
5. ГОСТ 23740–2016 Грунты. Методы определения содержания органических веществ
6. ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2–03 Отбор проб почв, грунтов, осадков биологических очистных сооружений, шламов промышленных сточных вод, донных отложений искусственно созданных водоемов, прудов-накопителей и гидротехнических сооружений
7. «Временные методические рекомендации по контролю загрязнения почв. Часть II», опубликованные 01.01.1984 г. Госкомгидрометом
8. Решение № 12–261/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12–261/2021 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ETibPEom2Bl8/
9. Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А45–14620/2019 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/ShbM2epxHiZP/
