The article examines the problems of law enforcement related to the identification of the subject of the crime provided for in paragraph «b» of parts 2, 4 and 6 of Article 264 of the Criminal Code of the Russian Federation, namely, a person intoxicated by the use of psychoactive substances. The difficulties of proving the subjective side of the corpus delicti, legal uncertainty regarding the qualification of a person's actions, as well as contradictions in judicial practice are analyzed.

Keywords: criminal liability, intoxication, psychoactive substances, subject of crime, traffic offense, Article 264 of the Criminal Code of the Russian Federation, qualification, judicial practice.

В современном уголовно‑правовом регулировании ответственности за нарушения Правил дорожного движения особое место занимает проблема установления субъекта преступлений, предусмотренных п. «в» ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), а именно совершенных лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами. Такие деяния довольно часто вызывают споры в судебной практике, начиная с установления факта отсутствия или лишения права управления и заканчивая их квалификацией. Судебные решения порой расходятся в оценке доказательств: например, когда водитель управлял автомобилем после лишения, но спорно — знал ли он об этом, или мог об этом догадываться. В ряде эпизодов дела переквалифицировались судами с п. «а» (управление в состоянии опьянения) на п. «в» (отсутствие права) или наоборот, что порождало вопросы о восполнении пробелов в установлении субъекта как правового требования, [1] что п. «а» тоже вменяется, если лицо, не имеющее права управления, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

В научных публикациях рассматриваются критерии доказательств фактического лишения или отсутствия права, временных рамок, а также возможной преюдиции административного наказания. В них указывается, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», является лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста и управлявшее транспортным средством не только при наличии соответствующего права, но и при его отсутствии или лишении, включая тех, кто проходил обучение вождению либо ранее получил права, но документ был изъят (см.: ст. 264 УК РФ; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 № 25; ст. 20 УК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 особо разъяснило, что при квалификации по пункту «а» частей 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, предусматривающему совершение деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения, необходимо учитывать административную преюдицию: если лицо ранее привлекалось к ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, либо имело судимость за аналогичное преступление, то новое нарушение подлежит квалификации с учетом данного квалифицирующего признака, а в совокупности может быть применена и ст. 264.1 УК РФ.

В частности, п. 10 (4) этого постановления чётко указывает, что к пункту «в» частей 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ относятся лица, не имеющие или лишённые права управления на момент совершения преступления, и подчёркивается необходимость установления факта этого взвешенно, ориентируясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 по административной практике. [3, C. 371]

Судебная практика различных инстанций подтверждает наличие таких коллизий. Так, Ульяновский областной суд осудил лицо по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ за управление транспортным средством без права управления и причинение тяжкого вреда здоровью, назначив наказание в виде лишения свободы на три года. В то же время в других случаях суды переквалифицировали аналогичные деяния по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, если при управлении транспортным средством имело место состояние опьянения или действия квалифицировались как умышленные, поскольку именно этот пункт содержит соответствующий квалифицирующий признак. В обзорах новых решений до 2024 года отмечается, что отсутствует единый подход к тому, какие доказательства признаются достаточными для установления факта лишения или отсутствия права на управление — порог интерпретации остаётся размытым.

Для решения этой проблемы учёные выдвигают несколько путей. Некоторые предлагают установить чёткий временной критерий: лишение или приостановление действия административного права должны быть задокументированы минимум за определённый срок до момента управления, и этот срок нормативно регламентирован. Другие авторы выступают за требования к форме доказательств: решение суда о лишении права должно быть вступившим в силу, акт об изъятии удостоверения должен быть приложен в дело. Также прорисовывается позиция о необходимости учитывать знание или объективную возможность знания водителем о лишении — если лицо не знало и не могло узнать при разумных проверках, то квалификация по «в» должна быть пересмотрена. Эти предложения находят отражение в научных трудах лингвистов права и криминологов по специальности безопасности дорожного движения. [5, C. 321]

Что касается практических рекомендаций Пленума ВС РФ — заявленных в постановлениях № 25 (2008) и дополнениях в п. 10(3)–10(9) Постановления от 25 июня 2024 г., особенно пункт 10(4), который чётко фиксирует необходимость установления наличия у лица факта отсутствия или лишения права при квалификации по «в» частям Уголовного кодекса РФ [6, C. 134]

Исходя из изложенного, можно согласиться с позицией Пленума и ряда ведущих учёных о том, что решения об отсутствии или лишении права должны быть юридически достоверны и документально подтверждены. Вместе с тем предлагаем уточнить данную схему следующим образом: во-первых, ввести обязательный информационный межведомственный механизм — доступ судов и следствия к базам ГИБДД об административных правонарушениях в режиме реального времени, чтобы исключить ситуации, когда документы о лишении права поступают с задержкой. Во‑вторых, целесообразно на уровне законопроекта конкретизировать минимальный срок предшествующего лишения, к примеру — лишение действия удостоверения более чем за сутки до инцидента должно быть достаточным основанием. В-третьих, внести норму о том, что при наличии доказательств незнания или объективной невозможности узнать о лишении, допустим по состоянию здоровья или по бездоказательному административному решению, возможна переквалификация с п. «в» на п. «а» или иные — с учётом принципа справедливости и личностного подхода. [7, C. 466]

Таким образом, совокупная система должна сочетать жёсткость административно‑уголовной преюдиции с гарантиями прав личности и разумной проверкой фактических данных. Это позволит исключить субъективизм при квалификации, унифицировать практику судов, снизить вероятность ошибочных приговоров и повысить доверие к правосудию.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2025)
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»
3. Дунаева, М. А. Основание криминализации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств / М. А. Дунаева // Москва: Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА), 2023. — С. 371–376.
4. Захарова, Н. А. Следственные ситуации при расследовании преступлений о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств / Н. А. Захарова // Аллея науки. — 2023. — Т. 1, № 9(84). — С. 359–362.
5. Комарова, И. Н. Сложные вопросы квалификации вины при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств / И. Н. Комарова // Барнаул: ООО «Пять плюс», 2023. — С. 321–322.
6. Пинчук, Л. В. Проблемы квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств / Л. В. Пинчук // Вестник Сургутского государственного университета. — 2023. — Т. 11, № 3. — С. 134–141.
7. Трухина, Я. В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств / Я. В. Трухина // Закон и общество: история, проблемы, перспективы: Материалы XХVII межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов, Красноярск, 20 апреля 2023 года. — Красноярск: Красноярский государственный аграрный университет, 2023. — С. 466–468.