The article examines the current problems of law enforcement practice related to the qualification of acts that fall under the criteria of abandoning the scene of a traffic accident, provided for in paragraph «b« of parts 2, 4 and 6 of Article 264 of the Criminal Code of the Russian Federation. The article analyzes the conflicts between criminal law and administrative norms, the issues of distinguishing between a crime and a misdemeanor, as well as the difficulties encountered in establishing the intent and motives of the driver who left the scene of an accident.

Keywords: leaving the scene of an accident, qualification, Article 264 of the Criminal Code of the Russian Federation, law enforcement practice, criminal liability, administrative liability, corpus delicti, intent, legal uncertainty.

Одной из актуальных и дискуссионных проблем современной правоприменительной практики является квалификация действий лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в котором имеются пострадавшие или погибшие. В связи с внесением в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) п. «б» в ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264, предусматривающего ответственность за оставление водителем места происшествия, возник ряд правовых и доктринальных вопросов, связанных с пониманием состава преступления, его признаков, разграничением с административной ответственностью и правовыми последствиями ухода с места ДТП.

На практике нередко возникают сложности в установлении момента окончания преступления, а также в определении причинно-следственной связи между оставлением места происшествия и наступлением тяжких последствий. Особенно проблематично решить вопрос, влияет ли оставление места ДТП на причинение вреда здоровью или смерти потерпевшего. Примером может служить ситуация, когда водитель, сбивший пешехода, покидает место происшествия, и лишь впоследствии пострадавший скончался. В таких случаях суд сталкивается с необходимостью оценить, могла ли своевременная помощь предотвратить смерть и в какой степени уход с места происшествия стал фактором, повлиявшим на тяжесть последствий. В ряде дел, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, обвиняемые оспаривают свою вину, указывая на отсутствие прямой причинной связи между уходом и смертью пострадавших. Судебная практика при этом демонстрирует неоднородный подход: одни суды признают уход с места ДТП отягчающим обстоятельством, квалифицируя его по п. «б» соответствующей части ст. 264 УК РФ, другие ограничиваются применением административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, если смерть или тяжкий вред были вызваны непосредственно моментом наезда, а не бездействием водителя после ДТП.

Дополнительные трудности возникают при определении субъективной стороны состава преступления. Закон не раскрывает, необходимо ли наличие умысла именно на оставление места происшествия либо достаточно лишь факта оставления. Вопрос вины требует тщательного анализа обстоятельств дела: знал ли водитель о причинённом вреде, осознавал ли, что покидает место происшествия, имел ли возможность оказать помощь пострадавшему. При этом отграничение умышленной формы вины от неосторожной зачастую производится формально, на основании внешнего поведения, без достаточной оценки внутреннего отношения лица к последствиям своего поступка.

В правовой доктрине выдвигались различные подходы к решению обозначенной проблемы. Так, В. В. Мальченков подчеркивает, что уход с места ДТП без оказания помощи следует квалифицировать как самостоятельную форму бездействия, сопряженную с нарушением долга поведения, возложенного на лицо, управляющее источником повышенной опасности. [5, C. 50]

Аналогичной позиции придерживается и А. М. Павлюченко, указывая на необходимость учитывать возможность оказания помощи потерпевшему как критерий оценки общественной опасности содеянного. Он отмечает, что только в случаях, когда причинно-следственная связь между оставлением места ДТП и тяжкими последствиями подтверждается, возможно применение п. «б» ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ. В противном случае, по мнению автора, надлежит ограничиться мерами административного воздействия. [6, C. 144]

В постановлении указано на вменение по совокупности преступлений, включая ст. 125 УК РФ (в редакции от 25.06.2024 г.). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснило, что оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав преступления лишь при наличии тяжких последствий и установлении причинной связи между уходом с места происшествия и наступлением этих последствий. При этом особо подчеркивается необходимость индивидуальной оценки всех обстоятельств конкретного дела, включая поведение водителя после ДТП, наличие реальной возможности оказания помощи потерпевшему, а также временной интервал между происшествием и наступлением вреда. Данные разъяснения способствовали частичной унификации судебной практики, однако не устранили полностью споры относительно предмета доказывания и оценки мотивов действий обвиняемого.

Некоторые авторы, в частности В. С. Комиссаров, предлагают радикальные изменения: исключить уголовную ответственность за оставление места ДТП, если последствия наступили мгновенно и не зависели от действий водителя после наезда. Он аргументирует свою позицию тем, что уход с места происшествия в таких случаях не может объективно повлиять на результат, а уголовное наказание трансформируется в избыточную меру, не отвечающую принципам справедливости и соразмерности. [4, C. 112]

Представляется, что решение данной проблемы требует баланса между защитой интересов потерпевших и соблюдением принципа индивидуализации наказания. Для квалификации по п. «б» ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ необходима совокупность следующих условий: установлен факт оставления места происшествия, подтверждено наличие пострадавших с причиненным им тяжким вредом здоровью или смерти, доказана причинно-следственная связь между уходом водителя и невозможностью своевременного оказания помощи, а также выявлена субъективная осведомлённость водителя о наступивших последствиях или высокой вероятности их наступления. [8, C. 168]

Особое внимание следует уделить доказыванию внутреннего отношения лица к последствиям: знало ли оно о причинённом вреде, понимало ли необходимость оказания помощи, осознавало ли, что своими действиями усугубляет положение потерпевшего. Представляется целесообразным внедрение в правоприменительную практику комплексной оценки поведения водителя, включающей в себя не только факт ухода, но и активные действия по сокрытию следов ДТП, уклонение от явки в правоохранительные органы, попытки повлиять на показания свидетелей и т. п. [9, C. 45]

В целях повышения единообразия правоприменительной практики предлагается разработка дополнительных разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, касающихся критериев установления причинной связи между оставлением места происшествия и тяжкими последствиями, а также порядка доказывания субъективной стороны. Также целесообразно внесение в УК РФ примечания к ст. 264, раскрывающего понятие «оставление места ДТП» применительно к уголовной ответственности, с учётом разграничения с административным правонарушением.

Вопрос квалификации действий водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, остаётся одним из наиболее дискуссионных в уголовно-правовой науке и правоприменении. Нормативное понимание данного признака формировалось на основе правовых позиций Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ и последующей судебной практики.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. № 6-П, рассматривавшее вопрос о конституционности прежней редакции ст. 265 УК РФ, закрепило ключевой подход: обязанность оставаться на месте происшествия не нарушает конституционного права не свидетельствовать против себя, поскольку направлена на обеспечение помощи потерпевшим и фиксацию обстоятельств происшествия. Несмотря на отмену ст. 265 УК РФ, этот подход сохраняет значимость как ценностно-правовая основа толкования квалифицирующего признака «сопряжено с оставлением места его совершения» в ст. 264 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (в ред. от 25 июня 2024 г.) детализировало правила квалификации рассматриваемого признака. Особое значение имеет положение о совокупной квалификации по п. «а» и «б» одной части ст. 264 УК РФ при сочетании состояния опьянения с оставлением места ДТП. Пленум также напомнил о необходимости конкретизировать нарушенные пункты Правил дорожного движения и устанавливать причинную связь с наступившими последствиями.

Проблемы правоприменения связаны, прежде всего, с разграничением временного перемещения транспортного средства и оставления места происшествия. Научная и судебная практика указывает, что перемещение с целью предотвращения затора или обеспечения безопасности при последующем выполнении обязанностей, предусмотренных ПДД, не образует состава «оставления места». Особый случай — выезд для доставки пострадавших: при непоследующем возврате или отсутствии сообщения в полицию возможна квалификация по п. «б» ст. 264 УК РФ, но решающее значение имеет установление умысла на уклонение.

В деле, рассмотренном Верховным Судом РФ (Постановление от 12 мая 2025 г. № 5-АД25–19-К2), водитель был лишён прав за оставление места ДТП, так как объехал инцидент по дублёру Ленинского проспекта, чтобы не блокировать поток транспорта. Однако ВС РФ признал: для уголовной или административной ответственности по «оставлению места» требуется наличие умысла на сокрытие, а временный отъезд с целью освобождения дороги — не является скрытием, особенно если водитель не пытался избежать ответственности и не уклонялся от своих обязанностей, но при этом не зафиксировал ДТП формально. Действия водителя переквалифицированы на менее тяжкое нарушение — ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначен штраф в 1 000 рублей, вместо лишения прав.

В более сложном деле Верховный Суд в марте 2023 года (определение по делу № 5-УД23–13-К2) разъяснил критерии квалификации по «п. б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Осуждённый не покидал место инцидента, но ввёл полицию в заблуждение — использовал своё служебное положение, чтобы скрыть своё участие, и заявил, что ДТП совершил кто-то другой. Суд первой инстанции и апелляция квалифицировали это как «оставление места», однако ВС РФ указал, что умышленное введение в заблуждение — не то же, что физическое оставление места, если человек фактически оставался на месте до прибытия полиции. По этой причине квалификация была изменена на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебная практика 2025 года иллюстрирует как устойчивость, так и гибкость подходов. Верховный Суд РФ в ряде определений подтвердил допустимость временного покидания места происшествия при соблюдении условий фиксации и уведомления органов. Вместе с тем кассационные суды оставляют в силе квалификацию по п. «б», если доказано намерение скрыть участие в происшествии, включая ремонт автомобиля или отказ от связи с правоохранительными органами. Региональные суды в приговорах подчеркивают, что именно цель уклонения, а не формальный факт перемещения, должна лежать в основе квалификации.

Таким образом, современная практика демонстрирует смещение акцента с формального толкования признака «оставление места» к оценке фактического поведения и умысла водителя. При квалификации по п. «б» ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ решающими остаются доказанность цели уклонения, длительность и характер отсутствия на месте происшествия, а также связь этих действий с возможностью оказания помощи потерпевшим и сохранением доказательственной базы.

На основании вышеизложенного,проблема квалификации оставления места дорожно-транспортного происшествия по п. «б» ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ требует как нормативного уточнения, так и развития судебной практики. Признание значимости поведения водителя после ДТП и учет реальных возможностей предотвращения тяжких последствий способны обеспечить справедливую оценку действий обвиняемого, избежать излишней криминализации и обеспечить баланс между правами потерпевшего и соблюдением принципов уголовного закона.

Литература:

1. Уголовное право. Общая часть [Учеб. пособие по специальности «Юриспруденция» / В. С. Комиссаров и др.]; Под общ. ред. В. С. Комиссарова, А. Н. Павлухина. — СПб. и др.: Питер, Питер принт, 2003. — 240 с.
2. Мальченкова, В. В. Административно-правовые и уголовно-правовые аспекты оставления места дорожно-транспортного происшествия / В. В. Мальченкова, Д. М. Туманов // Алтайский юридический вестник. — 2022. — № 3(39). — С. 50–53.
3. Павлюченко, А. М. Оставление места дорожно-транспортного происшествия: вопросы административной ответственности / А. М. Павлюченко // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. — 2024. — № 24. — С. 144–145.
4. Сердюкова, Д. С. Проблемы квалификации оставления места дорожно-транспортного происшествия / Д. С. Сердюкова // Моя профессиональная карьера. — 2022. — Т. 1, № 35. — С. 100–106.
5. Тюкпеева, Е. А. Отдельные проблемы привлечения к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия / Е. А. Тюкпеева // Красноярск: Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2022. — С. 168–170.
6. Чернов, А. В. Особенности административной ответственности за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия / А. В. Чернов // Вестник Науки и Творчества. — 2023. — № 5(87). — С. 45–48.