Тренерская деятельность в России урегулирована различными законами. Так в ФЗ о “О физической культуре и спорте в Российской Федерации” в статье 348.1 слова тренер и тренер-преподаватель понимаются как абсолютные синонимы [1]. Это обусловлено тем фактом, что тренер в соответствие с ФЗ “Об образовании в Российской Федерации” имеет право на занятие педагогической деятельностью при достижении соответствующего образования/квалификации.

В соответствии с ТК РФ цель тренерской работы — это не только подготовка спортсменов к выступлениям на соревнованиях, но и проведение специализированных тренировочных мероприятий [2]. Трудовой договор может быть заключен срочно или бессрочно. Заключение срочных договоров необходимы для проведения специализированных тренировок со спортсменами, а также для работы со спортивными сборными командами, в соответствие со статьёй 348.2 ТК РФ [2]. Тренер будучи работником может привлекаться к юридической ответственности как по общим основаниям, так и по специально возложенным на него законом или локальным НПА.

Как мы уже и рассмотрели труд тренера связан с тренировками своих подопечных. Тренер отвечает за безопасность спортсменов при тренировках в силу закона. Подопечные всегда рискуют получить травмы при занятиях спортом в силу закона. Особенно велик риск при занятиях полноконтактными видами спорта. Из-за этого вытекают и профессиональные риски тренера. Помимо того, что травмированные ученики понижают рейтинг тренера, он может понести за их травмы юридическую ответственность. Также тренер может получить сам увечья и травмы, например, в ходе демонстрации упражнений или при страховке спортсмена в силу снижения физиологических показателей тренера из-за возраста или болезни. Тренера могут заниматься своей профессиональной деятельностью и в выходные или праздничные дни. Однако важнейшим на наш взгляд юридической проблемой в рамках регулирования данной сферы выступают случаи включения в трудовые соглашения с тренерами пунктов о третейском разбирательстве возможных разногласий.

Вышеперечисленным и обусловлена актуальность проблемы.

В соответствии с законодательством РФ о тренерской деятельности предоставляет тренерам несколько выборов трудоустройства. Можно работать на физических лиц или спортивные объединения и клубы, федерации, центры подготовки спортсменов, профессиональные образовательные спортивные учреждения — юридических лиц.

Кроме того, закон налагает на тренера обязанность следить за соблюдением антидопинговых правил спортсменами. Однако формально закон разрешает использования допинга в некоторых случаях [3]. Но если на спортивных мероприятиях не предусмотрен допинг-контроль, то это не является основанием для использования средств допинга.

Взамен за обязанности, законодатель дал тренерам дополнительные льготы, предусмотренные статьёй 54.1 ТК РФ. Льготы составляют: медицинские мероприятия, выплаты при изменении места работы, покрытие расходов на логистику, медицинские льготы [2].

Любые дополнительные соглашения в рамках трудового договора не может уменьшать объём льгот тренера, а увеличивать может. Соглашения могут предусматривать как дополнительные обязанности, так и порядок урегулирования трудовых споров, в том числе и в третейском суде. Также тренер может передать в собственность работодателю авторские права на подпись, право на использование фамилии и имени или фотографии, взамен на равные материальные ценности [4].

Практика привлечения к ответственности тренера является особенной. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 24 ноября 2015 г. было указано на то, что разрешение споров с участием тренеров является компетенцией судов общей юрисдикции [4]. Хотя, в случае если отношения основаны на гражданско-правовых отношениях, то они могут разрешаться третейскими судами, а суды общей юрисдикции их не рассматривают при условии поступления от ответчика возражений относительно предмета судебного разбирательства. В случае заключения трудового договора данный спор регулируется статьёй 391 ТК РФ, в порядке индивидуального трудового спора.

Теоретически третейское судопроизводство обладает целым рядом достоинств по сравнению с государственным процессом разрешения споров. К числу основных принято относить рассмотрение дела в достаточно сжатые сроки, а также добро вольное исполнение решения проигравшей стороной. Такое положение дел стало следствием того, что арбитром в подобном споре выступает третья нейтральная компетентная сторона, пользующаяся доверием других участников, хотя как правило она расположена в сторону работодателя. Немало важно и то, что спорящие стороны могут достигнуть взаимопонимания на любой стадии процесса, что в дальнейшем поможет сохранить правоотношения между ними. Из-за того, что у третейского суда нет способов принудить к исполнению возложенных обязанностей проигравшую сторону, она вынуждена обращаться в суд общей юрисдикции в порядке гражданского законодательства. Ввиду чего первоначальное, казалось бы, преимущество ввиде скорости судебного разбирательства исходит на нет.

Причиной этого стала существующая позиция Верховного Суда России, что рассмотрение индивидуальных трудовых споров не подведомственно третейским судам. А факт обращения за защитой по данному поводу в третейскую инстанцию является уважительной причиной пропуска сроков [4].

Содержащиеся в актах высшей судебной инстанции примеры наглядно демонстрируют сложившуюся ситуацию. Так, рассматривая требования спортивного работника, уволенного с поста главного тренера одного из баскетбольных клубов, суд первой инстанции посчитал, что истец по уважительным причинам пропустил срок обращения в суд общей юрисдикции. Поскольку изначально он обратился в Спортивный Арбитражный Суд при Автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата», руководствуясь положениями трудового договора, которые в числе прочего содержали пункт о третейском разрешении всех разногласий между сторонами. Восстановив пропущенные сроки, суд рассмотрел дело по существу [5].

Ввиду вышеизложенного складывается негативная практика затягивания судебных разбирательств, из-за которых страдают работники, так как у них нет достаточных юридических знаний и средств на защитника в отличие от работодателя.

Как возможный способ выхода из проблемы можно предложить внесение соответствующих поправок в действующее нормативное правовое регулирование, которые закрепят возможность разрешения индивидуальных трудовых споров в третейских судах. Причем такое положение вещей будет соответствовать способам рассмотрения трудовых споров в развитых странах с современным трудовым законодательством [6].

Исходя из совокупности всего вышеизложенного можно сделать вывод о слабой защищенности тренерских работников. Несмотря на дополнительные обязанности, возложенные на тренера законом, порядок разрешения трудовых споров в силу сложившей судебной практики, предоставляет возможность недобросовестным работодателям злоупотреблением своим правом на рассмотрения дела в суде. В данной работе предложен путь решения проблемы — отказаться от условной подсудности в пользу альтернативной.

Литература:

1. О физической культуре и спорте в Российской Федерации: федеральный закон от 04 дек. 2007 г. № 329-ФЗ (ред. от 01.07.2024) // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — URL: https://goo.su/jYqo (дата обращения: 21.11.2024).
2. Трудовой кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 30 дек. 2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 05.08.2024) // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — URL: https://goo.su/Cykk6 (дата обращения: 21.11.2024).
3. По делу о проверке конституционности положения статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Республики Казахстан О. Е. Недашковского и С. П. Яковлева: постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2015 г. № 22-П // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — URL: https://goo.su/3VorOr (дата обращения: 21.11.2024).
4. О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 нояб. 2015 г. № 52 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — URL: https://goo.su/kbfR5La (дата обращения: 21.11.2024).
5. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов и тренеров: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 нояб. 2019 г. // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — URL: https://goo.su/TJVUNBs (дата обращения: 21.11.2024).
6. Старшинов, А. Н. Об отдельных особенностях судебной защиты социально-трудовых прав тренеров в России / А. Н. Старшинов // Вопросы экономики и правоведения. — 2018. — № 2. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ob-otdelnyh-osobennostyah-sudebnoy-zaschity-sotsialno-trudovyh-prav-trenerov-v-rossii (дата обращения: 18.11.2024).