В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами подлежит обязательному лицензированию [1]. Следовательно, каждый потенциальный перевозчик обязан получить соответствующую лицензию в уполномоченном органе. Тем не менее, на практике данное требование соблюдается не всеми хозяйствующими субъектами. Нередко деятельность по перевозке пассажиров осуществляется без надлежащего оформления лицензии, что создает угрозу безопасности перевозок и нарушает установленный порядок государственного контроля в сфере автотранспорта. Отсутствие указанной лицензии квалифицируется как административное правонарушение и влечёт ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ — осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, либо частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ — осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) [2]. Следует отметить, что ключевое различие данных составов административных правонарушений заключается именно в характере осуществляемой деятельности: в первом случае — предпринимательской (коммерческой), направленной на систематическое извлечение прибыли, во втором — некоммерческой, осуществляемой без цели получения дохода.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг [3]. Согласно пункту 3.2 Письма ФНС России от 07.05.2019 № СА-4–7/8614 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения», к деятельности, не соответствующей данному определению, относятся случаи нерегулярной реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом разовое оказание личных услуг также не может однозначно свидетельствовать о наличии признаков систематичности в деятельности физического лица и о её предпринимательском характере. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состава административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться:

— показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств,

— выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг),

— размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию указанного правонарушения, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом [4].

Из приведённого регулирования следует, что квалификация деятельности как предпринимательской зависит прежде всего от наличия признака систематичности и направленности на извлечение прибыли. Нерегулярные, эпизодические продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг сами по себе не образуют предпринимательскую деятельность и, следовательно, не требуют государственной регистрации или лицензирования. Такой подход подтверждается как положениями статьи 2 ГК РФ, разъяснениями ФНС России, так и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следуя данной позиции, надзорный орган при привлечении перевозчика к ответственности по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ обязан доказать не только факт получения перевозчиком дохода (прибыли) за оказанные услуги, но и наличие признака систематичности такой деятельности, свидетельствующего о её предпринимательском характере. В результате разовая (эпизодическая) перевозка пассажиров по определённому маршруту за плату без лицензии подлежит квалификации не по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, а по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ. Таким образом, для достоверного установления предпринимательского характера деятельности перевозчика надзорный орган обязан зафиксировать несколько эпизодов оказания им услуг по перевозке пассажиров.

Однако подобный подход может повлечь определённые трудности, связанные с процессуальным оформлением и доказыванием состава административного правонарушения. Необходимость фиксации нескольких эпизодов деятельности усложняет работу надзорного органа, увеличивает объём собираемых доказательств и нередко приводит к затягиванию производства по делу. Вместе с тем, в судебной практике сформировался подход, который не всегда соответствует указанной позиции.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 г. № 21-АД21–1-К5 рассматривался случай, связанный с единичным эпизодом перевозки семи пассажиров по автомобильной дороге общего пользования по маршруту «Пятигорск — Нальчик» без специального разрешения (лицензии), осуществлённой водителем Хавцуковым М. Х. Утверждение защитника о том, что 30 октября 2020 года Хавцуковым М. Х. осуществлялась разовая поездка, от которой прибыль он не получал, подвозил своих знакомых и родственников в количестве семи человек по различным личным нуждам, своего подтверждения не нашло, на что, в числе прочего, обоснованно указано в обжалуемом постановлении заместителя председателя кассационного суда общей юрисдикции [5]. Согласно Постановлению Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу № 16–312/2021, обстоятельства вменяемого Хавцукову М. Х. административного правонарушения, нашедшие отражение в материалах дела, убедительно доказывают факт осуществления им предпринимательской деятельности. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что он следовал по маршруту «Пятигорск — Нальчик», более того, о том, что перевозка пассажиров, являющихся его родственниками и знакомыми, осуществлялась безвозмездно в ходе привлечения к ответственности Хавцуков М. Х. не заявлял. Напротив, в протоколе по делу об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения и указано на перевозку пассажиров с взиманием платы за проезд, в объяснениях Хавцуков М. Х. указал только на незнание требования о получении лицензии, иных доводов и возражений не привел, о перевозке 30 октября 2020 года членов своей семьи и иных близких не сообщил. В рамках настоящей жалобы каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции Хавцуков М. Х. не представил. Административное наказание назначено Хавцукову М. Х. в пределах санкции части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [6].

В другом случае — в Постановлении по делу об административном правонарушении от 19 мая 2025 г. № 5–327/2025, вынесенном мировым судьёй судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», — было назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для такой квалификации послужили материалы дела, в частности протокол опроса пассажира, который пояснил, что приобрёл билет за плату, а также фотоматериалы, содержащие снимок данного билета. В то же время показания водителя, изложенные в протоколе его опроса, противоречили указанным сведениям — он утверждал, что перевозил знакомых и родственников безвозмездно. Таким образом, суд признал более достоверными показания пассажира, сочтя их подтверждёнными иными материалами дела, и именно на их основании сделал вывод о наличии в действиях водителя признаков предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без лицензии.

Интересно отметить, что в рассматриваемых ситуациях суд не стал исследовать такой обязательный признак предпринимательской деятельности, как систематичность извлечения прибыли. Между тем именно наличие данного признака, согласно определению предпринимательской деятельности, закреплённому в статье 2 ГК РФ, позволяет квалифицировать деятельность физического лица как предпринимательскую.

Итак, приведённые дела демонстрируют, что даже при наличии лишь одного зафиксированного эпизода перевозки пассажиров суды могут признать деятельность физического лица предпринимательской, если совокупность доказательств (маршрут, взимание платы, отсутствие возражений или подтверждения безвозмездного характера перевозки) свидетельствует о её коммерческой направленности. Данная позиция фактически смещает акцент с критерия систематичности на анализ обстоятельств конкретного случая и подтверждает, что в правоприменительной практике допускается квалификация единичной перевозки по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Анализ рассмотренных судебных актов позволяет сделать вывод о том, что проблема нелегальных перевозок за плату отнюдь не исчерпана. Несмотря на то что в ряде случаев суды квалифицируют даже единичные эпизоды перевозки как предпринимательскую деятельность, на практике остаются ситуации, когда доказать факт получения платы крайне затруднительно. Так, водитель в протоколе объясняет, что перевозил близких или знакомых безвозмездно, а пассажиры, опасаясь ухудшения отношений или отказа в будущих поездках, отказываются от дачи пояснений либо подтверждают безвозмездный характер перевозки. В результате надзорному органу нередко оказывается сложно собрать достаточную доказательственную базу для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, что снижает эффективность борьбы с нелегальными перевозками.

Например, в Постановлении по делу об административном правонарушении от 11 июня 2025 г. № 5–426/2025, вынесенном мировым судьёй судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», было назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для такой квалификации послужил протокол опроса водителя, который пояснил, что перевозил знакомых в количестве девяти человек безвозмездно. Пассажиры отказались давать пояснения, ссылаясь на опасения ухудшения отношений с водителем.

Вместе с тем, по нашему мнению, перевозка сразу девяти человек по одному маршруту свидетельствует о возможной организованности и систематичности таких поездок, что ставит под сомнение безвозмездный характер оказанной услуги.

Таким образом, в отсутствие доказательств получения платы за перевозку и сведений, подтверждающих систематичность осуществления такой деятельности, суд квалифицировал действия лица как осуществление деятельности без лицензии, не связанной с извлечением прибыли, то есть по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Сопоставление приведённых судебных решений позволяет сделать вывод о том, что в правоприменительной практике отсутствует единообразие в квалификации действий водителей, осуществляющих перевозку пассажиров без лицензии. В одних случаях суды усматривают признаки предпринимательской деятельности, ограничиваясь единичным фактом получения платы за проезд, в других — признают деятельность непредпринимательской, если доказательства извлечения прибыли отсутствуют либо носят спорный характер. Такая неоднородность судебных подходов свидетельствует о пробелах в действующем законодательстве и о необходимости более чёткого нормативного разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.1.2 и 19.20 КоАП РФ.

Литература:

1. О лицензировании отдельных видов деятельности: федер. закон от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ. — Ст. 12 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. — Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_113658/6a4a5b5468ba8b99831699f7d048d2a5d7710610/ (дата обращения: 21.10.2025).
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ. — (ред. от 31.07. 2025 г.) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. — Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (дата обращения: 21.10.2025).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации: федер. закон от 30 ноя. 1994 г. № 51-ФЗ. — Ст. 2 (ред. от 31.07. 2025 г.) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. — Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/8d8cd335130f04a7036c1eb50fff606c93fc643a/ (дата обращения: 21.10.2025).
4. О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения: письмо ФНС России от 07 мая 2019 г. № СА-4–7/8614 — П. 3.2 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. — Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_325223/8d115e39afb0f082d2f24ebcce8a79f20fd36fc6/ (дата обращения: 21.10.2025).
5. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 года № 21-АД21–1-К5 // Судебные и нормативные акты. Режим доступа: https://internet.garant.ru/#/document/401525662/paragraph/3/doclist/12669/1/0/0/ %D0 %9F %D0 %BE %D1 %81 %D1 %82 %D0 %B0 %D0 %BD %D0 %BE %D0 %B2 %D0 %BB %D0 %B5 %D0 %BD %D0 %B8 %D0 %B5 %20 %D0 %BE %D1 %82 %205 %20 %D0 %B8 %D1 %8E %D0 %BB %D1 %8F %202021 %20 %D0 %B3. %20 %D0 %BF %D0 %BE %20 %D0 %B4 %D0 %B5 %D0 %BB %D1 %83 %20N %203–1181|2020:0 (дата обращения: 21.10.2025).
6. Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу № 16–312/2021 // Судебные и нормативные акты. Режим доступа: https://arbitr.garant.ru/#/document/319112057/paragraph/16:0 (дата обращения: 21.10.2025).