В современном уголовно-процессуальном законодательстве институт реабилитации регулируется в отдельной главе (Глава 18 УПК РФ), то есть он выделен как самостоятельный уголовно-процессуальный институт, и это сделано впервые в истории российского уголовного процесса.

Однако отметим, что институт реабилитации как институт уголовно-процессуального права прошел в своем развитии длительную историю. Становление прообразов современного института реабилитации началось в дореволюционный период развития уголовно-процессуального законодательства. Несмотря на то, что в дореволюционный период уголовно-процессуальное право претерпевало свое становление, именно на данном этапе развития правовой мысли происходит становление и понимание сущности реабилитации.

Первый этап (дореволюционный) имеет своей отличительной особенностью длительный период существования по сравнению с остальными. Данная тенденция заключается в том, что именно на данном этапе государство и правоприменители, анализируя сложившиеся правоотношения в рассматриваемой области, начинали понимать закономерности сложившихся правоотношений.

В этом контексте следует отметить, что законодательная регламентация реабилитации в России своими истоками начинается с конца XV в. Первые нормы, которые являлись прообразами института реабилитации содержались в Судебнике 1497 года.

Суть данных реабилитационных процедур сводилась непосредственно к гражданским искам и заключалась в возмещении неоправданно взысканных сумм. Однако коренным образом подходы законодателя к указанному вопросу стали изменяться с середины XVII в [1].

Так, в Соборном уложении 1649 г. Указывалось на необходимость уплаты дьяком, который несправедливо обвинит виноватого, денежной компенсации. Фактически нормы Соборного Уложения 1649 года в качестве реабилитации рассматривали денежные компенсации.

Однако на системном уровне этот вопрос стал регулироваться только, начиная с петровской эпохи. Так, в Кратком изображении процессов или судебных тяжб 1715 г. имеется завершающая глава под названием «О уничтожении приговору» [2]. Суть данных норм сводилась к тому, что, вышестоящим органам было дано право отменять незаконные приговоры. В актах, которыми отменялись приговоры должностные лица, рассматривавшие дела наделялись право восстановления в обществе пострадавшего лица в качестве компенсации за несправедливый приговор. Фактически указанным актом подтверждалось моральное право на реабилитацию.

Весьма интересным являлись подходы к реабилитации, изложенные в Морском уставе 1720 года. Суть данных положений сводилась к тому, что в случае применения к военному человеку несправедливого наказания, он мог быть реабилитирован путем публичного оправдания, сохранения права на возложения флага и установление запрета попрекать данное лицо.

Мы полагаем, что это первая норма в истории российского законодательства, где закрепляется один из аспектов института реабилитации лица, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности — восстановления его доброго имени. Но о других аспектах реабилитации также не говорится

В период правления Екатерины II в законодательстве была предусмотрена ответственность за производство незаконных арестов (Сенатский доклад от 31 июля 1766 г., указы Екатерины II) [3].

С развитием государства стало расширяться и правовое поле института реабилитации. Так, С 1834 г., когда был издан Указ, предусматривающий взыскание с судьи 200 рублей за каждый необоснованный удар кнутом. В 1851 г. данная мера ответственности была заменена единовременным вознаграждением в размере от 10 до 160 рублей и введено правило об обязанности судей возместить наказанному все имущественные убытки, предоставить ему средства на лечение и на содержание до выздоровления, в случае же, если наказанный становился нетрудоспособным, суд должен был обеспечить его и его семью приличным содержанием.

Исходя из этого положения, можно судить о том, что государство стало осознавать необходимость полного возмещения вреда лицу, а в отдельных случаях и его родственникам.

Значительный вклад в развитие отечественного законодательства внесло Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, принятое 15 августа 1845 г. Законы гражданские 1851 г. являлись следующим нормативным актом, предусматривающим ответственность судей за осуществление умышленного правосудия из корыстных или иных видов [4].

С принятием Устава уголовного судопроизводства 1864 г. институт реабилитации стал находить более полную и определенную систематизацию.

Причем уже тогда законодатель разделял основания прекращения судебного преследования и основания оправдания по приговору суда, хотя, сразу заметим, термина «реабилитация» имперский законодатель еще не знает.

Несмотря на то, что ст. 780 Устава уголовного судопроизводства наделяла правом осужденного просить вознаграждение за причиненный вред, однако в рассматриваемом памятнике права не были введены законодателем такие обязательные права реабилитированного, как право на возмещение морального вреда. На наш взгляд, лишение незаконно осужденного данного права — существенное упущение со стороны законодателя, ввиду того, что в рассматриваемый период времени царские тюрьмы характеризовались очень плохими бытовыми условиями.

Заметим также, что «дозволение просить» оправданному еще не означало, что его просьба будет удовлетворена. Правда, согласно ст. 781 Устава уголовного судопроизводства «взыскание сего вознаграждения с частного лица, не потерпевшего от того преступления или проступка, в котором оно обвиняло подсудимого, может быть требуемо оправданным подсудимым во всяком случае».

Кроме того, лицо, в отношении которого был вынесен оправданный приговор, имело право согласно ст. 783 Устава уголовного судопроизводства «искать вознаграждения и с должностных лиц, в том числе и с судебного следователя и прокурора, если может доказать, что они действовали пристрастно, притеснительно, без законного повода или основания или вообще недобросовестно».

На рубеже XIX-XX веков в 1900 году была создана Правительственная комиссия для пересмотра судебных уставов, изданных в 1860-е годы.

По результатам проведенной ею проверки были выявлены различные недостатки, среди которых: сложность реализации процедуры, выплата компенсации за счет средств судьи (должностного лица), возложение бремени доказывания судебной ошибки самим потерпевшим и иные. В связи с этим Комиссией было впервые внесено предложение: осуществлять соответствующие материальные выплаты из бюджета государства.

Однако предложенная процедура была многоэтапной, а ее реализация затруднительной. Это было связанно с тем, что, согласно выработанному плану, судья должен был ходатайствовать через министра юстиции перед Императором о проведении реабилитации для тех незаконно осужденных, кто этого действительно заслуживал, такими являлись оправданные граждане.

Таким образом, несмотря на начальный этап становления уголовно-процессуального законодательства, государством предпринимаются меры к формированию основ института реабилитации.

Литература:

1. Захарцев С. И., Рохлин В. И. Институт реабилитации в Российском законодательстве (возникновение, развитие, понятие, перспективы). СПб.: Юридический центр Пресс, 2017, С. 36
2. Хачатрян Л. А., Глебов В. Г. История становления и развития института реабилитации в уголовном процессе // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. — 2024. — № 1. — С. 50
3. Курятников И. Р. История становления института реабилитации в уголовном процессе России // В сборнике: Инновационные научные исследования: теория, методология, практика. Сборник статей XVII Международной научно-практической конференции.: в 2 ч.. 2019. — С. 175.
4. Кудряшова А. Д. История становления и развития института реабилитации в уголовном процессе России // Студенческий. — 2021. — № 35–3 (163). — С. 102