Целью исследования является изучение проблематики реализации права на реабилитацию. В частности, в статье рассматриваются отдельные вопросы сущности и значения института для российского уголовного законодательства, варианты разрешения трудностей, возникающих на практике при осуществлении процедуры реабилитации.

Ключевые слова: институт реабилитации, возмещение, компенсация, причинённый вред, размер компенсации.

В статье 53 Конституции Российской Федерации содержится одно из прав человека и гражданина, имеющее статус необходимого элемента построения любого правового государства [1]. Согласно данной статье, каждый человек имеет право на возмещение государством вреда, который был причинён незаконными действиями или же бездействием органов государственной власти или же их должностных лиц. Институт реабилитации, который предполагает осуществление процедуры по возмещению данного вида вреда, рассматривается как проявление нравственной ответственности государства за ошибки, допущенные в процессе уголовного судопроизводства, что выражается не только в возмещении и компенсации вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, но и в принятии мер, направленных на недопущение таких ошибок в будущем [6].

Перед тем как перейти к раскрытию данной темы в полной мере, осветить её основные проблемы и предложить потенциальные пути их разрешения, необходимо остановиться на вопросе непосредственно самого понятия реабилитации.

Само слово «реабилитация», имея изначально латинское происхождение, означает «восстановление способности». Изначально, реабилитация представляла собой просто один из видов помилования. В последствии, значение реабилитации расширилось из вида помилования в отдельный институт [15].

В современной системе законодательства, в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, «реабилитация — это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда» [2].

Существует и иное представление об определении реабилитации, высказываемое разными научными специалистами. Например, согласно точки зрения Рогачева С. А., реабилитация представляет собой признание государством, оформленное процессуальным решением компетентного должностного лица (судьи, следователя, дознавателя), необоснованности и неправомерности ранее вынесенного обвинительного приговора, обеспечивающее право незаконно осуждённого лица на возмещение и компенсацию вреда [13].

Похожее мнение принадлежит Глыбиной А. Н. Согласно её позиции, реабилитация — это официальное признание со стороны государства факта невиновности лица, подвергшегося незаконному уголовному преследованию [9].

Исходя из представленных позиций можно выявить, что понятие реабилитации — это понятие многогранное, с определёнными особенностями. Разные авторы, будь то законодатель или же научный деятель, каждый из них выбирает своё определение данной процедуры, с учётом тех особенностей, которые каждому из них кажутся наиболее важными для отражения.

Рассмотрев понятие реабилитации с разных сторон, необходимо перейти к следующему этапу исследования темы — определение круга субъектов, принимающих своё непосредственное участие в процедуре реабилитации. Как следует из норм Конституции РФ и главы 18 УПК РФ, правом на реабилитацию наделяется любое физическое лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование. Более точный перечень данных лиц представлен в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. В данный круг субъектов входят лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, а также тех, к кому были незаконно применены принудительные меры медицинского характера.

Особого внимания заслуживает вопрос о распространении права на реабилитацию юридических лиц. Такая возможность возникает, когда незаконное уголовное преследование физического лица причиняет вред интересам организации. В этом случае, юридическое лицо вправе ссылаться на положения статьи 139 УПК РФ, корреспондирующие с нормами статьи 16 ГК РФ о возмещении вреда, включая право на восстановление деловой репутации [7].

Как отмечает С. А. Рогачёв, правоотношения в сфере реабилитации характеризуются специфическим субъектным составом, где одной стороной выступают обладатели субъективных прав, а другой — носители корреспондирующих юридических обязанностей. Первых С. А. Рогачев называет правомочными, вторых же — обязанными [13].

Современное правовое регулирование закрепляет механизм реализации процедуры реабилитации даже в отношении умерших лиц. В данном случае, рассматриваемым правом наделяются близкие родственники умершего или же их законные представители, которые действуют в пределах предоставленных им процессуальных полномочий.

Данный тезис имеет подтверждение в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм глав 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» [4].

Анализ субъектного состава института реабилитации требует строгого разграничения между лицами, имеющими право на реабилитацию. И иными категориями, обладающими лишь внешним сходством правового положения. К последним относятся несовершеннолетние, совершившие общественно опасные деяния, но не подлежащие уголовной ответственности в силу возраста; лица. Освобождённые от уголовной ответственности на основании акта амнистии. Поскольку амнистия не устанавливает факта незаконного уголовного преследования; лица, совершившие деяния в состоянии невменяемости, поскольку отсутствие субъективной стороны не исключает состав преступления.

Рассмотрев выше представленные темы, необходимо обратиться к основаниям реабилитации. Реабилитация фактически не имеет официально закреплённых в законодательстве оснований для возникновения. В статье 133 УПК РФ перечислены лица, которые имеют право на реабилитацию, а также отдельные условия его возникновения, однако сами правовые основания, в их классическом представлении в положениях данной статьи не представлены.

Между тем, ст. 134 УПК РФ закрепляет в своих положениях, тот факт, что такое право возникает с момента вынесения уполномоченным субъектом (будь то судья, следователь или дознаватель) соответствующего процессуального акта. Таким образом, системное толкование положений ст. 134 УПК РФ позволяет сделать вывод, что именно принятие данного процессуального документа выступает юридическим основанием для возникновения права на реабилитацию.

Указанная позиция находит подтверждение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 14 ноября 2017 года. В данном акте высший судебный орган конституционного контроля прямо указывает, что основанием возникновения права на реабилитацию выступает вынесение судебного решения в форме оправдательного приговора, определения или постановления в отношении лица, признанного невиновным либо освобождённого от уголовного преследования [3]. Приведённые акты свидетельствуют о важной роли действий должностных лиц в реализации права на реабилитацию.

В научном обществе существует несколько различных мнений относительно оснований возникновения реабилитации. К примеру, эксперт К. Б. Калиновский считает, что основанием для возникновения реабилитации является непосредственно само незаконное уголовное преследование [10]. Есть также мнение В. П. Божьева, который указывает в качестве основания судебное решение [5]. В свою очередь Д. З. Хамадишин указывает в качестве основания выступают любые незаконные действия должностных лиц, связанные с изобличением невиновного лица, применением в отношении него различных мер, в том числе медицинского характера [14].

А. Н. Матвеев указывает сразу несколько оснований для возникновения реабилитации, в их числе: непосредственно сам факт нарушения должностными лицами прав невиновного лица; заявление о данном факте нарушения со стороны определённого лица; установление обстоятельств, которые могут лечь в основу для составления искового заявления [12]. Эксперт М. В. Максименко применяет в качестве основания широкое понятие оправдания [11].

Итак, исходя из выше представленных позиций, можно выявить несколько основных мнений. В их числе: основание возникновения права на реабилитацию — это юридический факт; основание возникновения права на реабилитацию — это юридический акт, принимаемый соответствующим должностным лицом; основание возникновения права на реабилитацию — уголовное преследование [8].

С учётом разработанности рассматриваемого института, следует принимать во внимание и наличие проблем, возникающих при реализации процедуры реабилитации на практике. К таким проблемам относится, например, размер компенсации морального вреда, несоразмерный перенесённым нравственным и физическим страданиям реабилитированного лица. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны: максимально возместить причиненный моральный вред, с другой: не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. На практике, размер компенсации морального вреда оказывается несколько ниже уровня тяжести перенесённых страданий.

Решением данной проблемы может выступить создание и последующего официального закрепления в законодательстве расчёта размера компенсации морального вреда. Данный расчёт будет исходить из размера компенсации за каждый день нахождения реабилитированного лица под мерой пресечения (к примеру, 5 000,00 рублей за день нахождения под стражей) и непосредственно количеством дней, в течение которых данная мера применялась. Отдельный стандарт необходимо установить также и для расчёта размера компенсации за нахождение под уголовным преследованием до назначения меры пресечения.

Также существует проблема окончания процедуры реабилитации после взыскания соответствующих средств возмещения и компенсации вреда. Лицо, оказавшееся в столь сложной ситуации, имеет последствия, затрудняющие его дальнейшую социализацию, что в свою очередь создаёт потенциальную возможность противоправного поведения данного лица. Решением данной проблемы может выступить продление процедуры реабилитации, которая будет включать в себя реализацию различных программ по социализации, таких как: психологическая помощь, помощь по трудоустройству, медицинская помощь и т. д. Протяжённость данных программ должна рассчитываться индивидуально, в соответствии с индивидуальными особенностями реабилитированного и обстоятельствами уголовного преследования, такими как: продолжительность, степень тяжести меры пресечения, социальный статус лица до преследования, возраст, пол.

Подводя итоги проведённой работы, необходимо подчеркнуть, что реабилитация является одним из важнейших институтов уголовного судопроизводства, направленных на восстановление прав и законных интересов лиц, необоснованно подвергшихся уголовному преследованию. Институт реабилитации выполняет двоякую социально-правовую функцию: с одной стороны, он обеспечивает восстановление справедливости в отношении конкретного лица, с другой — служит индикатором уровня демократизации и гуманизации уголовного судопроизводства.

Проведённое исследование позволяет констатировать, что реабилитация представляет собой сложный межотраслевой правовой институт, который включает в себя три взаимосвязанных элемента: юридическое признание неправомерности уголовного преследования; полное восстановление прежнего правового статуса лица; возмещение имущественного и компенсацию морального вреда.

При этом, реабилитация не сводится исключительно к реализации формальной процедуры, а выступает действенным инструментом защиты личности от незаконного вмешательства государственного принуждения в сферу индивидуальных прав и свобод.

При наличии существующих проблем, у института реабилитации остаётся большой потенциал к развитию. Государство предпринимает необходимые шаги к реализации данного прогресса, поясняя отдельные положения, регулирующие рассматриваемый институт, повышая размеры выплат для реабилитированных и упрощая доступ к реализации своих прав.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 01.07.2020 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2020. № 31 Ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001 № 52 (ч. I). Ст. 4921.;
3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 28-П // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Божьев В. П. Уголовный процесс: учеб. для студентов вузов 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. 543–544 с.;
6. Босалаева О. В. К вопросу о нравственных началах производства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) // Проблемы экономики и юридической практики. 2018 № 3. 261 с.;
7. Веретенникова Е. В. Компенсация морального вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве России: дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. 78 с.;
8. Вицке Р. Э. Основания возникновения права на реабилитацию в уголовном процессе России // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 1. 335 с.;
9. Глыбина А. Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации: дис … канд. юрид. наук. Томск, 2006 46 с.;
10. Лебедев В. М. Уголовно-процессуальное право: учебник для бакалавриата, специалитета, магистратуры и аспирантуры 3-е изд., перераб. и доп. М., 2024. 406 с.;
11. Максименко М. В. Реабилитация в суде первой инстанции: дис … канд. юрид. наук. Владимир, 2006. 12 с.;
12. Матвеев А. Н. Правовой институт реабилитации в российском уголовном процессе: дис … канд. юрид. наук. М., 2009. 19 с.;
13. Рогачев С. А. Субъекты правоотношения по реабилитации в уголовном процессе // Человек: преступление и наказание. 2009. № 2. 117 с.;
14. Хамадишин Д. З. Механизм реабилитации лица в уголовном процессе: дис … канд. юрид. наук. Владимир, 2011. 15 с.;
15. Цукарев А. Е. Значение уголовно-процессуальной реабилитации в Российской Федерации // E-Scio. 2020 № 8 с. 155.