This article examines the problems and modern approaches to defining the nature of probation in the criminal law system. The author presents the grounds for distinguishing between probation and punishment and substantiates the need to establish probation as a separate institution. The author argues that probation is a specific form of criminal liability, combining both punishment and criminal law measures. The author also substantiates the position that probation can be considered as another basis for release from punishment.

Keywords: criminal liability, probation, punishment, criminal law measures, other grounds for release from punishment.

В настоящее время прослеживается отсутствие единого подхода к определению сущности и правовой природы условного осуждения, что негативно сказывается на эффективности его применения при постановлении обвинительного приговора. Наличие дискуссий объясняется в том числе, но не ограничиваясь, неоднозначным подходом законодателя к определению места института условного осуждения в системе уголовно-правовых норм.

Нормы, определяющие порядок применения условного осуждения расположены в Разделе III Уголовного кодекса Российской Федерации [1] (далее — УК РФ) — Наказание, Главе 10 УК РФ — Назначение наказания, отсюда, они отнесены законодателем к составным элементам института наказания. Одновременно, содержание условного осуждения не позволяет отнеси его к видам наказания, поскольку его назначение преследует иные цели. Об этом свидетельствует нижеследующее.

Из смысла ч. 2 ст. 2 УК РФ усматривается, что для реализации целей, стоящих перед уголовным законом, нормами последнего определены наказания и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Сущность наказания, исходя из ч. 1 ст. 43 УК РФ, выражается в применении к виновному лишений или ограничений его прав и свобод, определенных конкретной санкцией за совершение того или иного преступления (принцип: nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе)). Что касается условного осуждения, то его сущность сводится законодателем к предоставлению осужденному возможности исправится без ограничения его прав и свобод, при условии соблюдения установленных судом обязательств в рамках испытательного срока. Прослеживается, что несмотря на общую цель — восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, сущности условного осуждения и наказания не коррелируют между собой, а значит их отождествление недопустимо.

О том, что условное осуждение не является видом наказания, свидетельствует содержание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее — ПП ВС РФ от 22.12.2015 № 58) [3], где определено, что испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием. Условное осуждение выражается в назначении судом испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление, в противном случае рассматривается вопрос об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания по приговору. Отсюда, выполнение обязанностей осужденным в течение назначенного испытательного срока в рамках условного осуждения, не идентично с исполнением последним наказания, что еще раз указывает на отличную правовую природу условного осуждения и наказания.

В настоящее время ведутся споры относительно соотношения мер уголовно-правового характера и уголовной ответственности. Ввиду того, что условное осуждение относится к мерам уголовно-правового характера требуется определить его корреляцию с уголовной ответственностью. Не вдаваясь в дискуссии об определении правовой природы уголовной ответственности, согласимся с позицией М. К. Нуркаева, определяющего, что уголовная ответственность — это вид юридической ответственности, выражающийся в обязанности лица, совершившего преступлений, претерпеть меры государственного принуждения, определенные, в соответствие с уголовным законом, наказанием и мерами уголовно-правового характера [5]. Отсюда, возможно констатировать, что условное осуждение выступает в качестве формы реализации уголовной ответственности. Одновременно, исходя из специфики условного осуждения, предполагающей назначение как реального наказания, так и испытательного срока, в течение которого осужденному представляется возможность доказать свое исправление посредством исполнения возложенных обязанностей, возникает вопрос о юридической природе испытательного срока и соотношении его с уголовной ответственностью. Ю. Е. Пудовочкин указывает, что: «обязанности, возлагаемые на осужденного в течение испытательного срока, есть самостоятельная мера уголовно-правового характера, которая выступает альтернативным наказанию средством уголовной ответственности» [6, c. 465].

Резюмируя, условное осуждение — это форма реализации уголовной ответственности, при которой суд признает лицо виновным в совершении преступления, назначает ему соответствующее наказание, признаваемое условным. Наказание является непосредственной формой реализации уголовной ответственности. Условность наказания предполагает установление испытательного срока, в течение которого осужденный обязан своим поведением, выраженным помимо прочего в исполнении возложенных судом обязательств, доказать свое исправление. Обязательства (испытания), возложенные судом, представляют собой самостоятельную форму реализации уголовной ответственности, их сущность определяется в качестве иных мер уголовно-правового характера. Тот факт, что условное осуждение является формой реализации уголовной ответственности подтверждается судебной практикой, так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2021 № 2080-О, указал, что: «специфика правовой природы условного осуждения заключается в том, что оно выступает в качестве самостоятельной формы реализации уголовной ответственности» [7].

Говоря о подходах к определению сущности условного осуждения, среди исследователей (например, Ю. А. Кашуба; А. А. Соколов; М. Н. Марченко) все чаще высказывается позиция, что оно относится к иным основаниям освобождения от отбывания наказания. Исходя из положений ст. 172 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации [2] (далее — УИК РФ) к основаниям освобождения от отбывания наказания относятся иные основания, предусмотренные законом, одновременно, законодатель не именует их, что позволяет расширено толковать рассматриваемую уголовно-правовую норму. Исходя из формулировки ч. 1 ст. 73 УК РФ усматривается, что условное осуждение — это предоставление осужденному возможности исправится без реального отбывания наказания. Согласимся с позицией Ю. А. Кашубы, который определяя условное осуждение как специфический вид освобождения от фактического отбывания наказания, указывает, что: условное осуждение — это условное неприменение наказания, которое следует относить к иным основаниям от отбывания наказания [4, c. 93].

По результатам проведенного исследования определено, что условное осуждение выступает в качестве самостоятельной формы реализации уголовной ответственности. Суд, при вынесении обвинительного приговора с назначением наказания условно, определяет осужденному вид и размер реального наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого преступления, и устанавливает обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока. Думается, что с целью определения сущности условного осуждения целесообразно установить легальное определение обязанностей (испытания) при условном осуждении как меры уголовно-правового характера, а значит, разграничения в рамках условного осуждения двух самостоятельных категорий — реального наказания и мер уголовно-правового характера.

Также согласимся, что специфика условного осуждения позволяет рассматривать его как один из видов освобождения от фактического отбывания наказания. Устанавливая испытательный срок и возлагая на осужденного обязанности (испытания) суд тем самым освобождает последнего от отбытия наказания реально. Это еще раз подтверждает особенность условного осуждения и необходимость отграничения его от института наказания.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ// СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 01.09.2025).
2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08 января 1997 года № 1-ФЗ// СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12940/32078d32c15f81850c9cae6dc0cd6fabb26ccf80/ (дата обращения: 01.09.2025).
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_190932/ (дата обращения: 01.09.2025).
4. Кашуба, Ю. А. Виды иных оснований освобождения от отбывания наказания и их классификация / Ю. А. Кашуба, А. А. Соколов // Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право. — 2020. — № 2 (93). — С. 88–95.
5. Нуркаев, М. К. Природа уголовной ответственности / М. К. Нуркаев // Общество, право, государственность: ретроспектива и перспектива. — 2021. — № 8. — С. 80–85.
6. Пудовочкин, Ю. Е. Меры уголовно-правового характера и уголовная ответственность: научная дискуссия и поиск решения / Ю. Е. Пудовочкин // Пенитенциарная наука. — 2020. — № 4 (52). — С. 460–472.
7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 2080-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации» // URL: https://ukrfkod.ru/pract/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-28092021-n-2080-o/ (дата обращения: 01.09.2025).