Уголовное судопроизводство представляет собой сложный процесс, включающий различные стадии расследования, среди которых особое значение имеет взаимодействие следователя и эксперта. Эффективность такого взаимодействия во многом определяет качество доказательств, собираемых в ходе следствия, и конечный исход уголовного дела.
Основополагающим нормативно-правовым актом, определяющим порядок взаимодействия следователя и эксперта, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ), который закрепляет порядок назначения судебной экспертизы, права и обязанности эксперта, толкование понятия эксперта, его ответственность и др. Согласно УПК РФ (ч.1 статьи 195), именно следователь наделён полномочиями инициировать назначение экспертизы, выбирать соответствующее экспертное учреждение или частного эксперта, формулировать вопросы, подлежащие разрешению в результате экспертизы, и контролировать ход и сроки её проведения [1].
Существуют и специальные законы, регулирующие деятельность эксперта, в частности, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающий правовые основы, задачи, принципы и другие аспекты в отношении государственной судебно-экспертной деятельности [2].
Не менее важным нормативным правовым актом в области экспертизы является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», которое разъясняет судам вопросы, возникающие при применении норм УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам. Как и любое другое Постановление Пленума Верховного Суда РФ, оно направлено на обеспечение единообразия практики судов в вопросах, касающихся назначения и проведения судебных экспертиз, а также повышения качества правосудия путем точного определения правил поведения всех участников судебного процесса [3].
Экспертиза имеет важное значение для установления фактических данных, необходимых для правильного разрешения дела. Проводя исследование, эксперт используют специальные знания, дает ответы на поставленные вопросы и способен предоставить объективные доказательства. Тем не менее, объективность и доброкачественность доказательств будет зависеть не только от самого эксперта, но и от того, насколько качественно следователь подготовил материалы, а именно:
– отобрал ли он только те сведения, которые будут входить в предмет экспертизы, так как согласно УПК РФ (ч. 3 статьи 57) эксперт вправе знакомиться только с теми материалами уголовного дела, которые непременно связаны с предметом судебной экспертизы. Именно такой подход обеспечивает целенаправленность работы эксперта и гарантирует сохранность сведений, которые носят закрытый характер и могут быть разглашены только в случае, если это потребует российское и международное законодательство.
– насколько правильно сформулировал вопросы перед экспертом, не допуская двоякого толкования, не ставить вопросы правового характера, так как сведущее лицо — это не юрист.
– как следователь оформил документы, насколько законно было вынесение постановления о назначении экспертизы, верно ли указал вид экспертизы, может он указал не все вопросы. Все это может привести к неполучению желаемого результата и признание доказательств недопустимыми.
Процессуальной особенностью взаимодействия следователей и экспертов в уголовном процессе заключается в том, что следователь играет руководящую роль. Именно следователь решает, необходима судебная экспертиза для расследования преступления или нет. Именно он выносит постановление или возбуждает перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 195 УПК РФ).
Однако, эксперты играют ключевую роль при проведении многих следственных действий и формировании результатов расследования уголовных дел. Их влияние обусловлено специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, которыми обладают эксперты и которые позволяют извлекать доказательства и устанавливать важные факты.
Е. Р. Россинская выделяет, что судебная экспертиза — форма использования специальных знаний в процессе доказывания. Эксперт решает задачи, которые невозможно разрешить без использования специальных знаний, навыков и умений [4, с. 464].
Эксперты оказывают значительное влияние на ход и результаты следствия благодаря своим знаниям, опыту и квалификации. Их деятельность направлена на предоставление объективных и научно обоснованных выводов относительно обстоятельств преступления, материалов дела и доказательственной базы.
Одним из наиболее важных аспектов участия экспертов является формирование доказательственной базы. Заключения экспертов рассматриваются как самостоятельный вид доказательств, предусмотренный уголовно-процессуальным законом (ст. 74 УПК РФ). Эксперты помогают установить наличие или отсутствие признаков состава преступления, выявить следы преступления, определить личность подозреваемого или потерпевшего, оценить состояние здоровья участников события и многое другое.
Например, судебно-медицинская экспертиза позволяет установить причину смерти, характер повреждений тела, механизм образования ран и травм, что становится решающим фактором при расследовании убийств и телесных повреждений.
Еще одна важная сторона воздействия экспертов заключается в определении предмета доказывания. Вопросы, поставленные перед экспертом, зачастую определяют круг фактов, подлежащих установлению. Таким образом, выводы экспертов могут направлять ход расследования, позволяя сосредоточить внимание на ключевых моментах и избежать ошибок.
Например, результаты баллистической экспертизы могут подтвердить или опровергнуть версию причастности определенного оружия к совершенному преступлению. Если выводы подтверждают первоначальную гипотезу, следствие продолжает двигаться в заданном направлении. Если же версия отвергается, возникают основания для расширения круга подозреваемых лиц или изменения направления расследования.
Кроме того, выводы экспертов имеют важное значение для оценки собранных доказательств и формирования обвинительного акта или постановления о прекращении уголовного преследования, так как суд учитывает мнение экспертов.
Тем не менее, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами [3].
Несмотря на очевидную важность роли экспертов в уголовном процессе, существует ряд проблем, влияющих на эффективность их взаимодействия с органами следствия. Основной проблемой является неправильная формулировка вопросов эксперту. УПК РФ описывая порядок назначения судебной экспертизы, предусматривает обязанность следователя обозначить перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом (статья 195 УПК РФ).
Постановка вопросов играет ключевую роль в процессе назначения судебной экспертизы, поскольку именно от точности и ясности заданных вопросов зависит содержание и значимость итогового заключения. А. И. Винберг подчеркивал необходимость четкости и ясности вопросов, ставящихся перед экспертом, предупреждая возможные расхождения интерпретаций [5].
Одна из наиболее распространённых ошибок заключается в постановке слишком широких и неопределенных вопросов, которые требуют от эксперта обобщённого анализа ситуации, что существенно усложняет выявление необходимой конкретной информации.
Ю. К. Якимович посвятил ряд публикаций вопросам взаимодействия следователей и экспертов, указывая на важность правильного подхода к постановке вопросов, влияющих на правильность вывода и полноту экспертного заключения [6]. Он обращает особое внимание на необходимость строгого соблюдения требований процессуального закона при назначении экспертиз, обеспечении достаточной детализации поставленного вопроса и недопущении неясности или двусмысленности.
Нередко возникают случаи, когда следователь ставит вопросы вне правовой плоскости, отвлекаясь на факты, не имеющие непосредственного значения для уголовно-правовых последствий. При назначении судебно-технической экспертизы документов следователя интересует лишь способ изготовления документа («Какие инструменты использовались для печати?»). Такой вопрос не позволяет установить юридически значимый факт подделки документа.
Важно ставить вопросы таким образом, чтобы ответ позволял подтвердить или опровергнуть признаки фальсификации или иного противоправного деяния («Установите вносились ли какие-либо изменения в содержание документа? Если да, то каким способом?»).
Следователи нередко задают некорректные или недостаточно конкретные вопросы, что затрудняет получение четкого заключения, потому что неясные или двусмысленно сформулированные вопросы приводят к неполному раскрытию всех аспектов ситуации, важных для следствия. Например, вопросы, на которые нельзя ответить, потому что они являются не конкретными. Такие вопросы, как «Подпись от имени Иванова выполнена самим Ивановым или Петровым? А если ни тот, ни другой, то кем же тогда?». Безобидная фраза «то кем же тогда?» обязывает эксперта оставить часть вопроса без ответа, так как отсутствует конкретная фамилия проверяемого лица.
На практике нередко встречаются вопросы оперативно-розыскного характера. При постановке вопроса «поступала ли раньше на исследование поддельная банкнота с аналогичным серийным номером?» и т. п. Эксперт и в этом случае откажет от предоставления ответа, так как предмет судебной экспертизы являются фактические данные, выявляемые в ходе предварительного расследования или судебном разбирательстве уголовного дела.
Четкая постановка вопросов перед экспертом имеет большое значение в проведении исследования, важно, чтобы все вопросы были понятными, нельзя отвечать на них неоднозначно или расплывчато. Это будет способствовать признанию доказательств допустимыми, а также законному, обоснованному и справедливому вынесению приговоров судом.
В заключении необходимо подчеркнуть, что будущее развитие механизмов сотрудничества следователей и экспертов должно основываться на принципах профессионализма, согласованности действий участников процесса, а также четкого разграничения и уважения компетенций сторон. Это, в свою очередь, повысит эффективность расследования преступлений и укрепить гарантии справедливого отправления правосудия.
Литература:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
2. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2291.
3. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российская газета. 30.12.2010. № 296.
4. Россинская, Е. Р. Настольная книга судьи: судебная экспертиза / Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина. — М., 2010–464 с.
5. Винберг А. И. Теория криминалистики и практика // Вопросы теории криминалистики. Москва, 1983 г.
6. Якимович Ю. К. О роли судебного эксперта в уголовном деле // Следователь. 2000. № 5.
