Актуальность выбранной темы обусловлена широкой распространённостью долевого строительства многоквартирных жилых домов, при этом дольщики (физические лица), участвующие в данных процессах, являются мало защищёнными с правовой точки зрения.

Согласно нормам Конституции РФ (с. 40) гражданам РФ гарантируется право на жилище. Участие граждан в договорах долевого строительства многоквартирных жилых домов можно рассматривать, как один из способов практической реализации данного права [1].

Согласно нормам Конституции РФ (ст. 46) гражданам РФ гарантировано право защищать свои права в суде [1].

Следовательно, если дольщики считают, что застройщик нарушил их права, предусмотренные действующим законодательством и договором участия в долевом строительстве, то они имеют право защитить указанные права в суде.

Участие в суде требует от его участника определенных расходов.

С правовой точки зрения (ст. 88 ГПК РФ) расходы судебного характера включают две составляющие:

1. государственная пошлина;
2. расходы, имеющие непосредственную связь с процессом рассмотрения дела в ходе суда [2].

С практической точки зрения расходы судебного характера можно разделить на две разновидности:

1. расходы обязательного характера, которые дольщик должен нести в любом случае и независимо от своего желания;
2. расходы необязательного характера, которые дольщик может нести в зависимости от конкретной ситуации и своего желания.

К расходам обязательного характера можно отнести расходы, которые дольщик должен нести при совершении следующих действий:

1. когда дольщик заказывает проведение экспертизы досудебного характера по строительному техническому направлению у независимых экспертов;
2. когда дольщик направляет застройщику извещение (ценное письмо) с отметкой о вручении о дате осмотра объекта, приобретаемого по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов;
3. когда дольщик отправляет застройщику извещение (ценное письмо) с отметкой о вручении, содержащее претензию досудебного характера и копию искового заявления с приложенными копиями подтверждающих документов;
4. государственная пошлина, которая рассчитывается в зависимости от суммы (цены) иска.

Цена иска по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов включает следующие элементы:

– необходимые расходы на ликвидацию недостатков, которые должен возместить застройщик;

– сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, возникающая при нарушении срока оплаты.

Цена иска по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов не включает:

– расходы судебного характера;

– штрафы за нарушения прав дольщика, как потребителя;

– возмещение морального ущерба дольщика.

К расходам необязательного характера можно отнести расходы, которые дольщик может нести при совершении следующих действий:

1. когда дольщик копирует и распечатывает документы, необходимые для участия в судебных разбирательствах;
2. когда дольщик выезжает и несет расходы на транспорт для участия в судебных разбирательствах;
3. когда дольщик оформляет и удостоверяет у нотариуса доверенность для представителя, представляющего его интересы в суде;
4. когда дольщик (физическое лицо) оплачивает услуги юриста, который будет представлять в суде его интересы.

При этом для взыскания через суд расходов судебного характера с другой стороны судебного разбирательства стороной, несущей данные расходы должны быть доказаны:

– фактическая оплата расходов (счета, чеки и т. д.);

– наличие прямой связи между данными расходами и судебными разбирательством по делу, связанному с договором участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Действующее законодательство регламентирует распределение между участниками судебного разбирательства расходов судебного характера с гражданскими делами следующим образом:

Нормы ГПК РФ (ст. 100) определяют, что сторона судебного разбирательства, в пользу которой принято решение суда, должна получить от другой стороны компенсацию услуг юриста, представляющего ее интересы, но сумма компенсации должна быть в разумных пределах [2].

Так же, нормы ГПК РФ (ст. 98,100) определяют, что в случае, если требования стороны, в пользу которой принято решение суда были удовлетворены судом не полностью (в частичном размере), то расходы каждой из сторон на оплату услуг юриста, представляющего их интересы должна нести каждая из сторон в разумных размерах и распределение их должно производиться пропорционально:

– истец должен их оплатить пропорционально размеру исковых требований, которые суд решил удовлетворить;

– ответчик должен их оплатить пропорционально размеру исковых требований истца, которые суд отказался удовлетворить.

При этом возникает вопрос, какие именно расходы судебного характера законодатель считает разумными.

Норма ГПК РФ определяет, что степень разумности суммы оплаты услуг юриста, представляющего интересы в суде должна определяться согласно требованию соразмерности объема защищаемого в суде права с размером суммы возмещения стороне, несущей расходы на судебную защиту указанного права [2].

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяет, что разумным размером расходов на оплату, следует считать такие расходы на оплату услуг юриста, представляющего интересы в суде в объеме стоимости аналогичных услуг при схожих условиях [4].

Указанное постановление так же определяет, что для определения степени разумности расходов на услуги юриста, представляющего интересы в суде, могут учитываться следующие обстоятельства:

– сумма искового требования по конкретному делу;

– непосредственная цена иска, рассматриваемого в суде по конкретным делам;

– уровень сложности рассматриваемого в суде дела;

– количественные показатели услуг юриста, представляющего интересы в суде;

– рабочее время, необходимое юристу, представляющему интересы данной стороны в суде, на составление документов процессуального характера;

– общее время рассмотрения данного дела в суде;

– иные обстоятельства.

Указанное постановление так же определяет, что не является основанием для обоснования разумности расходов на услуги юриста, представляющего интересы в суде степень известности данного юриста.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355–0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Так же указанное Постановление определяет, что расходы, которые понес дольщик на оформление доверенности юриста, представляющего его интересы в суде, признаются расходами судебного характера, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Расходы, понесённые дольщиком на услуги связи, как правило, полностью взыскиваются с застройщика при наличии соответствующих документов, подтверждающих факт оплаты.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по строительным и техническим вопросам у независимых экспертов, также часто подлежат полному возмещению застройщиком при условии, что выводы судебной экспертизы не противоречат заключению досудебного эксперта.

Анализ судебной практики по вопросам неустойки в сфере строительства и недвижимости показывает, что в случае, если застройщик не выполняет требования участника долевого строительства в добровольном порядке, он обязан выплатить штраф, равный половине суммы неустойки, установленной судебным решением (определение Верховного суда Российской Федерации № 18-КГ15–177 от 01.12.2015 г.) [5].

Так, Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крюковой М. В., при секретаре Мизюлиной Л. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2461/23 по исковому заявлению Тарасовой к АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 руб. [10].

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» [4] определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, решением № 2–4650/2023 2–4650/2023~М-2871/2023 М-2871/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2–4650/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что доверенность выдана на участие в деле по конкретному спору по договору долевого участия.

Суд полагает возможным отнести расходы на изготовление нотариальной доверенности к судебным и взыскивает их с ответчика в сумме <данные изъяты>, так как они подтверждены представленными доказательствами [9].

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты>.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенной стоимости экспертных исследований ответчиком в материалы дела не представлено [9].

Другим примером может служить дело № 2–575/2024 (2- 8416/2023), где cуд усматривает основания для взыскания в пользу истцов расходов по оплате услуг строительного эксперта в размере 35000 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется [11].

Таким образом, в каждом конкретном случае расходы судебного характера по делу, связанному с договором участия в долевом строительстве многоквартирных домов зависят от конкретных обстоятельств дела и от фактически понесенных затрат дольщика.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). // СПС КонсультантПлюс.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ// Российская газета. — 20.11.2002. // СПС КонсультантПлюс.
3. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»// СПС КонсультантПлюс.
5. Определение Верховного суда Российской Федерации № 18-КГ15–177 от 01.12.2015 г.//КонсультантПлюс.
6. Алешина Т. В. Актуальные вопросы взыскания судебных издержек //Научные исследования XXI века. 2022. № 6 (20). С. 219–221.
7. Костина Ю. А. К вопросу о возмещении некоторых видов судебных издержек по гражданским делам //Арбитражный и гражданский процесс. 2022. № 3. С. 17–20.
8. Симоненко Е. О. Правовые последствия нарушения застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве / Е. О. Симоненко. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 44 (439). — С. 199–200.
9. Решение № 2–4650/2023 2–4650/2023~М-2871/2023 М-2871/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2–4650/2023// СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ URL: https://sudact.ru/regular/doc/0ugFEUWpmXV5/ .
10. Решение по делу № 02–2461/2023 от 10.04.2023. URL: https://reputation.su/sudrf/184283807 .
11. Решение № 2–575/2024 2–575/2024(2–8416/2023;)~М-8577/2023 2–8416/2023 М-8577/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2–575/2024 //СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/KvUCynva70VO/ .