В статье рассматривается вопрос обоснованности снижения судебных расходов на услуги адвоката (представителя) в судебном процессе. Отмечается актуализация данной проблемы. Подтверждается практика занижения размера возмещения судебных расходов выигравшей спор стороне.
Ключевые слова: выплаты судебным представителям, адвокаты, представители, судебные издержки.
Одним из остро стоящих и до сих пор неразрешённых вопросов, на которые обращают внимание учёные и практикующие юристы, является вопрос о возмещении издержек, связанных с выплатами судебным представителям. В частности — адвокатам в гражданском и арбитражном процессах.
В пп.3 п. 4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») прямо закреплено, что существенным условием соглашения об оказании юридической помощи, на основе которого и осуществляется адвокатская деятельность, являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». [1.] Такая выплата (её размер) может быть обусловлена самим результатом оказания адвокатом юридической помощи («гонорар успеха» или обусловленное вознаграждение). Обусловленное вознаграждение может определяться как твёрдая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения. Стоит отметить, что в каждом конкретном случае размер вознаграждения вне зависимости от способа его фиксации в твердой денежной сумме или иначе будет определяться адвокатом и доверителем самостоятельно, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 421 «Гражданского кодекса Российской Федерации» N 51-ФЗ, условия договора определяются по усмотрению сторон. [2.]
Способ выплаты вознаграждения адвокату может быть различным — абонентская плата, почасовая оплата, твердая сумма, процент от цены иска и прочие. При этом значение имеет то, что и адвокат, и доверитель дают свое согласие на внесение в договор именно такого условия о вознаграждении.
Однако судебная практика складывается таким образом, что выплаченная в соответствии с договором об оказании юридической помощи выигравшей спор стороной сумма при реализации права на возмещение судебных расходов возвращается доверителю не в полном объёме, а иногда и с занижением, несмотря на фактически оговорённый сторонами размер вознаграждения.
Известно, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует прямо из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. [3.] Однако всегда ли суды объективно оценивают реальную стоимость возмещения?
Если обратиться к определению ВС РФ по делу № 77-КГ22–8-К 14 от февраля 2023 г., то в обоснование отмены апелляционного определения Липецкого областного суда и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции, которые единогласно согласились с выводами суда первой инстанции об обоснованности снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Возражения ответчика в рассматриваемом деле по поводу взыскания издержек отсутствовали. При этом суд первой инстанции, установив факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., снижая размер их возмещения, не привёл мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. В силу того, что данные нарушения являются существенными, исправить их представлялось возможным лишь посредством отмены вынесенного судебного акта.
Данный пример показывает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек суд обязан проверять, имеется ли реальная связь между рассматриваемым делом и расходами, кроме того, суды должны выяснить, насколько несение данных расходов было необходимым. Особое внимание судов должно быть сосредоточено на мотивировке такого решения, поскольку следует указывать мотивы занижения расходов и приводить соответствующие расчёты.
При этом, несмотря на наличие таких рекомендаций, тенденция необоснованного занижения судебных расходов сохраняется. Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2023 г. по делу № А08–11255/2021 суды при определении стоимости понесённых судебных расходов исходили из того, что подлежит оценке не цена оказанной услуги, которая формируется представителем, а её стоимость по представлению интересов представляемого в деле. Кроме того, поскольку данное дело рассматривалось в порядке упрощённого производства, оно не относится к делам повышенной сложности, не предполагает временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции. Суды посчитали, что суммы являются чрезмерными и снизили их размер. Также суды взяли во внимание то, что участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не требовало значительных временных затрат и совершения сложных процессуальных действий.
В другом деле решением Няганского городского суд Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2023 г. по делу № 2–269/2023 истцу было отказано во взыскании судебных расходов на услуги адвоката. Суд пришёл к такому выводу, поскольку, несмотря на участие адвоката и представителя в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела, документов, подтверждающих фактическое несение расходов в заявленном размере на оплату юридических услуг не имелось. Ввиду отсутствия документа, подтверждающего фактическое несение истцом расходов по оплате юридических услуг, а также соглашения или договора, определяющих объём оказываемых услуг и их стоимость, заявление о взыскании судебных расходов на услуги адвоката суд признал не подлежащими удовлетворению.
В ещё одном решении уже Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2018 г. по делу № 2–559/2018 суд при оценке стоимости расходов опирался на следующее: в качестве документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов, в дело представлены соглашения на оказание юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру. Суд отметил, что рассматриваемое гражданское дело не относиться к категории особо сложных, материалы дела не содержат большого объёма документов, подлежащих изучению.
Принимая во внимание обстоятельства дела, объём выполненной адвокатом работы (в том числе подготовка искового заявления, ходатайство о направлении судебного поручения, уточнённые исковые заявления, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление о возмещении судебных расходов), участие адвоката в судебных заседаниях, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, а также разумность пределов оплаты юридических услуг, суд установил определённую сумму издержек, а во взыскании остальной части судебных издержек отказал.
Анализируя приведённые примеры из судебной практики судов разных инстанций, можно заметить, что при принятии решения о снижении судебных издержек суды исходят из собственной оценки понятия «разумности». И именно данная категория, как правило, вызывает вопросы.
Литература:
- Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-ФЗ // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2025. Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та;
- Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2025. Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та;
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2025. Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
