Более ста лет тому назад известный русский ученый-процессуалист И. Я. Фойницкий, рассматривая вопросы доказывания в уголовном процессе, подчеркивал, что «от утверждающего что-либо мы вправе потребовать подтверждения его утверждений…» [1]. Следовательно, наличие доказательств в уголовном деле является важнейшим критерием установления истины. «Проблема использования результатов ОРД в качестве доказательств, а также оценки таких доказательств является весьма актуальной, поскольку ОРД лежит за рамками уголовного судопроизводства и на нее не распространяются его принципы, а субъекты ОРД не осуществляют ни одну из уголовно-процессуальных функций» [2]. В этой связи использование в процессе доказывания результатов ОРД безусловно накладывает определенный отпечаток на надзорную деятельность органов прокуратуры. На наш взгляд, в большей степени специфика работы прокурора с доказательствами, сформированными на основе оперативных сведений, проявляется на этапе оценки такого доказательства на предмет допустимости.

Анализ высказанных учеными мнений и сложившаяся практика использования результатов оперативно-розыскной деятельности позволяют говорить о том, что результаты ОРД, чтобы стать доказательствами в уголовно-процессуальном смысле, должны быть, по сути, дважды оценены с точки зрения допустимости. На первом этапе прокурор оценивает допустимость результатов ОРД, в то время как на втором — допустимость сформированных на их основе доказательств. При этом в случае выявления недостатков в части оценки фактических данных и их преобразования в доказательства претензии следует предъявлять расследующему уголовное дело лицу, а не сотрудникам оперативного подразделения.

На этапе производства ОРД оценку допустимости ее результатов осуществляет уполномоченный прокурор в рамках надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД. Согласно докладу Генерального прокурора РФ на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 27 апреля 2025 года в деятельности оперативных подразделений прокурорами по-прежнему выявляется много недостатков: количество нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности в 2024 г. возросло до 580 тыс. (на 2 %) [3]. В этой связи прокурор, осуществляя надзор, должен тщательно проверять, соблюдены ли установленные Законом об ОРД правила получения результатов ОРД и не допущено ли фальсификации указанных результатов.

Обозначенная проблема тесно связана с поднадзорными прокуратуре вопросами представления результатов ОРД в уголовный процесс [4]. Анализ судебной практики позволяет заметить, что на использовании положений Инструкции при оценке законности приговоров, как правило, настаивает сторона защиты [5]. При этом суды отвечают следующим образом: «результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены в орган предварительного расследования с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе новой Инструкции» [6]. Таким образом, вопрос допустимости доказательств, сформированных на основании результатов ОРД, сводится к вопросу соблюдения требований Инструкции, при этом данные требования возводятся в ранг законодательных. Исходя из вышеизложенного, прослеживается подмена проверки исполнения закона соблюдением положений, утвержденных подзаконным правовым актом. Однако, «такая практика не случайна в связи с тем, что специфика получения результатов ОРД и их использования в уголовном процессе обусловливает то, что подобное представление придает этим данным правовую сущность, которая позволяет на их основе сформировать доказательства» [7].

Практика проведения прокурорами проверок деятельности оперативно-розыскных органов свидетельствует, что органы, осуществляющие ОРД, нередко нарушают требование о предоставлении органу предварительного расследования сведений о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий [8]. По мнению С. И. Захарцева и Н. О. Кирюшкиной, характерными нарушениями закона являются:

1. «представление результатов ОРД в уголовное судопроизводство без соответствующего постановления;
2. вынесение постановление о представлении результатов ОРД не уполномоченным на то лицом;
3. отсутствие постановления о рассекречивании результатов ОРД;
4. неправильная упаковка результатов ОРД при представлении их в уголовное судопроизводство» [9].

Авторы относят указанные нарушения, допускаемые при представлении результатов ОРД в уголовном судопроизводстве, к нарушениям в ходе осуществления ОРД, а, следовательно, к нарушениям оперативно-розыскного законодательства. Между тем, данное утверждение нельзя признать точным, поскольку требование легализации результатов ОРД с целью их дальнейшего использования заложено в норме ст. 89 УПК РФ, являющейся связующим звеном между системами оперативно-розыскного преследования и уголовно-процессуального доказывания. Представление результатов ОРД органам предварительного расследования, а также закрепление порядка такого представления вызваны к жизни необходимостью исполнения указанного уголовно-процессуального требования. В этой связи предписания Инструкции, на наш взгляд, носят переходный характер, что не позволяет отнести указанные нарушения в чистом виде к нарушениям оперативно-розыскного или уголовно-процессуального законодательства.

Из переходного характера указанного акта вытекает необходимость двойной проверки органами прокуратуры соблюдения порядка представления результатов ОРД:

– уполномоченный прокурор осуществляет «последующую» (следующую за осуществлением ОРМ) проверку соблюдения законности при представлении результатов ОРД органам предварительного расследования по материалам дел оперативного учета;

– прокурор, надзирающий за следствием и дознанием, осуществляет проверку документов, представленных органам предварительного расследования, предшествующих формированию доказательств, т. е. по материалам уголовного дела.

Практика признания судом доказательств недопустимыми порочна с точки зрения показателей работы органов прокуратуры. Согласно исследованию А. А. Жидких, 42,1 % опрошенных прокуроров считают, что прекращение уголовных дел (уголовного преследования) вследствие признания недопустимыми доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, является показателем неудовлетворительного состояния прокурорского надзора на рассматриваемом направлении. Вместе с тем следует уточнить, что причинами таких нарушений может служить, в частности, недостаточный уровень ведомственного контроля рассматриваемой деятельности [10].

Таким образом, в целях устранения недостатков, которые отрицательно сказываются на эффективности использования государственным обвинителем доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, государственному обвинителю следует применять весь комплекс вышеперечисленных мер при оценке результатов ОРД и доказательств, сформированных на их основе» [2].

Подводя итог изложенному, отметим, что обеспечение допустимости как доказательств, полученных чисто процессуальным путем, так и доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, остается одной из важнейших задач прокурора и неотъемлемым компонентом его надзорной деятельности в досудебном производстве [11], а надзорные полномочия, предоставленные прокурору законом, являются залогом успеха дальнейшей деятельности государственного обвинителя.

Литература:

1. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб: СПбГУ, 1996. Т. 2. С. 201.
2. Ларинков А.А. Оценка государственным обвинителем доказательств, сформированных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, при осуществлении уголовного преследования в судебных стадиях уголовного судопроизводства // Криминалистъ. 2016. № 1 (18). С. 59.
3. Доклад на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 27 апреля 2025 года // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. URL: http://www.genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/appearences/1078222/ (дата обращения: 13.09.2025).
4. Захарцев С.И., Кирюшкина Н.О. Основы организации прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Юридическая наука: история и современность. 2015. № 8. С. 142.
5. Зуев С.В. Положения инструкции в решении вопроса о законности приговора: анализ практики // Уголовный процесс. 2016. № 4. С. 58.
6. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия по делу № 22-1930/2022. URL: https://rospravosudie.com/courtverxovnyj-sud-respubliki-xakasiya-respublika-xakasiya-s/act-411429310/ (дата обращения: 13.09.2025).
7. Баженов С.В., Пилюшин И.П., Павлов А.В. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд // Научный вестник Омской академии МВД России. 2015. № 3 (58). С. 33.
8. Друкаров И.Л., Сорокин В.В. Надзор прокурора за исполнением закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Известия Алтайского государственного университета. 2014. № 2-1 (82). С. 102.
9. Захарцев С.И., Кирюшкина Н.О. Основы методики прокурорского надзора за ОРД // Юридическая наука: история и современность. 2015. № 7. С. 133.
10. Жидких А.А. Прокурорский надзор за исполнением законов при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: методические рекомендации. М.: Норма, 2014. С. 12.
11. Исаенко В.Н. Оценка прокурором доказательств в досудебном производстве // Законность. 2014. № 11 (961). С. 35.