Статья представляет собой нормативно-сравнительный анализ систем регулирования стажировок для иностранных студентов в Китайской Народной Республике с сопоставлением практик США, Великобритании, Германии и Канады. На фоне значительного роста числа иностранных обучающихся в Китае сохраняются институциональные ограничения на профессиональную деятельность, что снижает потенциал их карьерной интеграции. В ходе исследования выявлены ключевые различия в национальных подходах к продолжительности занятости, требованиям к профилю стажировки, срокам получения разрешений и наличию программ поддержки. На основе сравнительного анализа выдвигаются рекомендации по реформированию китайской модели: цифровизация административных процедур, смягчение требований к соответствию специальности, увеличение лимита рабочего времени, а также развитие механизмов постдипломного трудоустройства. Представленные результаты способствуют развитию дискурса о повышении конкурентоспособности китайского образования в контексте глобальной борьбы за академические таланты.

Ключевые слова: иностранные студенты, стажировка, Китай, образовательная политика, профессиональная интеграция, нормативное регулирование, сравнительный анализ

This article presents a regulatory and comparative analysis of internship policies for international students in the People's Republic of China, contrasted with frameworks in the United States, the United Kingdom, Germany, and Canada. Although China has emerged as a major host country for international students, institutional constraints on internship participation continue to hinder their professional integration. The study identifies major regulatory discrepancies across countries, including restrictions on work hours, requirements for academic-program alignment, procedural complexity, and the availability of support mechanisms. Drawing on this comparative analysis, the paper proposes a reform framework for China's internship policy: digitalizing administrative processes, relaxing specialization constraints, extending work-hour limits, and developing structured post-graduate employment programs. The findings contribute to policy dialogue on strengthening China’s position in the global academic landscape by supporting international students’ professional pathways.

Keywords: international students, internship regulation, China, comparative policy, higher education, labor integration, global education

Введение

В течение последних двух десятилетий Китайская Народная Республика закрепилась в качестве одного из ведущих центров международного высшего образования, демонстрируя устойчивый рост в приёме иностранных студентов и расширении транснациональных образовательных связей. Согласно данным Министерства образования КНР, в 2019 году в китайских вузах обучались свыше 500 000 иностранных студентов [1]. По статистике ЮНЕСКО, Китай стабильно входит в тройку стран-лидеров по академической мобильности, уступая лишь США и Великобритании [2]. Наряду с количественными показателями растёт внимание к качеству образовательных и профессиональных траекторий иностранных студентов, в частности, к возможностям участия в стажировках как инструменте развития практических компетенций и интеграции на глобальном рынке труда [3].

Несмотря на успехи в международной академической экспансии, действующая нормативная модель регулирования стажировок в Китае демонстрирует высокую степень административной зарегламентированности. Сохраняются ограничения по продолжительности работы, требование строгого соответствия стажировки академической специальности, а также длительные и непрозрачные процедуры оформления разрешений [4] [5]. Это затрудняет полноценное участие иностранных студентов в профессиональной практике, ограничивая их возможности по формированию профессионального капитала и снижая привлекательность китайского образования в условиях глобальной конкуренции [6].

В противоположность китайской модели, в ряде стран — включая США, Канаду, Великобританию и Германию — действуют более гибкие нормативные режимы, поддерживающие профессиональную активность иностранных студентов. Эти страны реализуют постдипломные трудовые программы (OPT, PGWP, Graduate Route), институциональные формы сопровождения трудоустройства, а также интеграцию стажировок в учебные планы [7] [8]. Подобные меры формируют комплексные экосистемы академической и профессиональной адаптации, что подтверждается эмпирическими исследованиями в области транснационального образования и миграционной политики [9].

В то же время в китайском академическом контексте сохраняется дефицит сопоставительных нормативно-аналитических исследований, оценивающих влияние административных моделей на доступ иностранных студентов к профессиональной практике. Отсутствие таких данных затрудняет выработку обоснованных образовательных стратегий и сдерживает развитие механизмов профессиональной интеграции. Настоящая статья направлена на восполнение данного пробела посредством нормативно-сравнительного анализа механизмов регулирования стажировок иностранных студентов в Китае и ведущих странах-партнёрах. В исследовании выдвигается гипотеза о том, что институциональная негибкость и сложность процедур китайской модели препятствуют профессиональной адаптации иностранных студентов и ослабляют конкурентные позиции китайского высшего образования.

Теоретическая основа исследования включает концепции академической мобильности [12], интернационализации высшего образования [13] и транснационального образовательного пространства [14], позволяющие интерпретировать стажировку как элемент международного образовательного опыта и механизм формирования профессиональных и межкультурных компетенций. Понятие академической мобильности рассматривается не только как физическое перемещение между странами, но и как процесс включения студентов в новые образовательные и трудовые контексты. Интернационализация предполагает не только рост числа иностранных студентов, но и развитие нормативных и институциональных механизмов поддержки их профессиональной адаптации. Концепция транснационального образовательного пространства акцентирует внимание на многоуровневом характере образовательной политики, формируемой как на национальном, так и на глобальном уровне. Таким образом, целью статьи является выявление институциональных различий в регулировании стажировок, анализ их влияния на академическую и профессиональную траекторию иностранных студентов, а также формулирование практико-ориентированных рекомендаций по реформированию китайской модели с учётом зарубежного опыта.

Методология исследования

Исследование основано на нормативно-сравнительном методе, направленном на сопоставление механизмов регулирования стажировок в пяти странах. Эти страны выбраны как репрезентативные модели, отражающие спектр от либеральной (США, Канада) до структурно-интегративной (Германия, Великобритания) образовательной политики, что обеспечивает релевантность для сопоставления с китайской моделью.

Объектом анализа выступают нормативно-правовые акты, регулирующие порядок допуска иностранных студентов к профессиональной практике, официальные документы министерств образования, миграционных служб и высших учебных заведений, а также аналитические отчёты международных организаций (OECD, UNESCO, IIE, DAAD, UKCISA). Кроме того, в обзор включены академические публикации, отражающие текущие научные дискуссии о профессиональной интеграции и образовательной миграции.

Ключевые параметры сравнения включены в параметрическую матрицу и охватывают: (1) наличие или отсутствие ограничений по рабочему времени; (2) требования к соответствию стажировки профилю обучения; (3) продолжительность и сложность административных процедур; (4) наличие постдипломных возможностей трудоустройства; (5) институциональные механизмы поддержки студентов на этапе стажировки. Это позволило обеспечить сопоставимость правовых норм, политических документов и институциональных процедур по унифицированным критериям.

Сравнительный анализ

Сравнительный анализ механизмов регулирования стажировок иностранных студентов в Китае, США, Канаде, Германии и Великобритании демонстрирует не только вариативность нормативных практик, но и глубинные различия в институциональном осмыслении роли профессиональной практики в системе высшего образования. Эти различия отражают не столько технические особенности правового регулирования, сколько укоренённые в национальных традициях модели социокультурной и политико-экономической организации академической мобильности. Таким образом, подход к стажировке как элементу образовательной траектории определяется не только административной логикой, но и широкой концепцией государственной образовательной политики, отражающей приоритеты подготовки кадров в условиях глобализирующегося рынка труда.

Ключевые параметры, положенные в основу сравнительного анализа, включают допустимое количество рабочих часов для иностранных студентов (в частности, 20 часов в неделю в период учебного семестра в Китае, Канаде и Великобритании; до 40 часов в каникулярное время), общую продолжительность стажировки в течение календарного года (например, в Германии разрешено до 120 полных или 240 половинных рабочих дней), а также наличие и характер программ постдипломного трудоустройства. В рассматриваемых странах различаются и форматы стажировок: академически интегрированные — такие как Curricular Practical Training (CPT) в США и Fachpraktikum в Германии, факультативные — OPT в США и PGWP в Канаде, а также иммиграционно-ориентированные маршруты — Graduate Route в Великобритании и Canadian Experience Class в Канаде.

Китайская модель, напротив, демонстрирует преобладание регуляторной логики контроля и институциональной замкнутости. Стажировка здесь воспринимается скорее как исключение, чем как органическая часть образовательного процесса, и требует прохождения многоступенчатых согласований, включая обязательное соответствие профилю специальности, строгие лимиты по времени (20 часов в неделю) и подтверждённую связку с учебной программой [3] [4]. Такая нормативная структура существенно ограничивает доступ студентов к практическому опыту и формирует атмосферу институционального недоверия к их профессиональной активности. В результате подрываются декларируемые цели государственной политики КНР в сфере интернационализации образования, провозглашающей курс на открытость и интеграцию в глобальное академическое пространство.

Американская модель регулирования стажировок для иностранных студентов основывается на принципе институционального поощрения профессиональной активности как составной части образовательного опыта. Программы Curricular Practical Training (CPT), интегрированные в учебный план, и Optional Practical Training (OPT), предоставляемые после завершения обучения, особенно в области STEM (наука, технологии, инженерия, математика), иллюстрируют подход, при котором стажировка рассматривается как стратегическая инвестиция в развитие человеческого капитала. Поддержка данного процесса со стороны государства реализуется через гибкую визовую политику, включая возможность продления участия в OPT до 36 месяцев для выпускников STEM-программ. Кроме того, функционирование национальной системы SEVIS (Student and Exchange Visitor Information System), предназначенной для мониторинга академического и иммиграционного статуса иностранных студентов, обеспечивает прозрачность и согласованность взаимодействия между учебными заведениями и миграционными органами [6].

Канадская модель регулирования профессиональной занятости иностранных студентов отличается высокой степенью нормативной гибкости и ориентацией на поддержку долгосрочной интеграции. В период обучения иностранным студентам разрешается работать до 20 часов в неделю, а в каникулярное время — без ограничения по продолжительности. После окончания учебной программы они имеют возможность получить разрешение на работу по программе Post-Graduation Work Permit (PGWP), которая предоставляет право на легальную занятость сроком до трёх лет без обязательной привязки трудовой деятельности к профилю полученного образования. Существенным преимуществом канадского подхода является признание опыта работы по PGWP при подаче заявления на получение постоянного места жительства в рамках программы Canadian Experience Class, что делает профессиональную практику не только этапом карьерного становления, но и частью иммиграционной стратегии страны [7].

Немецкая модель строится на концепции дуального образования, в рамках которой профессиональная практика неотделима от академического обучения и включена в образовательный процесс на системной основе. Законодательство Германии предоставляет иностранным студентам право на трудовую деятельность в объёме до 120 полных или 240 неполных рабочих дней в год, обеспечивая тем самым гибкие условия для совмещения учёбы и стажировки. Особенно широко эта модель реализуется в университетах прикладных наук (Fachhochschulen), где стажировка часто выступает обязательным компонентом учебного плана. Государственная политика в области образования и миграции подчёркивает значимость профессиональной интеграции студентов, что закреплено на законодательном уровне, в частности в Законе о трудовой миграции квалифицированных специалистов (Fachkräfteeinwanderungsgesetz) [8].

После выхода из Европейского союза Великобритания реализовала стратегию удержания иностранных выпускников через внедрение механизма Graduate Route. Эта программа предоставляет выпускникам британских вузов право остаться в стране на срок до двух лет (или трёх лет — для обладателей степени PhD) с возможностью легального трудоустройства без необходимости получения отдельной рабочей визы. В рамках данной инициативы университеты играют активную роль, обеспечивая всестороннюю карьерную поддержку: предоставляют консультации по вопросам миграционного законодательства, организуют мероприятия по развитию гибких универсальных компетенций (soft skills), а также оказывают содействие в трудоустройстве выпускников через специализированные карьерные сервисы [9].

Системный сравнительный анализ показывает, что модели США, Канады, Германии и Великобритании исходят из предпосылки, что академическая мобильность должна сопровождаться возможностями профессиональной интеграции. Стажировка в этих странах — не привилегия, а структурно закреплённый элемент образовательной траектории. Напротив, китайская модель сохраняет нормативную логику исключения и административного контроля, что вступает в противоречие с провозглашённой интернационализацией высшего образования. В результате — ограниченные возможности карьерной реализации иностранных студентов, высокая административная нагрузка и потенциальное снижение привлекательности китайского диплома в международной перспективе [10].

Регулирование стажировочной деятельности иностранных студентов представляет собой не просто административную процедуру допуска к профессиональной практике, а отражает фундаментальные установки образовательной политики государства. В ряде стран стажировка признаётся важнейшим элементом профессиональной социализации и интеграции в рынок труда, тогда как в других — воспринимается как потенциальный фактор риска, способный нарушить академическую структуру. В этом контексте китайская модель, характеризующаяся высокой степенью регуляторной строгости, требует концептуального переосмысления. Без институционального признания стажировки как органической части образовательного процесса Китай рискует утратить позиции одного из центров международного академического притяжения. Переход к более гибкой, стимулирующей и интегративной модели не только усилит привлекательность китайского высшего образования, но и повысит его конкурентоспособность в условиях глобальной борьбы за мобильные и высококвалифицированные кадры [10].

Выводы и рекомендации

Проведённый нормативно-сравнительный анализ выявил глубокие различия в институциональных подходах к регулированию стажировок иностранных студентов. Страны с высоким уровнем академической интернационализации — США, Канада, Германия и Великобритания — рассматривают профессиональную практику как неотъемлемую часть образовательного процесса и стратегию привлечения и удержания квалифицированных специалистов. Их модели характеризуются нормативной гибкостью, интеграцией стажировок в академические программы и наличием чётко обозначенных иммиграционных маршрутов, способствующих постдипломной занятости.

В противоположность этому Китай сохраняет модель, основанную на административных ограничениях и нормативной закрытости. Многоступенчатое согласование, строгая привязка к академической специальности, жёсткий лимит рабочих часов и отсутствие постдипломных трудовых программ ограничивают возможности студентов в получении профессионального опыта и снижают международную привлекательность китайской высшей школы. Эта структура вступает в противоречие с декларируемой политикой «образовательной открытости» и препятствует формированию устойчивой экосистемы профессиональной интеграции.

Для устранения выявленных ограничений и трансформации китайской модели в сторону поддержки профессиональной адаптации иностранных студентов предлагаются следующие меры:

1. Цифровизация процедур стажировок. Необходимо разработать единую онлайн-платформу для согласования стажировок и оформления разрешений на трудовую деятельность, интегрированную с базами данных университетов и миграционных органов. Это позволит существенно сократить сроки рассмотрения заявлений, повысить прозрачность процедур и снизить административную нагрузку как на студентов, так и на принимающие учреждения.
2. Повышение гибкости в выборе профессиональной сферы. Следует отказаться от требования строгого соответствия стажировки учебному профилю, особенно для студентов старших курсов и магистрантов, обучающихся по междисциплинарным направлениям. Такая мера позволит более гибко реагировать на изменяющиеся потребности рынка труда и содействовать построению индивидуальных профессиональных траекторий.
3. Актуализация лимитов по рабочему времени. Рекомендуется пересмотреть действующие ограничения, увеличив максимально допустимую занятость до 24 часов в неделю в период учебного семестра и отменив лимиты на время каникул. Эти меры приведут национальное регулирование в соответствие с практиками стран ОЭСР(OECD) и позволят лучше учитывать социально-экономические реалии проживания в мегаполисах.
4. Создание системы постдипломной занятости. Целесообразно внедрить национальную программу трудоустройства иностранных выпускников китайских вузов, аналогичную американской OPT или канадской PGWP. Такая программа может включать налоговые стимулы для работодателей, нанимающих иностранных специалистов, получивших образование в Китае.
5. Развитие университетской инфраструктуры карьерной поддержки. Важно институционализировать в вузах полноценные центры карьерного консультирования и сопровождения, оказывающие помощь в организации стажировок, трудоустройстве и решении миграционных вопросов. Эти службы должны стать неотъемлемой частью стратегии профессиональной интеграции иностранных студентов.

Внедрение этих реформ позволит Китаю перестроить свою модель регулирования стажировок от ограничительной к поддерживающей. Это не только повысит конкурентоспособность китайского образования, но и обеспечит приток мотивированных и профессионально ориентированных студентов, готовых внести вклад в экономику и науку принимающей страны. В условиях глобальной конкуренции за академические таланты, создание благоприятных условий для профессиональной интеграции становится не опцией, а стратегической необходимостью.

Литература:

1. OECD. The Role of Internships in International Education: A Comparative Study of OECD Countries. — Paris: OECD Publishing, 2021. — 120 p. — URL: https://doi.org/10.1787/789fe4d7-en (дата обращения: 12.04.2025).
2. UNESCO. Global Education Monitoring Report: Trends in Student Mobility and Their Impact on Educational Outcomes. — Paris: UNESCO, 2023. — 89 p. — URL: https://www.unesco.org/en/global-education-monitoring (дата обращения: 12.04.2025).
3. Ministry of Education of the People’s Republic of China. Statistics on International Students in China for the Year 2019. — Beijing, 2020. — URL: http://en.moe.gov.cn/news/press_releases/202007/t20200710_470416.html (дата обращения: 12.04.2025).
4. State Administration of Foreign Experts Affairs. Regulations on Internship Permits for International Students. — Beijing, 2018. — URL: http://safea.gov.cn (дата обращения: 12.04.2025).
5. Zhang H., Wang Y. Challenges in Internship Integration for International Students in Chinese Universities // Journal of Comparative Higher Education. — 2022. — Vol. 18, № 2. — P. 45–59.
6. U. S. Immigration and Customs Enforcement. Practical Training: Overview. — Washington, D.C., 2023. — URL: https://www.ice.gov/sevis/practical-training (дата обращения: 12.04.2025).
7. Government of Canada. Post-Graduation Work Permit Program (PGWPP). — Ottawa, 2023. — URL: https://www.canada.ca/en/immigration-refugees-citizenship/services/study-canada/work/after-graduation.html (дата обращения: 12.04.2025).
8. Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF). Fachkräfteeinwanderungsgesetz: Leitfaden. — Berlin: BMBF, 2020. — 63 p. — URL: https://www.bmbf.de (дата обращения: 12.04.2025).
9. UK Council for International Student Affairs (UKCISA). Graduate Route: Guidance for International Graduates. — London, 2022. — URL: https://www.ukcisa.org.uk (дата обращения: 12.04.2025).
10. Liu J. Career Development Barriers for International Students in China: An Institutional Analysis // Asia Pacific Journal of Education. — 2021. — Vol. 41, № 1. — P. 22–38.
11. Marginson S. Higher Education and the Common Good. — Melbourne: Melbourne University Publishing, 2016. — 298 p.
12. Altbach P. G., Knight J. The Internationalization of Higher Education: Motivations and Realities // Journal of Studies in International Education. — 2007. — Vol. 11, № 3–4. — P. 290–305.
13. de Wit H. Internationalization of Higher Education: A Critical Review // Trends and Issues in Global Higher Education. — Rotterdam: Sense Publishers, 2020. — P. 213–227.
14. Marginson S. Space, Mobility and Global Higher Education. — Cheltenham: Edward Elgar, 2011. — 247 p.