В настоящей статье проводится комплексный анализ объектов судебной экспертизы как ключевой категории в уголовном судопроизводстве. Автор детально рассматривает правовую природу и сущность объектов экспертного исследования, опираясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ключевые слова: судебная экспертиза, уголовный процесс, специальные знания, доказательства, досудебное расследование, экспертное заключение.

This article provides a comprehensive analysis of the objects of forensic examination as a key category in criminal proceedings. The author examines in detail the legal nature and essence of objects of expert research, drawing on the provisions of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (CPC RF) and the Federal Law «On State Forensic Expert Activity in the Russian Federation».

Keywords : forensic examination, criminal proceedings, specialized knowledge, evidence, pre-trial investigation, expert opinion.

Актуальность и повышенный интерес к вопросам о предмете, объекте и задачах судебной экспертизы обусловлено тем, что до сегодняшнего времени в науке уголовного судопроизводства не сформирован единый подход к определению этих понятий.

К характеристике объекта СЭ, как определенного материального объекта примыкает Е. Р. Россинская и А. И. Галяшина, которые полагают, что именно материальный объект содержит информацию, необходимую для решения поставленной следователем экспертной задачи. Действительно, здесь просматривается логика рассуждений.

Объекты судебной экспертизы в криминалистике — это материалы уголовного дела, имеющие важное значение для раскрытия преступлений. Они фиксируют факты и события, связанные с преступлением.

Невольно напрашивается вывод, что объектом судебной экспертизы может быть любой объект материального мира, имеющий отношение к преступлению и требующий для своего изучения специальных знаний.

Анализируя понятие объекта судебной экспертизы, можно заметить, что схожее определение закреплено в статье 10 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ” (№ 73-ФЗ). В этой статье говорится, что объектами исследований в контексте производства судебной экспертизы, являются «вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза». Нельзя не заметить, что в отношении живых лиц исследования могут проводиться в одинаковой мере.

И тут возникает некий диссонанс. На наш взгляд, представляется, что в приведенном перечне происходит несоблюдение основания классификации исходных объектов. Кроме того, исходя из законодательной формулировки, живой человек может являться объектом экспертизы, однако, представить такой объект становится сложно. В связи с этим становится понятным, что данная статья перечисляет основные объекты судебной экспертизы, которые, согласно классификации доказательств по источнику формирования, относятся к вещественным доказательствам. Однако, если принять во внимание рассматриваемую статью, Согласно этой статье, объектами экспертного исследования могут быть документы, предметы, животные, трупы и их части, а также живые люди. Необходимость экспертного исследования трупа и его частей не вызывает сомнений, поскольку оно может выявить скрытые от невооруженного глаза детали. Однако необходимость исследования живого человека не совсем ясна [3]. В статье 81 УПК РФ представлен более универсальный перечень вещественных доказательств, которые могут быть объектами экспертного исследования:

1. во-первых, это орудия преступлений, рассматриваемые как объекты материального мира, сохранившие на себе следы, отпечатки преступной деятельности, с помощью которых было совершено преступление;
2. во-вторых, это объекты, направленные на преступные действия;
3. в-третьих, это ценности, деньги и иное имущество, приобретаемое в результате совершения преступления;
4. в-четвертых, это предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Исходя из вышесказанного, к объектам экспертного исследования можно отнести: 1) вещественные доказательства, закрепленные в статье 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (№ 73-ФЗ); 2) образцы для сравнительного исследования, если этого требует судебное следствие. Предлагается исключить из статьи 10 ФЗ-73 словосочетание «вещественные доказательства» или заменить его на другое, более точное. Логика в том, что экспертиза предоставляет сведения и выносит заключение, которое законодатель приравнивает к вещественным доказательствам. Изучая подходы экспертов, на мой взгляд, следует обратить внимание на Н. В. Бурвикова. Н. В. Бурвиков, анализируя классификацию объектов судебной экспертизы, выделяет четыре категории: общие, родовые, специальные и конкретные. Общий объект судебной экспертизы — это материальный носитель информации о фактах и событиях, выявленных в ходе расследования. К общим предметам относятся растения, одежда, обувь, оружие, боеприпасы и множество других. Специальный или непосредственный объект экспертизы — это материальный носитель информации, предоставленный для проведения конкретного вида экспертизы с использованием специальных знаний. Разделение объектов на категории обусловлено необходимостью четкого определения компетенции специалиста в конкретной области знаний. Например, специалист по баллистике не обладает знаниями для проведения экспертизы парфюмерно-косметической продукции. Н. В. Бурвиков, рассматривая понятие конкретного объекта, акцентирует внимание на его индивидуальной определенности, доступной специалисту в ходе профессионального исследования.

Подводя итог рассуждениям касаемо объекта судебной экспертизы, предлагаем следующее определение объекта экспертизы: объектом судебной экспертизы являются явления, процессы и события объективной реальности, а также следы, предметы и материальная обстановка, связанные с расследованием уголовного дела. Они отражают эти явления, процессы и события, служа источниками информации о них. Их объединяет общий признак — они являются материальными носителями информации, выступающими средством доказывания. В отличие от понятия объекта экспертизы, в современной литературе нет значительных разногласий по поводу определения предмета экспертного исследования [2].

Как отмечает Е. Р. Россинская, предметом судебной экспертизы являются обстоятельства дела, устанавливаемые в процессе уголовного судопроизводства в различных областях науки и техники, ремесла и искусства. Полагаю, что с этим утверждением, действительно, трудно не согласиться, учитывая правовую природу судебно-экспертной деятельности, можно в качестве предмета судебной экспертизы обозначить фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения уголовного, гражданского или административного дела по существу.

Литература:

1. Бакурадзе, Н. С. Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве / Н. С. Бакурадзе. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 24 (314). — С. 252–255.
2. Бычкова Л. Ф. Теория судебной экспертизы: курс лекций / Л. Ф. Бычкова. Бишкек: Изд-во КРСУ, 2015. 118 с.
3. Вельможко Д. Ю., Исакова Ю. И., Ковалева А. В., Родина В. А. Общая теория судебной экспертизы: учеб. Пособие. — Ростов-н/Д: Аспект, 2018. — 96 с.
4. Демидова Т. В. Проблемные вопросы назначения судебных экспертиз // Вестник экономической безопасности. 2016. № 4. С. 29–32.
5. Орлов Ю. К. «Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе»/ Ю. К. Орлов — М., 2005, 268 с.
6. Юрова К. И., Гурин А. А. Понятие судебной экспертизы в уголовном процессе // Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации. 2017. С. 91–93.