Статья посвящена исследованию судебной экспертизы как ключевого инструмента применения специальных знаний в уголовном процессе. Автор раскрывает понятие судебной экспертизы, подчеркивая её роль в установлении обстоятельств, имеющих значение для расследования и разрешения уголовных дел. Особое внимание уделяется содержанию «специальных знаний», которые лежат в основе экспертной деятельности и включают научные, технические, медицинские и иные профессиональные компетенции, выходящие за рамки общедоступных сведений. Автор рассматривает актуальные проблемы, связанные с назначением и проведением экспертиз: неоднозначность трактовки «специальных знаний», риски субъективизма, недостаточная регламентация взаимодействия экспертов со сторонами процесса. В качестве решения предлагается совершенствование нормативно-правовой базы, включая уточнение критериев отбора экспертов и стандартизацию методик исследований. Статья основана на анализе действующего законодательства РФ, судебной практики и научных трудов. Результаты исследования подчеркивают необходимость системного подхода к интеграции специальных знаний в уголовный процесс, что способствует повышению качества правосудия и защите прав участников судопроизводства.

Ключевые слова: судебная экспертиза, уголовный процесс, специальные знания, доказательства, досудебное расследование, экспертное заключение.

The article explores forensic examination as a key tool for applying specialized knowledge in criminal proceedings. The author defines the concept of forensic examination, emphasizing its role in establishing circumstances critical to the investigation and resolution of criminal cases. Special attention is given to the content of “specialized knowledge,” which underpins expert activities and encompasses scientific, technical, medical, and other professional competencies beyond publicly accessible information.

The author addresses current challenges related to the appointment and execution of forensic examinations, including ambiguous interpretations of “specialized knowledge,” risks of subjectivity, and insufficient regulation of interaction between experts and legal parties. To resolve these issues, the author proposes enhancing the regulatory framework by refining expert selection criteria and standardizing research methodologies.

The study is based on an analysis of Russian legislation (the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, Federal Law “On State Forensic Expert Activity”), judicial practice, and academic research. The findings highlight the necessity of a systematic approach to integrating specialized knowledge into criminal proceedings, which would improve the quality of justice and safeguard the rights of participants in legal processes.

Keywords : forensic examination, criminal proceedings, specialized knowledge, evidence, pre-trial investigation, expert opinion.

Традиционно в процессе раскрытия уголовного дела важную роль играют специальные знания, без применения которых в области естественных, технических и других наук движение и ход расследования по уголовным делам становится невозможным, поскольку процент раскрываемости, несомненно, во многом зависит от научно-технических методов и средств. Поэтому институт судебной экспертизы на сегодняшний день является характерной частью практики уголовного судопроизводства. Заключение эксперта, будучи одним из доказательств, имеющих первоочередной характер, играющих ключевую роль, в большинстве случаев носит решающее, определяющее значение для исхода дела [7].

Уголовно-процессуальная деятельность широко использует на практике институт доказательственного права, а именно судебную экспертизу, оказывающую влияние на процесс расследования. Представляется, что одной из причин низкого качества раскрываемости преступности служит неэффективное применение результатов судебных экспертиз в ходе доказывания по уголовным делам.

В процессе раскрытия преступления, поиска виновных лиц, дознаватели, следователи должны решать определенные задачи. При назначении судебной экспертизы нужно ответить на следующие вопросы: какие вопросы должны быть поставлены перед экспертом в постановлении о назначении судебной экспертизы, к какому виду судебной экспертизы следует прибегнуть. Все это, несомненно, вызывает определённые сложности.

Хочется обратить внимание на то, что суд практически всегда отдает предпочтение результатам судебной экспертизы, а не другим средствам доказывания и руководствуется выводами эксперта. Поэтому результаты ее проведения имеют решающее значение для разрешения дела, однако, на практике встречаются случаи, когда эксперт не обладает должной квалификацией, что зачастую, к сожалению, приводит к судебным ошибкам.

Кроме того, имеются пробелы и противоречия в отраслевом законодательстве: в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и Федеральном Законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», который был принят более двадцати лет назад и, как показывает практика, большинство обозначенных в исследовании проблем не решил. Как показывает практика, проблемы в части назначения и производства судебных экспертиз не нашли должного законодательного регулирования.

Изученные материалы следственной и судебной практики, к которым мы обращались, также подтверждают то, что при назначении и производстве экспертиз допускаются серьёзные нарушения норм УПК РФ, среди которых первое место занимает отсутствие соответствующего постановления о производстве судебной экспертизы, которое попросту не выносится, мотивировка назначения судебной экспертизы (далее — СЭ) также не находит своего места в постановлении следователя, и, наконец, это неправильная постановка вопросов перед экспертом.

Сегодня проблема «шаблонных», дублирующих вопросов, ставящихся на разрешение экспертов является одной из самых актуальных. Все это, на наш взгляд, влияет на результаты расследования, ведь предоставление основных материалов органами расследования не в полном объеме, дезориентирует экспертов относительно главных задач экспертизы.

Поразительный простор для мысли открывает и тот факт, что критерии оценки компетентности лиц, обладающих специальными знаниями, достоверности использованиями ими методик, попросту не закреплены на законодательном уровне, а проблемам, носящим теоретический характер исключительно СЭ приложили руку лишь единичные авторы, чьи работы посвящены отдельным методическим проблемам судебно-медицинского заключения.

Всё это накладывает негативный отпечаток именно на применение знаний эксперта на практике в ходе предварительного расследования, является причиной низкого качества проводимых этими лицами экспертиз, увеличения количества повторных экспертиз, увеличения сроков судопроизводства, и, как следствие, судебных ошибок.

Изложенное свидетельствует о том, что наличие соответствующих замечаний и противоречий требует переработки нормативно-правовых актов, применения новых способов использования специальных знаний, реформирования нормативно-правовых актов путем внесения предложений о насущных поправках, отыскание и нахождение способов рассмотрения назревших проблем, для наиболее эффективного применения специальных знаний в деятельности на практике.

Указанные обстоятельства подтверждают необходимость изучения судебно-медицинской экспертизы и её проблем.

Как известно, реалии настоящих дней таковы, что какой бы категории не было совершено преступление, средней тяжести, тяжкое, особо тяжкое, каждое общественно опасное деяние сложно, а порой и практически невозможно расследовать без использования специальных знаний [8]. Действительно, без применения специальных знаний в области медицины, науки, особенно при расследовании преступлений против личности нередко возникает сложность при невозможно оценке гипотез, предположений, явлений и фактов, особенно это касается запутанных дел, когда казалось бы только благодаря заключению эксперта возможно прийти к определенных итогам по делу, особенно при расследовании преступлений против личности. Важное значение для исследования здесь имеет наличие некоторого круга людей, которые обладают знаниями, носящих специальный характер для возможности разрешения этих проблем. Таким люди именуются судебными экспертами.

В качестве изначального пункта в характеристике судебно-медицинской экспертизы следует рассмотреть определения «специальные знания» и «судебная экспертиза» (далее СЭ). Судебная экспертиза исследуется не первый день и, конечно, криминалисты находят интересным понятие СЭ. Знания в медицине, биологии и в других отраслях определенной деятельности совершенствуются изо дня в день, благодаря чему происходит широкое внедрение в уголовный процесс специальных знаний. Термины «специалист» и «эксперт» находят свое правовое обоснование в ст. 57 и 58 УПК РФ и рассматриваются как специальные, свойственные ограниченному кругу лиц. Несмотря на то, что ч. 4 ст. 80 УПК РФ регламентирует понятие «специальные знания», законодатель ограничивается лишь теоретической базой, не раскрывая значение и содержание рассматриваемого термина.

Сама по себе деятельность по расследованию уголовных дел вынуждает проводить поиск следов преступления, останков, частей и выявлении деталей его совершения, обязывает проводить анализ, синтез, назначать определенные виды исследований обнаруженных и идентифицированных предметов. Для решения этой задачи, безусловно, органы дознания и следствия вынуждены обращаться к обладающим специальными знаниями субъектам, с целью определения процессуально значимых свойств объектов, документов, которые не поддаются обычному восприятию.

Несомненно, существует множество подходов к определению понятия «специальные знания», которые чтобы раскрыть, проанализировать взаимосвязь, сущность и природу судебной экспертизы, считаю важным рассмотреть.

Необходимо заметить, что понятие «специальные познания» в настоящем дне приобретает до такой степени популярное звучание, что как в теории, так и на практике оно исчерпывается аксиомно, как нечто само собой разумеющееся. Однако в содержании данного определения, бесспорно, еще остаются тонкости и неясности, что вызывает и проблемы на практике его применения в качестве одного из оснований для привлечения специалиста к участию в уголовной процесс или принятия решения о назначении экспертизы [8]. Такое мнение принадлежит Р. С. Белкину, которое на мой взгляд является справедливым.

Г. Е. Морозов, И. Л. Петрухин, Ю. Г. Корухов. Так, И. Л. Петрухин схожим образом описывают анализируемое понятие и указывают: «специальные — это те познания, которые не являются широко известными, общедоступными, не имеют массового распространения» [10]. По выводам Г. Е. Морозова, «к специальным знаниям не относятся знания общеизвестные и общедоступные, они намного глубже обычных знаний, которыми располагает каждый» [11]. Ю. Г. Корухов определяет, что специальные знания нужны для установления истины по делу, а они в свою очередь представляют собой совокупность знаний в исключительной области науки или искусства [12].

Е. Р. Россинская, сгруппировав вышеупомянутые факторы и критерии, дала наиболее широкое и точное определение специальных знаний, которое я всецело разделяю. Система теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки или техники, искусства, ремесла, полученных путем имеющейся специальной подготовки и профессионального опыта, необходимых для сведения на нет вопросов, возникающих в уголовном судопроизводстве, производстве по делам об административных правонарушениях служит специальными знаниями [13].

Поэтому, разделяя позицию вышеупомянутого ученого, нам представляется, что наиболее полным определением понятия можно считать следующее: знания, которые относятся к соответствующему виду деятельности (за исключением профессиональной деятельности следователя и судьи) и используются для выявления и расследования уголовных преступлений, рассмотрения уголовных дел в суде, а также для содействия расследованию и предупреждению преступлений — специальные знания. Сегодня мы понимаем, что обладание наличием специальных знаний — это непременный признак сведущего лица в уголовно-процессуальном смысле. Иначе говоря, обладание специальными знаниями является основным условием, при котором лицо вовлекается в уголовный процесс и участвует в нем в качестве эксперта или специалиста, без соответствующего объема или ограниченного объема знаний участие такого лица ставится под сомнение.

Необходимые и достаточные признаки понятия мы заметили в позиции Смирнова А. В. И Калиновского К. Б, которую нам представляется важным рассмотреть. Суть судебной экспертизы как следственного действия учеными определяется довольно точно. А именно, в проведении знающим лицом — экспертом, на основе его специальных познаний самостоятельного, независимого процессуального исследования, вызывающего потребность для доказывания обстоятельств дела с помощью экспертного заключения» [14].

С учетом сказанного, сделаем вывод, что сущность судебной экспертизы отражается в том, что это в первую очередь действие следственное, закон имеет требования в соответствии с которыми устанавливается порядок назначения ее к производству, т. е. она осуществляется в установленной законодательством форме, исследование вещественных доказательств и выявленных при расследовании преступлений предметов, их частей происходит независимо (определенный статус судебного эксперта). Исходя из этого определения сущности, думается, можно выделить следующие признаки, которые отражают уникальность экспертизы, как следственного действия:

1. экспертиза проводится лицом, сведущим в определенной области или областях знаний. Этот признак означает, что лицо имеет некую компетентность и опыт, что позволяет ему выносить суждения.
2. обоснованием назначения экспертизы является необходимость в использовании этих специальных познаний для проведения особого исследования объекта. Этот признак заключается в том, что объекты, относящиеся к УД подвергаются исследованию, в этом есть необходимость, вынуждающая следователей ставить вопросы перед экспертом, чтобы тот разрешил поставленные вопросы в заданной предметной области.
3. исследование носит самостоятельный характер. Этот признак говорит сам за себя, эксперт без принуждения, свободно формулирует выводы.
4. особая процессуальная форма экспертного исследования. Данный признак означает, что эксперт проводит свое исследование в определенных лабораторных условиям, где содержатся необходимые ему средства и способы. А результатом закрепления его доводов служит документ — заключение эксперта, составляемый в письменной форме, с учетом всех предъявляемых к нему требований.

Таким образом, окончательно возвращаясь к вопросу о том, относится ли судебная экспертиза к следственным действиям, подытожим, что ответ на данный вопрос подтверждает официально закрепленное понятие в Федеральном законе № -73 от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В этой связи, попробую сформулировать наиболее полное, на наш взгляд, определение судебной экспертизы. Судебная экспертиза — исследование, принять решение о проведении которого могут: следственный орган, следователь, прокурор, суд. Исследование требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, направляет на получение достоверных ответов на вопросы, возникающие при доказывании по уголовному делу. Иными словами, оно помогает сторонам процесса проанализировать имеющиеся улики, дать свое мнение о формировании криминалистически значимой информации.

В подтверждение своей точки зрения, важно подчеркнуть, что судебная экспертиза является основной формой применения специальных знаний в предварительном расследовании. Подводя итог, отметим, что получение новых доказательств по уголовному делу (материалов проверки), в проверке уже имеющейся информации (доказательств), следственных версий, а также в установлении причин и условий, способствовавших совершению преступлений проявляется значение судебно-медицинской экспертизы при расследовании преступлений. И оно, несомненно, велико. В результате её проведения уже на начальных этапах в распоряжении следствия и дознания вырисовывается новая информация, имеющая доказательственное значение. При этом данная информация не может быть получена иными процессуальными средствами и способами, что делает её необходимым следственным действием, с помощью чего опровергаются или подтверждаются версии происшествия. В этом и видится сущность судебной экспертизы как следственного действия.

Литература:

1. Бастрыкин, А. И. Криминалистика: учебник (уровень специалитета) / под редакцией А. И. Бастрыкина, Е. П. Ищенко, Я. В. Комиссаровой. Москва: Проспект, 2019. 616 с.
2. Лазарева, В.А., Тарасов, А. А. Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: учебник для вузов / В. А. Лазарева [и др.]; под редакцией В. А. Лазаревой, А. А. Тарасова. — 5-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2023. — 434 с.
3. Лебедев, В. М. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ в 2 ч. Часть 1: практическое пособие / В. М. Лебедев [и др.]; ответственный редактор В. М. Лебедев. — 8-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2023. — 246 с.
4. Дёмин, К. Е. О преодолении наиболее типичных экспертных ошибок при составлении заключений по результатам судебно-трасологических экспертиз / К. Е. Дёмин // Эксперт-криминалист. 2016. № 1. С. 10–11.
5. Дьяконова, О. Г. Формирование внутреннего убеждения эксперта и его влияние на экспертные ошибки / О. Г. Дьяконова // Эксперт-криминалист. 2013. № 4. С. 8–10.
6. Иванова О. В. Проблемы назначения производства судебных экспертиз / О. В. Иванова, Е. А. Антонян // Молодежный научный форум: Гуманитарные науки: электр.сб.ст. по мат. 14 междунар. студ. науч.-практ. Конф. 2014. № 7 (14). С. 105–110.
7. Приходько И.А. Судебная экспертиза и судебно-экспертная деятельность: основные проблемы и пути их решении (по материалам судебной практики) / И.А. Приходько, А.В. Бондаренко, В.М. Столяренко. – М.: Международные отношения, 2023. С. 2.
8. Бутырская А.В., Шувалова А.М., Беркович О.Е. Современные реалии и исторические аспекты становления классификации судебных экспертиз в России // Российский следователь. 2021. № 7. С.3-6.
9. Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. М., 1992. Т. 2. С. 128.
10. Петрухин И.Л. Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1973. – С. 702.
11. Морозов Г.Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования. Автореф. канд. юрид. наук. – Саратов, 1977. – С. 7.
12. Корухов Ю.Г. Правовые основания применения научно-технических средств при расследовании преступлений. – М., 1974. – С. 17-18.
13. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном, и уголовном процессе. Изд. 3-е, перераб. и доп. М., 2013. С. 7.
14. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Следственные действия в российском уголовном процессе. СПб.: СПбГИЭУ, 2004. С.73