В статье приводится обоснование понятия и видов следственных ошибок, известных современному уголовному процессу. Кроме того, исходя из этого, сделаны выводы о об общем влиянии следственных ошибок на принятие судебных решений.

Ключевые слова: судебное решение, приговор, следственная ошибка, понятие, классификация, значение.

Достижение целей и задач уголовного процесса требует осуществления уполномоченными субъектами следственной деятельности. Это сложный вид деятельности, необходимый в правовом и демократическом государстве для того, чтобы осуществлять правосудие и, в широком смысле, бороться с преступностью. В следственной деятельности, как и в любом другом виде деятельности, зачастую встречаются ошибки, которые могут быть выражены в неточном или неправильном принятии процессуальных решений, а также в совершении процессуальных действий с определенными нарушениями, либо в неправильной форме.

Стоит отметить, что практически вся деятельность следователя является мыслительной и творческой, поэтому в процессе познания следователь достаточно часто совершает различные ошибки логического и иного характера. Например, следователь ошибается в оценке собранных доказательств, в очередности их собирания, либо принимает не ту следственную версию за основную. Однако, указанные ошибки зачастую не выражаются в объективной форме, соответственно, они не могут весомым образом повлиять на процесс расследования уголовных дел. Складывающаяся сегодня практика указывает на то, что проблема следственных ошибок весьма актуальна [4; 3].

Естественным является то, что следственные ошибки всегда будут сопровождать раскрытие и расследование преступлений и это не исключает необходимости стремиться к их минимизации. Минимизация следственных ошибок, в свою очередь, требует оперирования их единым универсальным понятием, научно обоснованной классификацией, понимания сущности и т. п. От снятия дискуссии в отношении понятия, классификации и сущности следственных ошибок прямо зависит эффективность предупреждения таковых.

На сегодняшний день существует достаточно большое количество научных концепций, исследующих понятие и сущность следственных ошибок. Данная тема интересовала теоретиков уголовно-процессуальной науки не только современной России, но и СССР. Однако, несмотря на относительно обширную базу исследования вопросов сущности следственных ошибок, на сегодняшний день отсутствует унифицированный подход относительно самого наименования исследуемого явления уголовно-процессуальной практики.

Для более подробного исследования рассматриваемой темы необходимо обратиться к теоретическому блоку, касающемуся вопросов определения понятия термина «следственная ошибка». Формирование понятийно-категориального аппарата, несомненно, является необходимым ключом к оформлению точной уголовно-процессуальной науки. Более того, создание понятийно-терминологической базы позволит избежать разночтений в определении рассматриваемых понятий, стабилизировать и унифицировать правоприменительную практику.

О. Я. Баевым следственным ошибкам было посвящено достаточно предметное внимание [5, с. 5]. В том числе автор предлагал свое их определение: следственная ошибка — любые действия следователя, направленные по субъективному мнению на качественное расследование, но в итоге повлекшие одно из таких последствий:

— не удалось установить подлежащее привлечению к ответственности лицо;

— неверно были применены нормы УК РФ [1] или УПК РФ [2];

— имело место какое-то другое существенное нарушение прав и законных интересов, допущенное в ходе расследования дела.

Единственным, вряд ли существенным недостатком, так как по понятию и сущности уголовного процесса это вполне может и подразумевается, является то, что как субъект, который может допустить ошибку такого рода, не упомянут дознаватель.

В. И. Власов придерживается мнения, что следственная ошибка есть любое, обязательно непреднамеренное нарушение закона, недостаток, допущенный при возбуждении и последующем расследовании уголовного дела компетентным субъектом [6, с. 10]. В этом случае скорее наоборот, субъект, который может совершить следственную ошибку, представлен слишком абстрактно. На это смещен отдельный акцент, так как говорится даже не об «уполномоченном» субъекте, а «компетентном», когда компетентным по вопросам расследования субъектом может быть, к примеру, даже переводчик, который тоже может допустить ошибку, но она не будет следственной. К тому же, было бы неправильно рассматривать следственные ошибки только через процессуальный аспект нарушений [7, с. 119].

Минусом указанной позиции является то, что автор говорит исключительно о непреднамеренных упущениях и ошибках. Соответственно, в данном случае мы не можем говорить о преднамеренных грубых нарушениях. Как показывает практика, к числу следственных ошибок относятся и преднамеренные действия (бездействие) следователей, которые могут быть названы ошибками правоприменения. Правоприменительная ошибка обладает следующими характеристиками: нарушение норм права; недостижение целей нормативного регулирования или несоответствие им; квалификация указанного действия (бездействия) ошибкой уполномоченным органом или должностным лицом. При этом, правоприменительная ошибка может быть совершена только определенными субъектами, обладающими властными полномочиями, каковым и является следователь.

С. А. Шейфер справедливо указывал, что следственные ошибки могут возникать при пренебрежении криминалистической тактике, хотя закон в формальном смысле будет соблюден идеально [9, с. 33]. Автор также предлагает свое определение следственных ошибок: «Под следственной ошибкой следует понимать отступление следователя, дознавателя от требований уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций, допущенное при осуществлении расследования, а равно не проведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных действий, повлекшие за собой принятие решений, противоречащих закону и препятствующих достижению целей расследования» [9, с. 37].

Анализ указанного подхода позволяет сделать вывод о том, что под следственными ошибками можно понимать различные неосознанные упущения следователя. Следователь может вполне добросовестно заблуждаться в правильности своих процессуальных действий и решения. Такая позиция, на наш взгляд, представляется вполне позитивной и логичной. Как уже отмечалось ранее, следственная деятельность не лишена субъективных ошибок и рисков, она целиком и полностью связана с человеческим фактором, личностными качествами, эмоциями и переживаниями следователя. При этом, каждый субъект предварительного расследования уникален и риск совершения ошибок просчитан, в данном случае, быть не может.

Другие подходы к понятию следственных ошибок, безусловно, существуют, и в весьма большом количестве. Но приведенное выше видится максимально оптимальным и точным в ряду других. Особенно в связи с тем, что оно предполагает совершение следственной ошибки не только действием, но и бездействием; что имеет место уточнение ее совершения и следователем, и дознавателем, а также, что следственные ошибки соотносимы с нарушением уголовно-процессуального закона, как и только с отступлением от научных и криминалистических рекомендаций.

Понятие С. А. Шейфера, в его содержании, позволяет усмотреть уже при поверхностном анализе один из аспектов их влияния, пусть в узком смысле. Следственные ошибки действительно могут влечь за собой принятие решений, противоречащих закону, препятствующих достижению целей расследования, в чем нет никаких логических противоречий. Но следует учитывать, что влияние следственных ошибок наиболее актуально к деятельности следователя (дознавателя), а значит обоснование данного влияния на принятие именно судебных решений требует дополнительных пояснений.

При этом, следственные ошибки могут быть совершены в силу неопытности, небрежности, самонадеянности следователя и т. д. На сегодняшний день деятельность следователя — это тяжелый труд, заключающийся в необходимости обработки большого количества информации, в работе с различным контингентом людей и т. д. Деятельность следователя должна соответствовать большому перечню требований, она жестко регламентирована.

В силу большой загруженности, несбалансированности рабочего времени и объема уголовных дел, следователь может подойти к расследованию преступления максимально неподготовленным как в моральном, так и в физическом плане. Наличие даже мелких просчетов и упущений ставит вопрос о профессионализме следователя. Сама организация работы системы органов предварительного расследования далека от идеала, поэтому исследование глубинных причин совершения следственных ошибок должно идти и оттуда.

Проблемы с кадровой работой, организационные проблемы и проблемы переквалификации только ухудшаю ситуацию с выявлением и устранением следственных ошибок. Отсутствие системности в работе, низкий уровень служебной дисциплины и правового воспитания становятся катализаторами совершения следственных ошибок. Наличие огромного количества причин совершения следственных ошибок напрямую влияет на разнообразие видов следственных ошибок того. Поэтому предлагаем более подробно исследовать классификации следственных ошибок в современной юридической науке.

На данный момент науке известно большое количество критериев для их классификации. Видный вклад в разработку следственных ошибок был внесен В. И. Власовым, распределившим недостатки, пробелы и нарушения при расследовании преступлений по существенным признакам [6, с. 15]. Автор видит эту классификацию имеющей в первую очередь теоретическое значение, но и способствующей систематизации знаний, а значит создающей возможности для устранения допускаемых упущений.

В. И. Власов предлагает сразу тринадцать критериев для классификации следственных ошибок, где по каждому выделены и конкретные виды следственных ошибок:

— логические (непреднамеренное нарушение правил логики при рассуждениях вследствие логической небрежности (неосведомленности) и фактические (несоблюдение или же недостаточное соблюдение требований УПК РФ при возбуждении уголовных дел, их расследовании);

— по субъектам, имеющим право возбуждать и расследовать дела: ошибки, допущенные следователем; ошибки, допущенные дознавателем;

— по механизму образования: расширение сферы приложения уголовно-процессуальной деятельности, выход за рамки допустимого; сужение уголовно-процессуальной деятельности, ее нераспространение на то, к чему она правомерно и на объективных началах применима;

— в зависимости от того, какой закон был нарушен: материально-правовые; процессуально-правовые;

— по признаку влияния на результат: несущественные (не помешавшие достигнуть истины и выполнению задач, стоящих перед компетентным лицом); существенные (оказавшие влияние на достоверность знания, принятие законного и обоснованного решения по делу или как минимум обладающие потенциалом на то) и безусловно-существенные (неправильность выводов или решений, что ставит последние под сомнение) и т. д. [6, с. 15]

При широте критериев классификации, трудно сказать, что в этом вопросе в принципе возможно ограничиться. Даже систему, где было использовано тринадцать критериев, все равно возможно расширить, причем именно критериями, которые имеют определенный интерес:

— ошибки в структурных элементах следственного действия;

— ошибки в микроструктуре следственного действия;

— ошибки, которые допускаются по степени их осознания следователем (дознавателем) [8, с. 217].

В пределах другой позиции автор придерживается мнения о возможности провести классификацию таким образом:

— психофизиологические и логико-психологические ошибки (оценка информации и пр.);

— технические (ошибки расчетов и т. д.);

— организационно-тактические (неправильное применение тактических рекомендаций криминалистики и др.);

— уголовно-процессуальные или уголовно-правовые ошибки (нарушение норм кодексов данных отраслей);

— комплексные ошибки [8, с. 218].

Исследование даже одного научного труда позволяет прийти к выводу о том, что в современной уголовно-процессуальной практике существует достаточно большое количество различных оснований, благодаря которым становится возможным сгруппировать следственные ошибки по различным классификациям.

Перечень классификаций в науке является намного более широким. Но уже по приведенным вполне возможно судить об определенных тенденциях. Пусть обозначенные классификации условны, научную ценность они все же представляют. И они видятся достаточными для того, чтобы судить о влиянии следственных ошибок на принятие судебных решений более однозначным образом. В современных реалиях судьи при вынесении обвинительных или оправдательных приговоров зачастую допускают ошибки, которые становятся следствием ошибок, допущенных на стадии предварительного расследования. Причины их совершения могут быть разнообразны, поэтому мы с полной уверенностью можем говорить об опасности невыявления и неустранения следственных ошибок.

Важность минимизации факторов риска совершения следственных ошибок очевидна, поэтому борьба с неточностями в следственной деятельности должна вытекать из теоретической в практическую плоскость. Именно наличие обширного и комплексного теоретического блока позволит сформировать новые предложения для выдвижения нормотворческих инициатив, касающихся проблематики выявления и устранения следственных ошибок.

Таким образом, в современной теории уголовно-процессуального права существует достаточно большое количество подходов относительно определения сущности и видов следственных ошибок. Исследование такого многогранного юридического явления актуализирует вопросы выделения классификации следственных ошибок.

Классификация в теории уголовно-процессуального права должна быть основана не только на четком следовании нормам как материального, так и процессуального права, но и должна учитывать особенности правоприменительной практики, а также доктринальные положения. Любая классификация в российской теории права направлена, в первую очередь, на систематизацию всего базиса теоретического и практического блока, а также на совершенствование действующего законодательства.

Наличие большого количества разных точек зрений относительно определения сущности и видов следственных ошибок позволяет говорить об отсутствии унифицированного подхода в теории уголовно-процессуального права и наличии незакрытых вопросов относительно указанного вопроса. Несомненно, исследования в указанной сфере должны быть продолжены, так как проблематика выявления следственных ошибок не теряет своей актуальности.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. 3 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. — № 25. — С. 2954.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52. С. 4921.
3. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 8-АПУ16–8 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: // https://legalacts.ru/sud/apelliatsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-/. — 20.11.2024.
4. Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2021 по делу № -1–193/2021 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://zheleznodorozhny--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1. — 20.11.2024.
5. Баев, О. Я. Тактика следственных действий: учебное пособие / О. Я. Баев. — Воронеж, 1995. — 456 с.
6. Власов, В. И. Расследование преступлений, проблемы качества / В. И. Власов. — Саратов, 1988.– 199 с.
7. Захаренко, О. И. Понятие и основные виды следственных ошибок, допускаемых при производстве следственных действий / О. И. Захаренко, О. Н. Палиева // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. — 2022. — № 5 (144). — С. 117–123.
8. Семенов, Е. А. Следственная ошибка: понятие, классификация / Е. А. Семенов, Е. И. Сидорова // Вестник Воронежского института МВД России. — 2024. — № 3. — С. 216–220.
9. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. — Москва: Норма, 2024. — 240 с.