Статья посвящена анализу роли исполнительной надписи нотариуса в процессе взыскания задолженности по кредитным договорам в условиях растущего объема банковского кредитования и увеличения просроченной задолженности. Особое внимание уделяется принципу бесспорности требований кредитора к должнику как основному условию для совершения исполнительной надписи. В статье также обсуждаются преимущества данного инструмента для кредиторов, включая возможность избежать длительных судебных разбирательств и ускорить процесс взыскания. Автор подчеркивает важность информирования сторон о их правах и обязанностях в рамках данной процедуры для минимизации споров и улучшения правоприменительной практики.

Ключевые слова: исполнительная надпись, нотариус, взыскание задолженности, кредитный договор, бесспорность требований, внесудебное взыскание, правоприменительная практика, кредиторы, должники, законодательство.

Институт исполнительной надписи нотариуса представляет собой внесудебный механизм взыскания задолженности, который занимает важное место в системе правовых средств обеспечения исполнения обязательств. Вопрос о роли исполнительной надписи нотариуса в процессе взыскания задолженности по кредитным договорам становится все более актуальным в свете роста объемов банковского кредитования и увеличения просроченной задолженности. Данная тема рассматривается в статьях, написанных Д. А. Гавриным и К. А. Шебалиной [4], а также другими авторами, например, такими, как Е. С. Раздьяконов и Р. В. Сёмин [7], которые подчеркивают значимость этого инструмента для защиты прав кредиторов.

Так, Д. А. Гаврин и К. А. Шебалина в своей статье отмечают, что «исполнительная надпись нотариуса на кредитном договоре предоставляет кредиторам возможность взыскивать задолженность во внесудебном порядке» [4], что значительно упрощает процесс взыскания и разгружает судебную систему. Они также указывают на изменения в законодательстве, которые позволили расширить функции нотариусов и упростить процедуру взыскания долгов, что соответствует мнению о необходимости разгрузки судов.

Е. С. Раздьяконов акцентирует внимание на том, что «бесспорность требований взыскателя к должнику является основным условием совершения исполнительной надписи» [7]. Р. В. Сёмин также подчеркивает, что «совершение нотариусом исполнительной надписи придает силу исполнительного документа кредитному договору», что является важным аспектом для защиты прав кредиторов [10].

Таким образом, исполнительная надпись нотариуса на кредитном договоре представляет собой эффективный инструмент для взыскания задолженности и защиты прав кредиторов. Важно, чтобы кредиторы и должники были осведомлены о своих правах и обязанностях в рамках этой процедуры, что поможет минимизировать споры и улучшить правоприменительную практику. Примеры таковой и особенности судебных решений рассмотрим ниже.

Так, рассмотрев решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.07.2020 по делу № 2–2681/2020 [9], которое затрагивает ключевые аспекты совершения исполнительной надписи на кредитном договоре и ее соответствия действующему законодательству, определили, что данное дело, безусловно, иллюстрирует правовые коллизии, возникающие между нотариатом, кредитными организациями и заемщиками, и демонстрирует подход судебных органов к их разрешению. Суть дела состояла в том, что между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и заемщиком был заключен кредитный договор на сумму 221 000 рублей с определенным сроком возврата. При этом нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности в размере 197 968 рублей 23 копейки, включающей основной долг, проценты, пени и расходы на нотариальные услуги. Истец же оспаривает законность исполнительной надписи, аргументируя это тем, что в договоре отсутствовало условие о возможности взыскания через исполнительную надпись и что банк не уведомил его за 14 дней до обращения к нотариусу.

Статья 90 Основ законодательства РФ о нотариате [2] определяет перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, включая кредитные договоры (за исключением МФО), при наличии условия о возможности взыскания по исполнительной надписи. Статья 91.1 Основ законодательства о нотариате устанавливает требование о направлении уведомления должнику за 14 дней до обращения к нотариусу. Статья же 428 ГК РФ регулирует договоры присоединения, каковыми являются кредитные договоры с общими условиями [1].

Проведя правовой анализ судебного решения, обнаружили, что суд установил наличие условия о возможности взыскания через исполнительную надпись содержалось в п. 14 кредитного договора, который отсылал к Общим условиям договора потребительского кредита (п. 5.1.1). Истец согласился с этими условиями, поставив подпись на договоре. Суд признал, что Общие условия являются неотъемлемой частью договора присоединения, и их условия обязательны для заемщика.

Этот вывод суда соответствует положениям Гражданского кодекса о договорах присоединения (ст. 428 ГК РФ) и практике применения исполнительных надписей по кредитным договорам. Как отмечается в литературе, включение условия об исполнительной надписи в договор присоединения является правомерным, если заемщик был ознакомлен с условиями и принял их.

В процессе соблюдения уведомительного порядка суд подтвердил, что банк направил истцу уведомление о нарушении обязательства с требованием погасить задолженность в течение 14 дней и предупреждением о возможности обращения к нотариусу. Нотариус также направил уведомление о совершении исполнительной надписи. Таким образом, требования ст. 91.1 Основ о нотариате были соблюдены.

Данный аспект особенно важен в свете изменений в законодательстве о нотариате, вступивших в силу с 5 февраля 2025 года, которые усилили контроль за достоверностью документов, представляемых нотариусу. Хотя на момент рассмотрения дела эти изменения еще не действовали, они отражают тенденцию к ужесточению требований к процедуре совершения исполнительных надписей.

Суд отметил, что нотариус проверил представленные документы на соответствие ст. 90 Основ о нотариате, включая кредитный договор с условием об исполнительной надписи, расчет задолженности, подтверждение направления уведомления должнику.

Истец не представил доказательств нарушения нотариусом требований ст. 91 Основ, в частности, того, что требования были спорными или прошло более двух лет с момента возникновения обязательства. Этот подход согласуется с судебной практикой, согласно которой нотариус не обязан проверять экономическую обоснованность требований, а лишь устанавливает их формальное соответствие закону.

Решение подчеркивает преимущество внесудебного порядка взыскания при наличии бесспорных требований, что соответствует целям разгрузки судебной системы и ускорения процедуры взыскания. Однако в деле отсутствовали основания для обращения взыскания в судебном порядке, предусмотренные ст. 348–349 ГК РФ, такие, как несоразмерность требований стоимости заложенного имущества или наличие спора о праве.

Отметим, что с 5 февраля 2025 года вступили в силу поправки в Основы о нотариате, которые усилили контроль за исполнительными надписями по договорам займа. Нотариус теперь обязан проверять достоверность документов от кредитных организаций через запросы, а также ограничена территориальная компетенция нотариусов по месту жительства должника.

Кроме того, Минюст России разработал проект нового закона, который может вступить в силу с 1 января 2026 года. Он предусматривает изменение порядка утверждения нотариальных тарифов и введение аудио-видеофиксации нотариальных действий. Таким образом, как показывает практика, нарушения процедуры могут привести к отмене исполнительных надписей, что влечет дополнительные расходы и задержки во взыскании.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.07.2020 демонстрирует сбалансированный подход судебных органов к разрешению споров об исполнительных надписях. С одной стороны, суд признал законность действий нотариуса и банка, подтвердив эффективность внесудебного механизма взыскания. С другой стороны, решение подчеркивает необходимость строгого соблюдения процедурных требований, обеспечивающих защиту прав должников.

В контексте развития законодательства анализ данного дела позволяет выделить ключевые тенденции:

— Усиление контроля за совершением исполнительных надписей, выражающееся в новых требованиях к проверке документов и территориальной компетенции нотариусов.

— Важность четких формулировок в кредитных договорах и соблюдения уведомительного порядка для предотвращения оспаривания исполнительных надписей.

— Роль судебного контроля как гаранта баланса интересов кредиторов и должников.

В подтверждение сказанного было рассмотрено решение по делу № 2а-314/2025, вынесенное Ленинским районным судом г. Владивостока, также важное в контексте законодательства о нотариате и исполнительном производстве [9]. В решении говорится, что нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком в пользу ПАО «Росбанк». Далее на основании договора цессии право требования задолженности перешло от ПАО «Росбанк» к ООО «ПКО УК «Траст».

ОСП по Владивостокскому городскому округу возбудило исполнительное производство № -ИП по заявлению ООО «ПКО УК Траст», но затем окончило его на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа взыскателю). ООО «ПКО УК Траст» обратилось в суд с требованием признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, указав, что исполнительный документ и копии постановлений не были направлены в адрес взыскателя.

Суд установил, что исполнительная надпись нотариуса была совершена в соответствии с требованиями статьи 90 Основ о нотариате. Кредитный договор содержал условие о возможности взыскания задолженности через исполнительную надпись, что соответствует практике, сложившейся после изменений в законодательстве о нотариате. Однако в деле отсутствовали данные о том, был ли соблюден уведомительный порядок, предусмотренный статьей 91.1 Основ, что могло повлиять на законность исполнительной надписи.

Суд пришел к выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей отсутствовало, поскольку все необходимые исполнительные действия были совершены (запросы в регистрирующие органы, обращение взыскания на денежные средства и доходы должника), документы (постановления и исполнительный лист) были направлены взыскателю в установленном порядке, жалобы взыскателя были рассмотрены в сроки, предусмотренные статьей 126 Закона № 229-ФЗ (в течение 10 дней).

Таким образом, суд не усмотрел нарушения прав ООО «ПКО УК Траст», поскольку его требования были фактически исполнены, а несвоевременное получение документов не свидетельствует о бездействии приставов. Однако суд восстановил пропущенный административным истцом срок обращения в суд, признав причину пропуска уважительной. Истец указал, что о нарушении своих прав узнал только тогда, когда не получил исполнительный документ и ответы на жалобы. Этот подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики №, 2020), согласно которой пропуск срока сам по себе не является основанием для отказа в проверке законности оспариваемых действий.

Таким образом, кредитные организации и правопреемники (как ООО «ПКО УК Траст») должны проверять наличие в кредитных договорах четких условий о возможности взыскания через исполнительную надпись и соблюдение уведомительного порядка. При этом взыскатели должны активно взаимодействовать со службой судебных приставов, своевременно получать постановления и исполнительные документы, а также обжаловать действия (бездействие) приставов в установленные сроки. В случае утраты исполнительного документа взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата, как это предусмотрено Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов).

Оба приведенные решения демонстрируют сбалансированный подход судебных органов к разрешению споров, связанных с исполнительным производством на основании исполнительных надписей нотариусов. С одной стороны, суд подтвердил законность действий судебных приставов-исполнителей, указав на отсутствие бездействия. С другой стороны, суд восстановил пропущенный срок обращения в суд, обеспечив защиту прав взыскателя.

В контексте развития законодательства анализ данного дела позволяет выделить ключевые тенденции:

1. Усиление контроля за совершением исполнительных надписей, выражающееся в новых требованиях к проверке документов и территориальной компетенции нотариусов.
2. Важность четкого взаимодействия между взыскателями, нотариатом и службой судебных приставов для обеспечения эффективности принудительного исполнения.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: (утв. ГД 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) (ред. 26.06.2025 г.). — КонсультантПлюс. — Режим доступа: http://base.consultant.ru.
2. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462–1) (ред. от 28.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2025). — КонсультантПлюс. — Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1581/
3. Вязовская, Т. Н. Исполнительная надпись нотариуса / Т. Н. Вязовская, Т. Ф. Тимофеева, З. К. Кондратенко // Право и практика. — 2021. — № 2. — С. 164–167.
4. Гаврин Д., Исполнительная надпись нотариуса на кредитном договоре / Д. Гаврин, К. Шебалина // Хозяйство и право. — 2017. — № 5(484). — C.106–115.
5. Меринова А. И. Подготовка банка к нотариальному производству о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита / А. И. Меринова / В сборнике: Современные проблемы правотворчества и правоприменения. — 2017. — С. 238–241.
6. Пешкова, Х. В. Комментарий к основам законодательства Российской Федерации о нотариате / Х. В. Пешкова, И. Н. Кашурин, О. В. Макаров. –Москва, 2020. — 132 с.
7. Раздьяконов, Е. С. Вопросы определения компетенции нотариуса по совершению исполнительной надписи / Е. С. Раздьяконов // Нотариальный вестник, 2020. — № 11. — С. 5–16.
8. Ручкин, Р. О. Списание банками безнадежных долгов заемщиков — физических лиц с использованием сведений из реестра наследственных дел единой информационной системы нотариата: некоторые вопросы правоприменения / Р. О. Ручкин // Банковское право. — 2019. — № 2. — С. 52–57.
9. Сафронский, Г. Э. Исполнительная надпись нотариуса как внесудебный способ защиты обязательственных прав / Г. Э. Сафронский, А. Р. Казанков / В сборнике: Актуальные проблемы современной России: психология, педагогика, экономика, управление и право. — Москва, 2022. — С. 477–482.
10. Сёмин, Р. В. Защита прав и законных интересов кредиторов путем совершения нотариусом исполнительной надписи / Р. В. Сёмин // Юридическая наука и практика: актуальные вопросы, достижения и инновации. — 2024. — C.52–54.
11. Судебные и нормативные акты РФ: Электронный ресурс: Режим доступа: https://sudact.ru/