В статье автор исследует проблемы правоприменительной практики в сфере авторских прав с учетом развития искусственного интеллекта.

Ключевые слова: авторское право, правоприменительная практика в сфере авторских прав, искусственный интеллект.

В современных условиях развития цифровых технологий и интернета вопросы защиты авторских прав приобретают особую значимость. Ускоренное распространение цифрового контента способствует увеличению количества нарушений, что наносит ущерб правообладателям

Защита авторских прав — одна из наиболее востребованных тем, касающихся защиты интеллектуальной собственности. Важность защиты интеллектуальных не вызывает сомнений, так как развитие человеческого общества показало, что из всех видов собственности особое значение имеет интеллектуальная собственность.

В последние годы число судебных споров из-за нарушения интеллектуальных прав в России выросло, то многие связывают с ростом числа объектов авторского права, развитием цифровых технологий и нейросетей, а также множественного контента частных лиц. В связи с такими тенденциями появляются проблемы защиты авторских прав, связанные с цифровизацией:

– незаконное копирование и распространение произведений без согласия их авторов (файлообменники, видеохостинги, маркетплейсы, социальные сети);

– плагиат. В законодательстве отсутствуют определение этого понятия и чёткие критерии, но, например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» в п.3 дается разъяснение, что «присвоение авторства — плагиат» [1];

– сложность выявления и пресечения нарушений авторских прав из-за анонимности в интернете;

– недостаточная эффективность механизмов защиты. На подачу жалоб уходит много времени и сил, платформы могут игнорировать запросы об удалении контента, особенно если нарушитель находится в другой стране;

– затяжные и затратные судебные разбирательства, неоднозначность решений, принимаемых судами по проблемам авторского права.;

– низкое качество доказательств, т. к. сложно собрать доказательства нарушения авторских прав, особенно в случае цифровых копий;

– отсутствие единых стандартов, юрисдикции могут по-разному интерпретировать доказательства и правила;

– технологическая отсталость правоохранительных органов (не все обладают необходимыми технологиями для выявления и пресечения нарушений в цифровом пространстве);

– административные и организационные недоработки, сложности сотрудничества между ведомствами, длительность судебных процессов;

– проблемы законодательства и регулирования. Законы о защите авторских прав могут быть неэффективными в отношении современных способов распространения материалов;

– появление нейросетей и неодназначный подход к понимаю авторства в этом случае.

Последняя проблема видится наиболее сложной, но весьма развивающаяся в последнее время. В мире активно внедряется передовая технология искусственного интеллекта, что, в том числе, ставит правовые проблемы перед институтом авторского права.

Первый и самый важный вопрос: «кому принадлежит авторского право на произведения, созданные с помощью искусственного интеллекта»?

Правового регулирования вопросов авторства созданных нейросетью на настоящий момент нет, так как в России отсутствуют специальные законодательные акты, регулирующие авторские права искусственного интеллекта. Авторские права на произведения, созданные с помощью информационных технологий, в соответствии со ст. 1228, 1255 и 1257 ГК РФ принадлежат человеку, творческим трудом которого было создано данное произведение [2]. Авторское право подтверждается в тех случаях, когда создатель доказал существенный вклад человека. Разработчик искусственного интеллекта является соавтором, так как он определяет техническое задание для создания произведения, разрабатывает программное обеспечение.

В области защиты авторских прав на произведения, созданные с помощью искусственного интеллекта, широко известна правоприменительная практика зарубежных стран, но пока неясно как будет развиваться российское законодательство в этом вопросе.

По мнению С. В. Архипова и Б. Е. Кошелюка, в мировой практике (например, Великобритании, Новой Зеландии, Ирландии, Китае) признаются правообладателями владельцы систем искусственного интеллекта или лица, совершившие необходимые действия для создания произведения [3, с. 91].

Сгенерированные нейросетью произведения в нашем законодательстве не признаются объектами авторского права, так как не созданы человеком — автором и не имеют творческий характер, хотя и выражены в объективной форме. Гражданское, административное, уголовное законодательство РФ не содержит специальных норм, регламентирующих механизм охраны и защиты интеллектуальных прав на произведения, созданные с помощью искусственным интеллектом.

В выборе подходов к определению авторства на произведения, созданные с помощью искусственного интеллекта, необходимо учитывать роль человека в процессе создания произведений. Имеются два основных подхода, заключающихся в определении автором сгенерированных нейросетью произведений — пользователя и разработчика или соавторства человека и искусственного интеллекта, либо признание произведений или их части, созданных с помощью искусственного интеллекта, общественным достоянием.

Считаем, что при разработке норм права в российском законодательстве важно учитывать, что правами на результаты интеллектуальной деятельности при использовании систем искусственного интеллекта для создания произведения должен обладать человек — пользователь, применяющий «запрос» для генерации нейросетью, но при этом должны соблюдаться права разработчиков технологий искусственного интеллекта.

Кроме того, важный вопрос нарушения авторских прав (нарушает человек или нейросеть), необходимо учитывать риски информационной безопасности. Если предположить, что обучение нейросети будет производиться только на основе свободно используемой информации, то произведение, сгенерированное нейросетью, также может нарушать авторские права других. Если обучать нейросеть на работах конкретного художника, то очевидно, что нейросеть «уловит» стиль произведения и предоставит в том же стиле сгенерированное произведение.

Алгоритмы искусственного интеллекта непрозрачны, их нельзя предусмотреть, так как нейросеть действует без заранее заданного алгоритма, что указано в «Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 года» [4].

Таким образом, можно сделать вывод, что на текущий момент юридические вопросы защиты авторских прав при создании и использовании произведений искусства, науки и литературы, публицистики в России приобретают все большее значение в условиях развития искусственного интеллекта.

Так как данная проблема многоаспектна, то ее решение должно быть комплексным. В таблице 1 обобщены возможные пути решения данной проблемы.

Таблица 1

Проблемы правоприменительной практики в сфере авторских прав с учетом развития искусственного интеллекта и их решение

Относительно рекомендации по защите авторских прав в использовании искусственного интеллекта можно выделить наиболее приемлемый подход к признанию и защите авторских прав на произведения, созданные с помощью нейросети, по критерию творческого вклада, включающего сложность и количество составленных запросов, оригинальность идеи, выбор произведения из сгенерированных нейросетью вариантов, доработку.

Определение юридического статуса работ, сделанных человеком с помощью искусственного интеллекта, требует дальнейших исследований и доработок.

Литература:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» [Электронный ресурс] https://base.garant.ru

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ [Электронный ресурс] https://base.garant.ru

3. Архипов С. В., Кошелюк Б. Е. Отдельные аспекты проблем защиты авторских прав на произведения, созданные искусственным интеллектом // Аграрное и земельное право. 2023. № 10 (226). С. 91–93.

4. Указ Президента РФ от 10 октября 2019 г. N 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс] https://base.garant.ru