В статье автор исследует текущее состояние правового регулирования искусственного интеллекта в России, выявляет его ключевые проблемы и перспективы.
Ключевые слова: искусственный интеллект, правовое регулирование, цифровая экономика, алгоритм, гражданско-правовая ответственность.
Стремительное развитие технологий искусственного интеллекта (далее — ИИ) трансформирует современное общество, экономику и право. Возникающие при этом новые общественные и гражданские отношения требуют адекватного и своевременного правового реагирования. Российская Федерация, признавая ИИ в качестве одного из стратегических направлений развития, активно формирует собственную модель его регулирования. Однако динамика технологий опережает скорость законотворческих процессов, что порождает значительные правовые пробелы и риски.
Целью данной статьи является комплексный анализ актуального состояния правового регулирования искусственного интеллекта в России и выявление системных проблем, требующих первоочередного законодательного решения. Для достижения этой цели поставлены следующие задачи: проанализировать действующую нормативную базу Российской Федерации в сфере ИИ, определить ключевые правовые изменения, связанные с его использованием, сформулировать предложения по преодолению выявленных коллизий.
Актуальность темы обусловлена необходимостью создания сбалансированного правового поля, которое, с одной стороны, будет стимулировать инновации, а с другой — гарантировать защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства.
Правовое регулирование искусственного интеллекта в России находится на начальной стадии формирования и характеризуется многоуровневым подходом, сочетающим стратегическое планирование, «регуляторные песочницы» и точечные законодательные инициативы.
Фундаментом государственной политики в данной сфере является Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации», которым утверждена Национальная стратегия развития искусственного интеллекта на период до 2030 года. Этот документ имеет концептуальное значение, задавая основные цели, принципы и направления развития ИИ, такие как: совершенствование законодательства, стимулирование исследований и обеспечение национальной безопасности.
Ключевым шагом на пути к созданию полноценного регулирования стал Федеральный закон от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации». Данный закон ввел механизм «регуляторных песочниц» — особых условий для тестирования новых технологий, включая ИИ, в ограниченном пространстве с возможностью отступления от действующих норм права. Именно в ст. 2 данного закона содержится одно из первых легальных определений ИИ: «искусственный интеллект» — это комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая обучение, анализ и прогнозирование) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые с результатами интеллектуальной деятельности человека.
Важнейшим специализированным актом, призванным заложить основы отраслевого регулирования, является Федеральный закон от 02.07.2021 № 331-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»», который в свою очередь:
— Закрепляет базовые понятия («искусственный интеллект», «оператор ИИ», «модель ИИ»).
— Устанавливает принципы регулирования (приоритет безопасности, защита прав человека, прозрачность, ответственность оператора).
— Вводит риск-ориентированный подход, разделяя системы ИИ на категории в зависимости от уровня потенциального риска (неприемлемый, высокий, ограниченный, минимальный).
— Определяет оператора ИИ как лицо, которое самостоятельно или совместно с другими лицами определяет цели и задачи функционирования системы ИИ, а также оказывает значимое влияние на ее функционирование и (или) развитие. Именно на оператора проект возлагает основные обязанности по обеспечению безопасности и соблюдению прав граждан.
Кроме того, отдельные аспекты, связанные с ИИ, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) (например, вопросы ответственности и интеллектуальных прав), Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» (обработка данных для обучения алгоритмов) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающего пока точечную ответственность, например, за использование ИИ для распространения фейковых новостей).
Таким образом, в России создан определенный правовой каркас, однако он носит фрагментарный характер и пока не способен комплексно урегулировать весь спектр возникающих отношений.
Несмотря на формирующуюся нормативную базу, использование технологий ИИ порождает ряд фундаментальных правовых проблем, которые не нашли своего окончательного решения в действующем законодательстве.
Что касается проблемы субъекта права и гражданско-правовой ответственности, наиболее острой является проблема деликтной ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) системы ИИ. К примеру, кто должен нести ответственность, если беспилотный автомобиль совершит ДТП? А если диагностическая система ИИ поставит неверный диагноз?
— Действующий ГК РФне содержитспециальных норм об ответственности за вред, причиненный ИИ. Применяются общие положения о деликтной ответственности (гл. 59 ГК РФ).
— Возникает классическая дилемма: ответственность может быть возложена на собственника (лицо, причинившее вред согласно ст. 1064 ГК РФ), разработчика (за конструктивные или программные недостатки) или оператора (лица, использующего технологию).
— Проект Федерального Закона «Об искусственном интеллекте» пытается решить эту проблему, закрепляя презумпцию виновности оператора. Согласно проекту, оператор обязан возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу гражданина или имуществу юридического лица при использовании технологии ИИ, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Данный подход заслуживает поддержки, так как он ставит ответственность в зависимость от контроля над технологией, а не над собственностью на нее.
При рассмотрении проблемы определения правосубъектности ИИ, обсуждается вопрос: можно ли признать сложные автономные системы ИИ субъектом права? В настоящее время российское право, как и большинство зарубежных юрисдикций, исходит из того, что ИИ является объектом права (программой для ЭВМ, сложным технологическим продуктом), но не субъектом. Наделение ИИ правосубъектностью (по аналогии с юридическим лицом) потребовало бы коренной перестройки всей правовой системы, что представляется нецелесообразным и преждевременным.
Проблема интеллектуальной собственности: кто является автором и правообладателем произведения (текста, изображения, музыки), созданного автономной системой ИИ без непосредственного творческого участия человека?
— Согласно ст. 1257 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого он создан. Следовательно, сам ИИ не может быть признан автором.
— На сегодняшний день возможны несколько вариантов правового режима:
1. Признание автором человека, подготовившего данные и задавшего параметры для работы ИИ (но его творческий вклад может быть минимален).
2. Признание результата объектом смежных прав (как право на базу данных).
3. Объявление таких результатов общественным достоянием.
— Действующее законодательство не дает четкого ответа, что создает правовую неопределенность для креативных индустрий.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что правовое поле Российской Федерации находится на активном, но начальном пути формирования комплексного правового регулирования в сфере ИИ. Созданный за последние годы нормативный каркас, включающий Национальную стратегию, закон о «песочницах» и разрабатываемый профильный законопроект, задает верный вектор развития, основанный на риск-ориентированном и стимулирующем подходе.
Однако текущее законодательство носит во многом рамочный характер и не успевает за скоростью технологических изменений. Наиболее острыми и требующими безотлагательного решения остаются проблемы:
- Четкого распределения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный системами ИИ, с закреплением презумпции виновности оператора.
- Определения правового режима результатов интеллектуальной деятельности, созданных с помощью ИИ.
Дальнейшее развитие регулирования ИИ должно быть направлено на детализацию и конкретизацию существующих норм, а также на внесение системных изменений в отраслевое законодательство (гражданское, административное, уголовное). Только так можно создать устойчивую и предсказуемую правовую среду, которая будет способствовать технологическому прорыву, гарантируя при этом надежную защиту прав и свобод человека.
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 18.12.2006 № 230-ФЗ // часть четвертая. — 2006.
2. Федеральный закон Российской Федерации «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 258-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.
3. Указ Президента Российской Федерации «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» от 10.10.2019 № 490 // Собрание законодательства Российской Федерации.
4. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» от 02.07.2021 № 331-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.
5. Кашкин С. Ю. Правовое регулирование искусственного интеллекта и робототехники: вызовы и перспективы. — № 3 изд. — Москва: Вестник Российского нового университета. Серия «Человек и общество», 2019. — 144 с.
6. Закон Российской Федерации «О персональных данных» от 14.07.2006 № 152-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.
