В статье автор исследует способы защиты гражданских прав в системе действующего правового регулирования Российской Федерации, их формы, порядок, условия применения и приводит оценку изначальной эффективности.

Ключевые слова: право, защита, форма защиты, ГК РФ.

С момента введения в России рыночной экономики и принятия в 1994 году части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в себе частную собственность как одну из фундаментальных идей института права собственности, возникла и необходимость создания со стороны государства эффективных способов защиты субъективного права на имущество. Несомненно, актуальные способы защиты гражданских прав, установленные законом, не являются новыми, поскольку большинство из них находят свое отражение и в положениях Гражданского кодекса РСФСР от 1922 и 1964 гг., соответственно. Тем не менее, с учетом стремительных темпов роста развития общества, создания различных, и что немаловажно, — изобильных — правовых конструкций общественных отношений, связанных с личными имущественными и неимущественными правами граждан и организаций, современные способы защиты гражданских прав вынуждены были претерпеть адекватные и логичные изменения, дабы обеспечить соразмерную защиту прав как один из главных элементов обеспечения надлежащего развития института права собственности. Видится, что без наличия таковых мер, прежде всего, со стороны государства в лице уполномоченных им лиц, невозможно добиться успешного развития экономики, поскольку отсутствие эффективных мер и способов защиты материальных и нематериальных благ, будет являться прямым препятствием к развитию рыночной экономики, деградации уже имеющихся имущественных отношений и побуждение субъектов к пренебрежению законом и интересами третьих лиц. Именно поэтому положениями ст. 1 ГК РФ провозглашено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указывала в своих трудах д. ю. н., эксперт РАН, М. А. Рожкова

[1], в отечественном праве сложилось мнение, что защита гражданских прав должна иметь место в двух случаях, упомянутых в п. 1 ст. 11 ГК РФ. К ним, как известно, относят:

— нарушение гражданских прав, которое рассматривается в большинстве случаев как посягательство на субъективное гражданское право управомоченного лица либо противодействие управомоченному лицу в осуществлении принадлежащих ему прав;

— оспаривание гражданских прав, под которым принято понимать разногласия сторон гражданского правоотношения в отношении их прав и обязанностей, что создает управомоченному лицу препятствия в нормальном осуществлении принадлежащего ему права.

В трудах д. ю. н., профессора Е. Г. Шабловой, к. ю. н., доцента О. В. Жевняк, к. ю. н., доцента Л. И. Филющенко [2] указано, что под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав и воздействие на правонарушителя.

В настоящее время, в России предусмотрено тринадцать основных способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ:

1. признание права;
2. восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
3. признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;
4. признание недействительным решения собрания;
5. признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
6. самозащита права;
7. присуждение к исполнению обязанности в натуре;
8. возмещение убытков;
9. взыскание неустойки;
10. компенсация морального вреда;
11. прекращение или изменение правоотношения;
12. неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
13. иные способы, предусмотренные законом.

На текущий момент основной формой защиты гражданских прав является юрисдикционная, которая подразумевает в себе необходимость обращения субъекта права, чьи права нарушены, в соответствующие компетентные государственные органы для их защиты (например, судебные органы, прокуратура, правоохранительные органы, и пр.). Для обеспечения таковой возможности Конституцией Российской Федерации введена судебная ветвь власти, которая призвана обеспечивать соблюдение законности всеми субъектами права без исключения путем применения властного принуждения к соответствующим лицам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций регулируется положениями процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем обличения своего обращения в исковое заявление, заявление, жалобу, представление или иные документы, на основании которых суд возбуждает соответствующее производство.

На сегодняшний день, основным видом процессуального обращения, который подается в суд, является исковое заявление, требования к форме и содержанию которого установлены ст.ст. 131–132 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления, суд выносит соответствующее судебное постановление, которое является особым властно-распорядительным правовым актом, носящим свойство обязательности для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В Российской Федерации также действует система органов прокуратуры, которая в соответствии с федеральным законодательством, осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняет иные функции.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, при этом, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Это означает, что установленные законом властно-распорядительные акты органов прокуратуры являются менее эффективными по отношению к судебным постановлениям, поскольку последние, в силу ст. 8 ГК РФ, являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, имеют четко регламентированный порядок принудительного исполнения их требований, предусматривают, в том числе, имущественную ответственность за их неисполнение (например, исполнительский сбор, судебный астрент и пр.), тогда как представление (протест) прокурора в рамках гражданских правоотношений, носит лишь требовательный характер, наличие которого в условиях его неисполнения виновными лицами не влечет восстановления нарушенного (оспариваемого) права, что как следствие, побуждает необходимость обращения в суд [3, ст. 28].

Иными словами, акт прокурорского реагирования, как инструмент соблюдения законности, в настоящее время, не имеет эффективных способов обеспечения его исполнения для защиты гражданских прав, тогда как необходимость самого реагирования со стороны надзорного органа зачастую связана с неправомерным и категоричным поведением виновного лица, обусловленного теми или иными обстоятельствами его позиции, и представляется, что сам по себе факт указания на наличие правонарушения в его действиях (бездействиях) без обеспечения возможности его принудительного исполнения особой эффективности на поведение субъекта не окажет.

Несомненно, неисполнение предписания прокурора, в целом, не остается безнаказанным для виновных лиц, поскольку такое действие (бездействие) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и как следствие, влечет за собой наступление административной ответственности с применением соответствующего вида наказания.

Тем не менее, как ранее было отмечено, применение этих мер ответственности не влечет за собой для «потерпевшего» восстановление его нарушенных прав, в отличие от последствий неисполнения требований судебного постановления, которые влекут за собой не только предусмотренную законом ответственность для виновного лица, но и возможность для «потерпевшего» исполнения судебного акта в принудительном порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при котором лицо, чье право нарушено, получит восстановление своих прав через применение судебным приставом-исполнителем, а равно иным уполномоченным органом, мер принудительного исполнения. Повторюсь, что такой возможностью акт прокурорского реагирования не обладает.

Кроме того, некоторые способы реагирования со стороны надзорного органа с целью эффективной защиты гражданских прав изначально требуют обращения прокурора в суд, поскольку никаким иным образом восстановить нарушенное право не представляется возможным (например, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, изъятие имущества из чужого незаконного пользования и др.).

Другой формой защиты гражданских прав является неюрисдикционная, которая подразумевает в себе защиту гражданских прав и законных интересов самостоятельно, без обращения в компетентные органы. Данная форма реализуется, прежде всего, самозащитой права, то есть совершением любых не запрещенных законом действий в ответ на действия правонарушителя с целью пресечения противоправного поведения, а равно принятием мер оперативного воздействия и досудебного урегулирования спора через претензии.

Многочисленная судебная практика показывает, что данная форма защиты является в большинстве своем малоэффективной, носит зачастую формальный характер, поскольку, как правило, единственной целью применения данной формы является возможность обращения за юрисдикционной защитой, ввиду того, что в рамках некоторых правоотношений возможность обращения в суд возникает только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как, например, в отношениях, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечет за собой невозможность обращения в суд [4, ст. 135].

Безусловно, даже если стороны спорных правоотношений прилагают добросовестные усилия для разрешения конфликта в частной плоскости, недостижение мира по тем или иным причинам (чаще всего, носящих субъективный характер) приводит к необходимости обращения за публичной защитой, и как следствие, опытные участники делового оборота зачастую принимают решение отказаться от досудебной формы защиты и сразу обратиться в компетентные органы для экономии времени и окончательного разрешения спорной ситуации.

Интересным также является тот факт, что некоторые участники гражданских правоотношений злоупотребляют инструментом судебной защиты и обращаются в суд в условиях, когда спорные правоотношения фактически между сторонами уже разрешены по существу в частном порядке, однако по тем или иным причинам, они желают закрепить свои договоренности в судебном постановлении для создания возможности обеспечения их принудительного исполнения в будущем. Об этом, чаще всего, свидетельствуют действия сторон по заключения мирового соглашения до момента начала рассмотрения судом дела по существу, либо признание ответчиком иска в ходе первого судебного заседания.

Согласно докладу Председателя Верховного Суда Российской Федерации Подносовой И. Л. по итогам работы в 2024 году, в России наблюдается неуклонный рост количества рассматриваемых судебных дел. Так, если в 2023 году судами было рассмотрено около 39 миллионов дел, то в 2024 году этот показатель составил более 42 миллионов [5].

Данный факт свидетельствует о необходимости введения в Российской Федерации иных эффективных неюрисдикционных форм защиты либо введения существенных мер ответственности за отказ от урегулирования спора в досудебном порядке в условиях, когда нарушение права является очевидным. Например, ввести в оборот институт штрафной ответственности по аналогии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подразумевают ответственность за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Подобные меры воздействия позволят обеспечить более эффективную и скорейшую защиту гражданских прав, а также уменьшить нагрузку на судебные органы. Несомненно, законодателю также надлежит пересмотреть и роль органов прокуратуры Российской Федерации в системе действующего правового регулирования личных имущественных и неимущественных отношений граждан и организаций, создав эффективный институт принудительного исполнения требований прокурора в пределах его компетенции по аналогии с судебными постановлениями. Представляется, что таковые меры, напротив, будут иметь только положительный характер, не станут свидетельствовать о наделении надзорного органа исключительными компетенциями суда, поскольку акты прокурорского реагирования могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном КАС РФ, а, значит, применение мер обеспечения законности и принудительное исполнение требований прокурора также, при необходимости, будут являться предметом оценки судебной инстанции.

Литература:

1. Рожкова М. А. Защита гражданских прав: избранные аспекты: сборник / Московский гос. юрид. ун-т им. О. Е. Кутафина (МГЮА) / Рук. авт. кол. и отв. ред. д.ю.н. М. А. Рожкова. — М.: Статут, 2017;
2. Гражданское право: учебное пособие / Е. Г. Шаблова, О. В. Жевняк, Л. И. Филющенко; под общ. ред. Е. Г. Шабловой; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Уральский федеральный университет. — Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2023. — 228 с.;
3. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 03.02.2025) «О прокуратуре Российской Федерации»;
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 01.04.2025);
5. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации // ссылка: https://www.vsrf.ru/files/34239.