В статье рассмотрены различные способы защиты гражданских прав в рамках российского законодательства. Даны понятия термина «способы защиты гражданских прав». Исследованы особенности применения разных способов защиты, их целесообразность.

Ключевые слова: гражданские права, гражданские правоотношения, защита, способы, классификация.

The article discusses various ways to protect civil rights within the framework of Russian legislation. The concepts of the term «ways to protect civil rights» are given. The features of the application of different methods of protection and their expediency are investigated.

Keywords: civil rights, civil law relations, protection, methods, classification.

Закрепление гражданских прав в правовой системе породило обязанность государства в их обеспечении и защите. Важность института защиты гражданских прав в современной России достаточно высока. Защита предполагает, что государство предпринимает все возможные усилия для того, чтобы все юридические и физические лица имели возможность для вступления в гражданско-правовые отношения. Однако на современном этапе в законодательстве отсутствует легальное определение гражданских прав, форм и способов защиты этих прав. Кроме того в доктрине гражданского права по данному вопросу единства мнений среди ученых нет, также как нет единообразного подхода к их классификации.

Если защита прав декларируется, но не подтверждается гарантиями государства и не устанавливаются пределы такой защиты для обеспечения баланса интересов сторон, то отсутствует эффект «справедливости», что приводит к возникновению и развитию таких негативных явлений как тотальный правовой нигилизм, недоверие граждан к государственным и социальным институтам, утопичность естественно-правовой концепции неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина. Все изложенное обуславливает необходимость исследования современного состояния способов защиты гражданских прав в России [8, с. 101].

Способы защиты гражданских прав представляют собой важный аспект теории и практики гражданского права. Данная категория правовых средств формирует механизм, посредством которого субъект может восстанавливать свое нарушенное право и защищать свои законные интересы.

Изначально обозначим, что существуют различные точки зрения в отношении классификации способов защиты. Рассмотрим их и уже потом исследуем понятия термина «способы защиты гражданских прав».

Классификация способов защиты гражданских прав на основе статьи 12 ГК РФ представляет собой структурированный подход к анализу и применению норм гражданского законодательства.

А. П. Вершинин, рассматривая способы защиты как юридические действия, с точки зрения их правовой природы выделяет материально-правовые, которые предлагает подразделять на пресекательные, восстановительные и штрафные, и процессуальные способы [4, с. 32]. В свою очередь, О. С. Иоффе и Е. Б. Осипов в зависимости от функциональной направленности условно выделяли регулятивные, предупредительные и охранительные гражданско-правовые способы, однако наполняли их разным содержанием [6, с. 55]. Если говорить о форме защиты, то Т. Ю. Кулик называет две формы, группы защиты прав гражданских правоотношений: юрисдикционную, а также неюрисдикционную форму. Форма обеспечения защиты по Т. Ю. Кулику — это ряд внутренних, согласованных мероприятий организационного плана, касающихся защиты интересов прав, охраняемых законом. Тут самозащита рассматривается в качестве неюрисдикционной формы [7, с. 78].

Варианты подходов в классификации мер направленных на защиту гражданских прав обуславливают и разнообразие точек зрения ученых по поводу определения понятия «способ защиты», тем более что легитимного определения в законодательстве не содержится. Так, большинство авторов характеризует способы защиты гражданских прав через понятие специальных меры, закрепленных или санкционированных законом. При помощи указанных мер собственно и производится необходимое воздействие и наступает желаемый результат. С. С. Алексеев в своей работе подчеркивает, что законодательно закрепленные специальные меры служат не только средством защиты, но и способом предотвращения правонарушений [3, с. 130]. Автор указывает, что чем более чётко установлены специальные меры, тем выше уровень правовой защиты граждан и юридических лиц. При этом, согласно точке зрения О. Т. Долгова, необходимо указывать на необходимость судебного контроля за исполнением специальных мер [5, с. 60]. Он отмечает, что именно суды становятся инструментом, который обеспечивает реализацию этих мер на практике и защищает права истцов и ответчиков в соответствии с нормами закона.

Перечень способов защиты гражданских прав определен законодателем в статье 12 ГК РФ [1]. Он представлен как открытый, что позволяет гражданам использовать иные способы в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Отметим, что в научной литературе указанный перечень неоднократно подвергался критике, поскольку некоторые способы защиты взаимно перекрывают и дублируют друг друга, например, «признание права» и «восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения», которые близки по своему содержанию до степени смешения, что затрудняет их применение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 в пункте 9 разъяснено [9], что в случае неправильного выбора истцом способа защиты, суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения, по результатам которого истец может изменить исковые требования и потребовать применения другого способа.

Таким образом, Верховный Суд РФ, исходя из положений ст. ст. 45, 46 Конституции РФ и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает невозможным отказать в иске по мотивам неприемлемости избранного истцом способа защиты. В связи с изложенным, на современном этапе развития защиты гражданских прав в РФ, большое значение имеет дискуссия о целесообразности выделения в отдельную группу так называемых «непоименованных» способов защиты гражданских прав и ее разграничение с иными способами защиты.

В научной литературе к иным способам защиты гражданских прав относят: кондикцию, виндикацию, защиту личных неимущественных прав и защиту исключительных прав (ст. 1251, 1252 ГК РФ); защиту чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ); приостановление исполнения обязательства (п. 2 ст. 328 ГК РФ); удержание вещи (ст. 359 ГК РФ); права покупателя, получившего некачественный товар (п. 1 ст. 475 ГК РФ); право продавца приостановить передачу (п. 5 ст. 486 ГК РФ); права заказчика при пороках качества выполненных работ (п. 1 ст. 723 ГК РФ), деликтный иск за недобросовестное вторжение в чужие договорные отношения к третьему лицу и т. п.

Непоименованными способами считают:

1. Принудительное прекращение юридического лица в результате принудительной ликвидации, реорганизации, а также в иных случаях его прекращения, однако в рамках Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [2] принудительная реорганизации юридических лиц реализуется и как меры защиты, и как мера ответственности, что позволяет отнести указанный способ к специальным, поскольку он прямо назван в законе;
2. Понуждение к заключению договора (ст. 445, ст. 937 ГК РФ), хотя его можно трактовать как частное проявление присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ), что исключает его из группы «непоименованных»;
3. Компенсация неимущественного вреда юридическим лицам, однако с октября 2013 г., в связи с внесение изменений в ГК РФ юридические лица за причинение ущерба деловой репутации теперь не могут требовать компенсации морального вреда, что исключает указанный способ из способов защиты гражданских прав в целом;
4. Принесение извинения, однако Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 [10] допускает извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации только в рамках заключенного ответчиком и истцом мирового соглашения, а не как обязательный способ восстановления субъективных гражданских прав потерпевшего;
5. Ряд авторов относит к способам защиты частные способы обеспечения обязательств, например, фидуциарный залог, обеспечительную уступку права требования и факторинг, гарантийное удержание, возвратный задаток и задаток в обеспечение предварительного договора, досрочный возврат кредита и т. п., что также представляется достаточно спорным.

Полагаем, что разделение способов защиты гражданских прав на способы, предусмотренные законодательством, и «непоименованные», т. е. те способы, которые нормами закона не предусмотрены, а выделяются практикой или наукой, противоречит действующей конструкции статьи 12 ГК РФ, устанавливающей императивное, правило о применении иных способов защиты, установленных только в законе.

Анализ доступной судебной практики и юридической литературы показал, что чаще всего субъекты защиты в кредитных отношениях в качестве способов защиты выбирают возмещение убытков, взыскание неустойки, взыскание процентов на сумму долга, компенсация морального вреда, обращении взыскания на залоговое имущество.

Как уже нами отмечено, один из наиболее часто применяемых способов защиты — взыскание неустойки. Одним из проблемных моментов применения данного способа являются положения ст. 333 ГК РФ о том, что размер неустойки может быть уменьшен. В оценке соразмерности / несоразмерности неустойки, суды учитывают, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки и исходят из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Так, в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга № 2–5605/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 2–5605/2021 определено следующее [12]. Истец обратился в суд с иском АО «БРС», Банк о размере снижении неустойки, указав, что в соответствии с условиями Договора ему был предоставлен кредит в сумме 444702,19 рублей.

До сентября 2020 года истцом исправно осуществлялись ежемесячные платежи по кредиту. Затем, после рождения третьего ребенка, финансовое положение истца значительно ухудшилось, в связи с чем, некоторое время платежи осуществлялись истцом с пропуском, установленного договором срока. В общей сумме истцом было выплачено около 170000 рублей. А 04.04.2021 истцом было получено требование, в котором указывалось, что по состоянию на указанную дату задолженность по кредитному договору составляет 546 965,97 рублей. В этой связи, полагая, что сумма неустоек значительно завышена, истцом было направлено в банк заявление, в котором он выразил несогласие с суммой неустойки и просил банк произвести реструктуризацию по кредитному договору. Банк ответил отказом, разъяснив, что сумма неустойки по договору состоит из суммы неустойки, рассчитанной до даты выставления требования 69354,10 рублей и суммы неустойки, рассчитанной с даты выставления требования 7640,26 рублей, и составляет в общем 76 994,36 рублей. Требования истца — уменьшить сумму неустойки с 76994,36 рулей до 10000 рублей, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору и ведет к получению банком необоснованной выгоды. Суд, опираясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а потому снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд по данному делу, вынося решение, полагал, что имеются все основания для снижения неустойки до ключевой ставки и ставки рефинансирования, установленной банком России в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательств и произвел расчет подлежащей оплате неустойки исходя из 11 % годовых за каждый день. Таким образом, суд снизил размер неустойки с 76994,36 рублей, до 42346,90 рублей. Удовлетворяя требования истца частично, суд отметил, что снижение размера неустойки до большего размера нарушит интересы банка. Аналогичное решение содержится и в Апелляционном определении СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу № 33–1995/2015, где суд уменьшил согласованный сторонами при заключении кредитного договора размер неустойки — 0,5 % в день (180 % годовых) от несвоевременно погашенной суммы задолженности как по основному долгу, так и по процентам, до 0,1 % в день, обосновав свое решение тем, что определенная истцом и взысканная судом неустойка, учитывая ее компенсационный характер, и то, что она не предназначена для обогащения кредитора, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком [11].

Проанализированная доступная судебная практика позволяет сделать вывод, что суды общей юрисдикции в отношении кредитных договоров и вытекающих из них неустоек помимо давно известного основания для их снижения, таких как соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т. п. используют своеобразные, например добровольное перечисление суммы основного долга, исходя из следующего положения — если должник заплатил по основному обязательству, значит, таким образом, он пытался сократить финансовые потери кредитора. При включении в договор разумного процента неустойки ожидать серьезного уменьшения ее размера не придется.

Подводя итог, отметим, что чаще всего субъекты защиты в кредитных отношениях в качестве способов защиты выбирают возмещение убытков, взыскание неустойки, взыскание процентов на сумму долга, компенсация морального вреда, обращении взыскания на залоговое имущество.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024) // Собрание законодательства РФ, 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О защите конкуренции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025). // Российская газета. № 162. 27.07.2006.
3. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в правовом государстве. 2-е переиздание. М., 2020. С. 130–131.
4. Вершинин А. П. Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации (судебные и несудебные): монография. М.: Проспект, 2020. С. 32.
5. Долгова О. Т., Комиссарова Е. Г., Торкин Д. Непоименнованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. М.: Юнити, 2018. С. 58–61
6. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут., 2000. С. 781.
7. Кулик Т. Ю. Недействительность сделок в современном гражданском праве // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2017. № 5 (84). С.78.
8. Способы и формы защиты нарушенных прав граждан и юридических лиц: учеб. пособие / Л. А. Зеленская, Т. Ю. Якимова. Краснодар: КубГАУ, 2018. С. 101.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/ (дата обращения: 11.01.2025).
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». // Российская газета. № 50. 15.03.2005.
11. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу № 33–1995/2015. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/135057691/ (дата обращения: 11.01.2025).
12. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области № 2–5605/2021 2–5605/2021~М-4642/2021 М-4642/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 2–5605/2021. // URL: https://sudact.ru/regular/doc/owo3yu4I66d5/ (дата обращения: 11.01.2025).