Введение

Заключение эксперта по ряду категорий дел является одним из ключевых видов доказательств в различных видах судопроизводства в Российской Федерации, включая гражданский, арбитражный, административный и уголовный процессы. Его значение обусловлено необходимостью использования специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не могут быть определены без применения узконаправленных профессиональных компетенций. В условиях возрастающей сложности правоотношений и увеличения числа споров, требующих экспертных исследований, роль заключения эксперта становится все более значимой. Настоящая статья посвящена анализу правового статуса заключения эксперта, его доказательственной силы, особенностей применения в различных видах судопроизводства, а также проблем, связанных с его оспариванием и оценкой судами.

Цель исследования — систематизировать подходы к использованию заключения эксперта как доказательства в гражданском, арбитражном, административном и уголовном судопроизводстве, выявить общие и отличительные черты, а также обозначить проблемы правоприменения и пути их решения. В статье рассматриваются нормативные основы, регулирующие назначение и проведение экспертизы, требования к содержанию заключения эксперта, а также судебная практика, связанная с его оценкой.

Понятие и сущность заключения эксперта

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, содержащий результаты исследований, проведенных лицом, обладающим специальными знаниями, и выводы по вопросам, поставленным судом или следственными органами.

Жанр экспертных заключений представляет контаминированный тип речи, находясь на стыке научного и официально-делового стилей современного русского языка. Заключение эксперта императивно регламентируется требованиями (наряду с нормами процессуального законодательства) закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предписывающими определенные форму и содержание заключения.

Заключение эксперта отражает результаты исследований, относящихся к особому виду деятельности, регламентируемому процессуальным законодательством и специальными законодательными актами, — судебно-экспертной деятельности. Заключение эксперта рассматривается в теории судебной экспертизы как часть судебно-экспертной деятельности (далее — СЭД).

Заключение эксперта занимает особое место среди других доказательств, так как его получение требует применения специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Эксперт, в отличие от свидетеля, не сообщает о фактах, которые он наблюдал лично, а анализирует предоставленные материалы, используя свои профессиональные компетенции.

Судебная экспертиза определяется как «процессуально регламентированное экспертное … исследование и (или) письменного текста, завершающееся дачей письменного заключения по вопросам, разрешение которых требует применения специальных познаний [21].

В теории судебной экспертизы сформулированы общие принципы допустимости методов: «законность и этичность, научность, точность, надежность, безопасность, эффективность и воспроизводимость» [22].

Результаты исследования излагаются в экспертном заключении. Это особый жанр юридической документации в составе юридического подстиля делового стиля русского литературного языка. Экспертное заключение характеризуется определенными тематическими, композиционными и языковыми признаками и существует в двух поджанрах — заключения эксперта, которое выполняется по определению суда, и заключения специалиста, которое выполняется по заказу сторон судебного спора.

Оно должно соответствовать определенным требованиям, в числе которых важное место занимает научная обоснованность используемых экспертом теоретических положений и предлагаемых методов исследования, достоверность фактических данных. В этой связи важно отметить, что в соответствии со ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме». Указанное требование также содержится в ст. 85 ГПК РФ « В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта…, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение » [7].

Нормативное регулирование

Основания и порядок проведения лингвистической экспертизы устанавливаются процессуальными нормами права (ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ).

В процессуальном аспекте экспертиза назначается управомоченным на то лицом (органом) (суд, следователь, дознаватель) для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Таким образом, экспертиза является одним из способов или средств получения доказательственной информации и назначается, когда эту информацию невозможно получить иными способами.

В результативном аспекте экспертное исследование, оформленное в виде письменного заключения, является источником доказательств, которые, наряду с другими доказательствами, оцениваются судом, следователем, дознавателем на основе своего внутреннего убеждения.

Назначение и проведение судебной экспертизы в различных видах судопроизводства регулируется следующими нормативными актами:

— Гражданский процесс: статьи 79–87 ГПК РФ устанавливают порядок назначения экспертизы, требования к содержанию заключения и правила его оценки.

— Арбитражный процесс: статьи 82–87 АПК РФ регулируют назначение экспертизы, включая вопросы оплаты и выбора экспертного учреждения.

— Административное судопроизводство: статьи 77–84 КАС РФ определяют порядок проведения экспертизы и требования к заключению.

— Уголовный процесс: статьи 195–207 УПК РФ детализируют процедуру назначения экспертизы, права и обязанности эксперта, а также особенности оценки заключения.

Кроме того, системным документом, определяющим правовой статус судебно-экспертной деятельности и заключений экспертов, кроме процессуального законодательства, является федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, который устанавливает общие принципы проведения экспертизы, включая независимость эксперта, объективность и научную обоснованность выводов.

Указанный системный акт определяет правовую основу, принципы организации и основные направления СЭД как самостоятельного вида социально-полезной деятельности в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. В этом же законе закреплены принципы и правовые основы СЭД, исторически сложившиеся на основе многолетней правоприменительной практики.

Особенности заключения эксперта в различных видах судопроизводства. Гражданский процесс

В гражданском процессе заключение эксперта часто используется для разрешения споров, связанных с установлением технических, экономических, лингвистических (защита чести, достоинства и деловой репутации; толкование текстов договоров и др.) или иных фактов, требующих специальных знаний. Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы и обоснование. Суд оценивает заключение наравне с другими доказательствами, руководствуясь принципами относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ подчеркивает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Суд вправе отклонить заключение, если оно противоречит другим материалам дела или вызывает сомнения в объективности эксперта, но такое решение должно быть мотивировано.

Требования к экспертному заключению регламентированы ст. 86 ГПК РФ. Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта судом назначается дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. При возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, обнаружении наличия противоречий в выводах эксперта судом назначается по тем же вопросам повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Арбитражный процесс

В арбитражном судопроизводстве экспертиза играет ключевую роль в разрешении экономических споров, таких как определение стоимости имущества, качества товаров, толкования текстов договорных документов и т. д. Согласно статье 86 АПК РФ, заключение эксперта должно включать сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, и результаты исследований. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 23 уточняет, что суд вправе назначить экспертизу как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе, если это необходимо для установления обстоятельств дела.

Административное судопроизводство

В административном судопроизводстве заключение эксперта используется для установления фактов, связанных с публичными правоотношениями, например, при оспаривании нормативных актов или решений государственных органов. Согласно статье 77 КАС РФ, экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения дела требуются специальные знания. При этом эксперт обязан быть предупрежден об уголовной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях (КоАП РФ), где установлена административная ответственность.

Уголовный процесс

В уголовном судопроизводстве заключение эксперта имеет особое значение, так как часто определяет исход дела, особенно в делах о преступлениях, по делам о распространении наркотических средств, экстремистских материалов; возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства ; одискредитации ВС РФ, призывах к совершению терактов, а также связанных с незаконным хранением и т. п. оружия, связанных с медицинскими аспектами и др. Статья 204 УПК РФ устанавливает требования к содержанию заключения, включая указание на обстоятельства, выявленные экспертом самостоятельно, если они имеют значение для дела. Эксперт в уголовном процессе обязан действовать независимо и не вправе вести переговоры с участниками процесса без разрешения суда или следователя.

Процесс производства судебной экспертизы

Процесс производства судебной экспертизы включает в себя следующие этапы: 1. Ознакомление с содержанием представленных на исследование материалов. 2. Анализ материалов, оценка исходных данных и сведений на их полноту и взаимную согласованность. 3. Выбор метода (методов) и приема (приемов) исследования, построение понятийной информационной модели, не допускающей неоднозначного толкования полученных выводов при разрешении поставленных вопросов. 4. Анализ представленных материалов посредством выбранных методов и приемов исследования. 5. Составление, оформление и передача экспертного заключения.

Содержание и структура заключения эксперта

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской (описательной) и заключительной.

В вводной части заключения указываются: место и время производства экспертизы; основание производства судебной экспертизы; должность лица, назначившего экспертизу; Сведения об экспертном учреждении, а также ФИО эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность; сведения и предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты, представленные на исследование; материалы дела, относящиеся к производству (предмету) экспертизы; лица, присутствовавшие при производстве экспертизы; если данная экспертиза дополнительная или повторная, то это указывается с приведением сведений: где, когда, кто провел первичную экспертизу и к каким выводам пришел; заявленные ходатайства (если были) и результаты.

Исследовательская часть состоит из следующих разделов: осмотр и описание объектов исследования, изучение материалов дела; аналитическая часть; синтезирующая часть; экспертный эксперимент (если проводился); результативная часть.

В заключительной части должны содержаться оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводы эксперта можно разделить на две группы: содержащие определенную информацию; не содержащие такой информации и указывающие на невозможность ее получения.

В выводах эксперт должен дать ответ на каждый поставленный вопрос отдельно, четко и ясно. Вывод — это лаконичное, четкое, однозначно трактуемое изложение ответа на поставленный вопрос.

Форма выводов по содержанию: категорическая утвердительная; категорическая отрицательная; альтернативная (эксперту заданы две, три ситуации); условно-определенная (решается задача для сформулированных условий); решить не представляется возможным (НПВ) с указанием причины невозможности решения вопроса.

Оценка и оспаривание заключения эксперта

Принципы оценки заключения эксперта

Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Суд вправе как принять экспертное заключение в качестве средства обоснования выводов суда, так и отвергнуть его. Результаты оценки заключения суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым суд принял или отверг экспертное заключение, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанным общим правилам оценки доказательств, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, не соответствуют нормы, содержащиеся в ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ, согласно которым в решении суда должно быть мотивировано лишь несогласие суда с заключением эксперта. Такое противоречие в ГПК РФ дает возможность суду не приводить в своем решении мотивы согласия с заключением эксперта, что, по мнению ряда специалистов, ведет к безответственности в принятии решений.

Верховный Суд опубликовал Определение от 15 августа № 41-КГ23–44-К4, в котором напомнил нижестоящим судам о том, что при оценке экспертного заключения необходимо указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ, а несогласие суда с заключением должно быть мотивировано. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Если экспертиза поручалась нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Верховный Суд РФ в своих обзорах подчеркивает, что суд обязан проверить полноту проведенного исследования, соответствие методик современным научным стандартам и наличие необходимых материалов для экспертизы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано, с указанием конкретных причин, таких как противоречия в выводах или недостаточная квалификация эксперта.

Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Как и любое другое доказательство, заключение эксперта может быть признано недопустимым, если оно получено с нарушением требований УПК РФ. Если заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, то оно должно признаваться недостоверным.

В случае если экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, то оно может иметь преимущество (предпочтение) перед другими доказательствами. Например, предпочтение имеют выводы заключения эксперта перед показаниями подозреваемого, обвиняемого, так как сведения, получаемые в результате экспертного исследования, основываются на базе объективных (общепринятых научных и практических) данных в отличие от сведений, содержащихся в показаниях лица, которые носят субъективный характер.

Оценка заключения эксперта — это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие исследования действующему законодательству и фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о представлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т. п..

При проведении анализа заключения эксперта тщательно изучаются материалы дела, в т. ч. исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств и т. п.). Этого не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как не имеют специальных познаний.

Основания для оспаривания

Заключение эксперта может быть оспорено по следующим основаниям: недостаточная квалификация эксперта или его аффилированность; противоречия между выводами эксперта и другими доказательствами по делу; нарушение процессуальных норм при проведении экспертизы (например, отсутствие подписки о предупреждении об уголовной ответственности); неполнота, необъективность исследования или использование некорректных или устаревших методов; некорректное установление и/или описание объектов исследования; оспаривание заключения часто связано с назначением повторной или дополнительной экспертизы, что может затягивать судебный процесс.

Проблемы правоприменения

Одной из ключевых проблем является субъективность оценки заключения эксперта, так как судьи, так же, как и другие правоприменители, не обладая специальными знаниями, часто полагаются на внутреннее убеждение. Кроме того, в практике встречаются случаи привлечения сомнительных экспертных учреждений, что подрывает доверие к заключению. Зарубежные исследования также указывают на проблему возможной зависимости экспертов от сторон процесса, что может влиять на объективность выводов (Smith, 2018; Jones & Brown, 2020).

Во всех видах судопроизводства заключение эксперта характеризуется следующими общими чертами: необходимость специальных знаний; обязанность предупреждения эксперта об уголовной (или административной в случае КоАП РФ) ответственности; оценка заключения в совокупности с другими доказательствами.

Основные различия связаны с процессуальными особенностями. Например, в арбитражном процессе акцент делается на состязательности, что позволяет сторонам активно участвовать в выборе эксперта и формулировке вопросов. В уголовном процессе экспертиза чаще назначается следственными органами, что ограничивает влияние сторон.

Зарубежный опыт

В англо-американской правовой системе (например, в США и Великобритании) экспертное заключение также играет важную роль, но его правовой статус отличается. В США действует стандарт Дауберта (Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 1993), согласно которому суд оценивает научную обоснованность методик, используемых экспертом. В Великобритании эксперты обязаны соблюдать Кодекс поведения экспертов, который требует независимости и прозрачности (Civil Procedure Rules, Part 35).

Резюмируя вышеизложенное, стоит констатировать, что к числу основных проблем правоприменения относятся: недостаточная квалификация экспертов в некоторых случаях; затягивание сроков проведения экспертизы, и предоставления заключения, что препятствует соблюдению разумных сроков судопроизводства; субъективность оценки заключений правоприменителями; риск влияния сторон на эксперта, особенно в негосударственных учреждениях.

Для решения этих проблем предлагаются следующие меры: введение единых стандартов и межведомственных экспертных методик; усиление контроля за квалификацией экспертов, включая обязательную сертификацию; разработка механизмов для ускорения проведения экспертиз, например, путем контроля соблюдения сроков производства экспертизы; повышение прозрачности процесса назначения экспертов, включая обязательное согласование их кандидатур со сторонами.

Заключение

Заключение эксперта занимает особое место в системе доказательств на различных стадиях судебного процесса в гражданском, арбитражном, административном и уголовном судопроизводстве, обеспечивая объективное установление фактов, требующих специальных знаний. В современном законодательстве Российской Федерации, а также в зарубежных правовых системах, приобщение экспертного заключения к материалам дела имеет значительное влияние на ход и результаты судебных разбирательств.

Несмотря на общие принципы, регулирующие использование заключения эксперта, в каждом виде судопроизводства существуют свои особенности, связанные с процессуальными нормами и задачами правосудия. Проблемы правоприменения, такие как субъективность оценки и риск необъективности экспертов, требуют дальнейшего совершенствования законодательства и правоприменительной практики.

Кроме того, в законодательства существует ряд пробелов и противоречий, успешное нивелирование которых позволит сделать процесс производства экспертизы более эффективным.

Решение данных вопросов состоит в унификации и универсализации существующих методик, корреляции основных терминов, методов, а также подходов к анализу тех или иных явлений, значимых для квалификации явлений или событий в рамках того или иного дела / процесса.

Литература:

1. Civil Procedure Rules, Part 35 (United Kingdom).

2. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993).

3. Jones, R., Brown, T. Independence of Expert Witnesses: A Comparative Analysis // International Journal of Evidence and Proof. 2020. Vol. 24, No. 2.

4. Smith, J. Expert Evidence in Civil Litigation: Challenges and Perspectives // Journal of Legal Studies. 2018. Vol. 25, No. 3.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

6. Галяшина, Е. И. Судебная экспертиза (экспертное заключение): ошибки назначения и производства судебной лингвистической экспертизы [текст электронный]: URL: http://arbir.ru/articles/a_5059.htm.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ.

8. Дегтярев, С.Л., Жуйков, В.М., Закарлюка, А. В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. 5-е изд. М.: Норма, Инфра-М, 2011.

9. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.1994 № С1–7/ОП-520.

10. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ.

11. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

12. Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (Гаага, 18 марта 1970 г.).

13. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 13.02.2023 «О применении законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам».

14. Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2023 № 41-КГ23–44-К4.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 43.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 46.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

19. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

20. Решетникова, И. В. Доказательственное значение судебной экспертизы в арбитражном процессе // Закон. 2019. № 10.

21. Россинская, Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: Право, 2016.

22. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы. — М.: Норма, 2025. — 368.

23. Судебные экспертизы в гражданском судопроизводстве: организация и практика / под ред. Е. Р. Россинской. — М: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2014. — 535 с

24. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ.

25. Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

26. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

27. Фищук, А. А. Как доказать заведомую ложность заключения эксперта // Право. 2023. № 6.