В статье авторы раскрывают теоретические и прикладные аспекты при исследовании заключения эксперта в гражданском процессе.

Ключевые слова: заключение эксперта, полная мера, судебный орган, теоретический аспект, уяснение сторонами, эксперт.

Согласно ст. 55, 86 ГПК РФ в качестве одного из источника информации о фактах, на основе которых судебный орган может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающие требования и возражения субъектов процесса, а также прочих обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, выступает заключение эксперт [1].

Заключение эксперта (экспертов) как средство доказывания формируется в процессе анализа некоторых фактических обстоятельств дела субъектами, которые обладают специальными познаниями в области науки, искусства, техники, ремесла.

Заключение эксперта — вывод особого лица, который формируется по итогам проведённого исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы. Сам эксперт не выступает в качестве источника доказательства, а в качестве судебного доказательства выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, которые имеют значение для разрешения дела. Особенность оценки судебным органом письменного заключения эксперта кроется в двояком характере как содержания, так и формы данного доказательства [3].

Учитывая ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта играет важную роль в доказывании определенных фактов дела, поскольку на эту информацию обращает свое внимание суд, и благодаря чему, последний может в корне поменять ход процесса. Но не менее ценным является факт исследования заключения эксперта.

Согласно ст. 187 ГПК РФ устанавливается определенный порядок проведения экспертизы. Субъекты, участвующие в судебном процессе вправе задавать вопросы эксперту и всячески изучать его итоги работы, а суд может назначить проведение дополнительной экспертизы. Это исследование несет высокое значения для разрешения гражданских дел, ведь лишь поняв всё в полной мере, суд может вынести объективное решение. Поэтому нужно понимать, какие аспекты в себе таит это действие.

Теоретический аспект исследования заключения эксперта содержится в уяснении сторонами отдельных положений исследования, понимании и уточнении сделанных выводов экспертным лицом. Как одному из участвующих субъектов нужно правильно подойти к общению с экспертом, и своими вопросами успешно и наглядно проиллюстрировать свою правоту перед судом, так и другому, чтобы достойно противостоять оппоненту. Стороны вынуждены подготовиться к оценке заключения эксперта. В основном участвующие субъекты должны узнать: соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, так и по своему содержанию. Соответствует ли образование эксперта тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено? Соответствует ли процедура: получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта? Верно ли экспертом выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

Касаемо прикладного аспекта исследования заключения эксперта, то он выражается в натуральной адаптации теоретического. То есть в претворении того, что было получено благодаря теоретическому изучению и уяснению сторонами принципов, технологии и способов использования профессиональных средств при производстве исследования экспертом и применение этого на практике.

Для более ясного понимания рассуждения авторов стоит обратиться к судебной практике.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в обосновании ходатайства … представил Заключение специалистов (рецензию) № 4109/1 от 24.09.2020, составленное специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно выводам которого следует, что заключение эксперта … является необоснованным и необъективным, проведено с существенными нарушениями:

А) Неверно выбрана и применена методика исследования, … установленный механизм ДТП противоречит фактическим объективным данным материалов дела; … эксперт использовал формулу, абсолютно не применимую для данных дорожных условий; описанный экспертом механизм не является результатом исследования эксперта, все описанное … является лишь его субъективным мнением и домыслом...; материалы дела не подтверждают, а напротив, противоречат версии водителя … и версии эксперта … о механизме произошедшего ДТП...; эксперт … устанавливает значение скорости ТС до возникновения опасной ситуации со слов самого водителя ТС...; полностью нарушена методология определения технической возможности у водителей предотвратить столкновение; эксперт указывает на невозможность рассчитать параметры произошедшего ДТП ввиду отсутствия методик, однако на день проведения исследования существует специализированное ПО,...;

Б) Эксперт не является компетентным в области производства судебных автотехнических экспертиз и исследований: … ответы на поставленные вопросы не содержат объективных расчетов..., эксперт не сумел правильно применить информацию, представленную в материалах для определения точного и полного механизма ДТП..., которые бы позволили в полной мере ответить на поставленные вопросы, эксперт не знает методологию определения технической возможности избежать ДТП: эксперт проигнорировал часть материалов дела...;

В) Заключение эксперта не соответствует процессуальным нормам…

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2–144/2020 определил: назначить по настоящему делу повторную судебную автотехническую экспертизу [2].

На данном примере видно, что представитель ответчика, понимая особенности и сущность спора в полной мере, имея высокую профессиональную квалификацию и опыт в юридических спорах, обратился в специальную организацию, которая помогла оспорить заключение эксперта. Данный комплекс действий составляет сущность теоретического аспекта. Также здесь можно наблюдать проявление и прикладного, поскольку лицо практически реализовало свои знания, используя свой опыт. Верно определило к кому нужно обращаться, какой профиль эксперта требуется, его квалификация, учло положительную практику деятельности этого профессионала, а также оценило надежность организации и многое другое.

Таким образом, успешное сочетание совокупности теоретических и практических аспектов дают возможность одной из сторон повлиять на решение суда, сделать его более объективным и справедливым. Это как раз таки и подчеркивает актуальность проблемы. Только комплексный подход к изучению её может дать полноценное представление о механизмах формирования достоверного мнения специалистами различных направлений.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 25.12.2023г) // Российская газета. — 2002. — № 220.
2. Александр, Кимлач Судебная практика оспаривания экспертиз / Кимлач Александр. — Текст: электронный // Гарант: [сайт]. — URL: https://www.garant.ru/article/1618357/ (дата обращения: 20.03.2024).
3. Хисматуллина Рената Рифкатовна, Ягафарова Камилла Марсовна, Долгов С. Ф. Заключение эксперта в гражданском процессе // E-Scio. 2020. № 1 (40). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zaklyuchenie-eksperta-v-grazhdanskom-protsesse (дата обращения: 20.03.2024).