Исследование правовой регламентации и практики составления обвинительных заключений видится неполным без анализа порядка его возвращения на различных этапах производства по уголовному делу. Объясняется это тем, что законодателем, для эффективной реализации требования объективности предварительного следствия, правильности оформления итогов дела, установлены определенные механизмы контроля за деятельностью следователя. Анализ норм уголовно-процессуального закона позволяет утверждать, что на пути следования уголовного дела с готовым, т. е. уже согласованным с руководителем следственного органа, обвинительным заключением к принятию по нему правосудного решения (приговора), находятся две контрольные инстанции, наделенные правом возвращения дела следователю: прокурор и суд. В обоих случаях, возвращение дела следователю производится согласно основаниям, специально предусмотренным в нормах УПК РФ, и является средством реагирования указанных «инстанций» на ошибки и недочеты в работе органов предварительного следствия. Установление этих уголовно-процессуальных институтов, в условиях состязательности уголовного процесса и действия презумпции невиновности, является вполне обоснованным, хотя и не лишенным некоторых недостатков.
Отечественными учеными-юристами весьма активно обсуждаются проблемные вопросы в сфере процессуальных решений прокурора, а также порядка их принятия, на заключительной стадии расследования уголовного дела. Например, острые дискуссии возникают при рассмотрении места прокурора в стадии окончания дознания. Приоритетная роль данных обсуждений отводится разделению функций надзора и уголовного преследования. Так, если обвинительный акт или обвинительное постановление поступили с неправильной квалификацией обвинения в совершенном противоправном деянии, то прокурор уполномочен самостоятельно вынести постановление об исключении отдельных пунктов обвинения или переквалификации обвинения на менее тяжкое. В целях исполнения данных полномочий сказывается роль прокурора по реализации уголовного преследования при производстве дознания. Важно подчеркнуть, что при проведении следствия, у прокурора подобные полномочия отсутствуют. После получения обвинительного заключения, направление прокурора сводится к осуществлению надзорной функции по установлению нарушений законодательства, т. е. исключается возможность самостоятельно переквалифицировать обвинение. Несомненно, это различие правовых полномочий двух форм расследования способствуют осуществлению многих полемик. С нашей точки зрения, необходимо согласиться с позицией ученых, полагающих, что нормы УПК РФ необходимо дополнить, «уравняв полномочия прокурора по изменению квалификации преступления, которое расследовано в форме дознания и следствия, сделав возможным самостоятельную переквалификацию обвинительного заключения» [1].
Не подлежит сомнению, как в различной практике, необходимо акцентировать этапы проверки уголовного дела. В этой связи необходимо выделить следующие этапы: организационный, изучение без промежуточных звеньев материалов уголовного дела, вынесение решения по результатам изучения, как заключительный этап.
Первый этап проверки — организационный, включающий в себя подготовку процедуры проверки уголовного дела. Принимая во внимание очень сжатые сроки принятия решения прокурором, поступившее уголовное дело должно быть зарегистрировано незамедлительно. В дальнейшем прокурор обязан самостоятельно изучить уголовное дело, или передать на изучение подчиненным сотрудникам, которые равным образом обязаны принять самостоятельное процессуальное решение или проинформировать о результатах прокурору.
Следующий этап — непосредственное изучение материалов уголовного дела. В этом случае следует выделить подэтапы: изучение обвинительного заключения (акта, постановления); анализ предъявленного обвинения; проверка не нарушения права на защиту; проверка других процессуальных критериев материалов уголовного дела (соблюдения подследственности уголовного дела, безошибочного составления описи документов, соответствия процессуальных документов требованиям УПК РФ и др.); проверка прочих криминалистических критериев материалов уголовного дела (проведения следственных действий, соответствующего осмотра места происшествия, проведения надлежащих экспертиз и др.).
По окончанию проверки, прокурору следует вынести решение, которое носит субъективный характер по каждому уголовному делу.
К примеру, в соответствии со ст. 221 УПК РФ, в течение 10 суток прокурор принимает по уголовному делу, поступившего к нему с обвинительным заключением, одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.
Действия прокурора по поступившему к нему делу с обвинительным актом (заключением) относят к завершающему этапу предварительного расследования.
Это продиктовано смещением полномочий прокурора из области надзора в сферу уголовного преследования, что связано с усилением судебной власти и проявляется в прямой ответственности прокурора за законность и качество уголовного преследования. Особенность и целостность процессуальной деятельности, включающий в себя данный этап, в полной мере позволяют ставить во главу угла вопрос о признании ее несомненно самостоятельной стадией уголовного процесса, характеризуемой уникальными задачами, субъектами, процессуальными действиями, сроками и принимаемыми процессуальными актами. В этой связи, хотелось бы рекомендовать эвристическую модель окончания предварительного следствия, которая предполагает, что только прокурор имеет возможность составить обвинительное заключение. Впредь следует представить прокурору полномочия: составление обвинительного заключения; прекращение уголовного дела, уголовного преследования; возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования. Также необходимо согласиться с мнениями А. В. Сучкова, М. В. Чинновой, о том, что следует «лишить следователя, непосредственно производившего предварительное следствие, обязанности составлять обвинительное заключение, наделив при этом прокурора, осуществляющего уголовное преследование обязанностью составлять обвинительное заключение» [2].
Сегодня прокурор при осуществлении полномочий либо соглашается с обвинительным заключением и утверждает его, либо возвращает уголовное дело с замечаниями и указаниями. При этом лишен возможности составить обвинительное заключение, внести те или иные изменения в обвинительное заключение, прекратить уголовное дело. Однако данная позиция законодателя идет вразрез с функциональным статусом прокурора, который осуществляет надзор за предварительным следствием и в дальнейшем поддерживает государственное обвинение.
Считаем, что ограничение полномочий прокурора в части уголовного преследования нельзя считать верным, поскольку минуется полноценный надзор за действиями органов дознания и следствия.
Таким образом, порядок правовых отношений, предусмотренный УПК РФ между следователем и прокурором является непродуктивным. Он ставит под сомнение возможность прокурора осуществлять внезапные проверки уголовных дел, находящихся в производстве следователя. По сути прокурор, следователь, руководитель следственного органа занимают сторону государственного обвинения. Исходя из этого, крайне важно обеспечить их единство и взаимодействие. Опираясь на специфику проводимых прокурором действий по проверке уголовного дела, позволительно выделить три основных этапа осуществления данной деятельности: организация работы по изучению уголовных дел, поступивших с обвинительным заключением (актом, постановлением), непосредственное изучение материалов уголовного дела, вынесение решения по результатам изучения.
Также можно заключить, что большинство недостатков, обнаруживаемых в материалах уголовных дел и обвинительных заключениях, являются системными, т. е. связанными с ненадлежащим выполнением следователем требований уголовно-процессуального закона. Для их искоренения, следует применять меры, направленные, в первую очередь, на повышение уровня квалификации должностных лиц следственных органов. Это могут быть: систематическое прохождение курсов повышения квалификации с отработкой внимания на деталях конкретного дела; проведение совместных семинаров сотрудников органов предварительного следствия, прокуратуры и суда с разбором конкретных примеров по обезличенным материалам уголовных дел и т. д.
Литература:
- Козявин, А. А. Теория и практика отправления правосудия по уголовным делам и их аксиологическое противоречие // Мировой судья. 2011. № 9. С. 22–27.
- Сучков А. В., Чиннова М. В. О необходимости законодательного закрепления обязанности составления обвинительного заключения при окончании предварительного следствия за прокурором, осуществляющим уголовное преследование // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2011. № 4. С. 106–108.
