Прокуратура Российской Федерации является уникальный правоохранительным органом, который в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» [1] реализует функцию надзора за соблюдением прав и свобод граждан, норм действующего законодательства, и одновременно с этим поддерживает государственное обвинение в суде в рамках уголовного судопроизводства.

Прокурорский надзор имеет многогранный характер, так объектом его осуществления выступают самые разнообразные группы общественных отношений, урегулированные действующим законодательством. При этом он разнообразен в своем внутреннем выражении в виду дифференциации объекта воздействия и как следствие полномочия работников прокуратуры, несмотря на их общий правовой статус, также отличимы друг от друга [5, с. 34]. Прокурорский надзор выполняет две функции: во-первых, обеспечивает профилактику правонарушений (преступлений), а, во-вторых, восстановление нарушенного закона, а также привлечение виновного к ответственности.

Полномочия прокурора, реализуемые им в рамках надзорной деятельности, можно разделить на три группы:

— профилактические, посредством которых прокурор осуществляет превентивную функцию;

— проверочные, которые реализуются прокурором посредством проведения проверок, в результате которых выявляются уже имеющиеся нарушения закона;

— реакционные, которые направлены на пресечение неправомерных действий, восстановление нарушенного закона и прав граждан.

В научном сообществе [2, с. 155] высказывается позиция, в соответствии с которой, каждое полномочие прокурора моно отнести к категории профилактического и поэтому при общей классификации нет необходимости выделять профилактические полномочия прокурора в отдельную группу. В обоснование данной позиции приводится аргументация в пользу того, что любое процессуальное действие прокурора, например, представление, необратимым образом влечет за собой устранение нарушения закона и в дальнейшем, нарушитель не будет допускать совершение аналогичного нарушения, по крайней мере, он будет понимать, что за подобного рода неправомерные действия последует реакция со стороны государственных органов (в том числе в лице прокурора), лицо будет привлечено к ответственности. По сути это и есть профилактика и предупреждение нарушения закона, которая, как мы видим, выступает вторичным действующим эффектом, инициированным вследствие внесения представления прокурора.

В данной статье мы ограничим коридор нашего теоретического осмысления исключительно вопросами надзорной деятельностью прокуратуры за органами предварительного расследования.

Актуальный вопрос — процессуальный статус прокурора на этапе предварительного расследования. Прокурор в рамках досудебного производства осуществляет прокурорский надзор за законностью деятельности органов предварительного расследования на всем протяжении их процессуальной деятельности, начиная с момента возбуждения уголовного дела и заканчивая утверждением обвинительного заключения. С одной стороны, надзорная деятельность прокурора является гарантом соблюдения прав всех участников процесса, а с другой — ограничивает процессуальную самостоятельность следователя в своих процессуальных действиях.

Важно отметить, что после утраты прокурором значительного числа полномочий, которыми он был наделен до внесения изменений в УПК РФ 5 июня 2007 г. (например, право на возбуждение уголовного дела), его роль прибрела исключительно надзорный характер. И несмотря на ограниченность участия прокурора в предварительном расследовании, его роль сохраняет свою важность и необходимость ввиду возможности своевременного устранения нарушений закона на этапе возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения, а также окончания предварительного расследования.

Среди процессуалистов дискутируется вопрос о необходимости возврата прокурору его первоначального уголовно-процессуально статуса , которым он обладал с момента вступления в силу в 2002 г. УПК РФ [6, с. 32]. По мнению ученых, утрата прокурором права самостоятельного возбуждения уголовного дела снизила качество уголовного судопроизводства, так надзорная специфика данного органа предопределяет полноту выявления признаков преступлений. Это, в свою очередь, диктует необходимость незамедлительного возбуждения уголовных дел «первой инстанцией» (прокурорами). В настоящее время прокурор может лишь опосредованно влиять на возбуждение уголовного дела в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 4 ч. 1 ст. 140, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, т. е. добиваться от органов предварительного расследования (следователя) замены «отказных» на постановления о возбуждении уголовного дела.

Далее мнения экспертов также разнятся: часть из них считает, что прокурору следует восстановить право на возбуждение любого уголовного дела (независимо от того, кем оно выявлено и выносилось ли по нему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) [4, с. 22], другие полагают, что такое право должно быть отнесено исключительно к делам, которые проходят у прокурора проверку на законность отказа в возбуждении уголовного дела, вынесенного должностным лицом органа предварительного расследования [3, с. 3].

Вопрос остается актуальным. На данный момент прокурор не имеет возможности самостоятельно возбуждать уголовное дело, а на этапе предварительного расследования выполняет исключительно надзорные функции.

Принципиальный вопрос — обжалование следователем процессуальных действий прокурора . Самым важным этапом участия прокурора в предварительном расследовании является его ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 221 УПК РФ. Прокурор принимает решение об утверждении обвинительного заключения или о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования. В случае возвращения он указывает конкретные замечания, которые, как правило, связаны с неполнотой расследования, необходимостью производства переквалификации, получения и исследования дополнительных доказательств.

Однако если следователь не согласен с решением прокурора и с указанными им замечаниями, он вправе обжаловать его решение вышестоящему прокурору при согласии руководителя следственного органа.

Бесспорно, между следователем и прокурором отсутствует полная зависимость (которая, например, наблюдается между следователем и руководителем следственного органа). При несогласии следователя с решением прокурора по уголовному делу он может его обжаловать вышестоящему прокурору в порядке ч. 4 ст. 124 УПК РФ. Однако на сегодняшний день подобных фактов не случается в принципе, так как в противном случае для следователя поданная жалоба не приведет к положительному результату, напротив, негативным образом отразится на его дальнейшей служебной деятельности, так как прокуратура и органы предварительного расследования в механизме уголовного преследования взаимно дополняют друг друга и проводят расследование сообща, заранее согласуя принятие ключевых процессуальных решений по конкретному уголовному делу.

В этой ситуации мы считаем, что наиболее эффективным способом сделать механизм обжалования действий прокурора более действенным будет введение судебного порядка обжалования. Это необходимо закрепить в ст. 38 УПК РФ, предоставив следователю право обращаться в суд для обжалования действий прокурора. При этом данное право должно касаться значимых вопросов расследования, к числу которых необходимо отнести: привлечение лица в качестве обвиняемого; объем обвинения; квалификация преступления; производство следственных действий, допускаемых по судебному решению; избрание меры пресечения.

Литература:

1. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-I (ред. от 03.02.2025) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 20.11.1995, № 47, ст. 4472.
2. Прокурорский надзор (общ. часть): курс лекций для студентов юридического факультета; сост. С. Л. Емельянов. — Гомель, 2015. С. 34.
3. Винокуров А. Ю. Прокурорский надзор: учебник для вузов. Москва: Юрайт, 2014. С. 155.
4. Спирин А. В. О необходимости наделения прокурора правом возбуждения уголовного дела // Юридические исследования. 2016. № 8. С. 32.
5. Попов И. А. Актуальные проблемы прокурорского надзора за предварительным следствием и меры по их разрешению // Уголовное судопроизводство. 2012. № 1. С. 22.
6. Зайцев С. П. Актуальные проблемы защиты прав граждан в уголовном судопроизводстве // Законность. 2012. № 8. С. 3–5.