К изучению феномена опричнины обращалось множество историков. В данной статье рассмотрен взгляд на опричнину советского историка — В. Б. Кобрина. Исследователь пересмотрел традиционно сложившуюся оптику взглядов на опричнину, как конфликт царя с боярской аристократией.

Ключевые слова: опричнина, Иван IV, террор, В. Б. Кобрин.

Many historians have turned to the study of the phenomenon of the Oprichnina. This article examines the view of the oprichnina of the Soviet historian V. B. Kobrin. The researcher revised the traditionally established optics of views on the oprichnina, as a conflict between the tsar and the boyar aristocracy. The historian concludes that the key reason for the oprichnina reform was the tsar's desire to establish unlimited power.

Keywords : oprichnina, Ivan IV, terror, V. B. Kobrin.

В 1920-е годы ключевая задача марксистской науки состояла в том, чтобы объяснить опричнину рациональными причинами освободить её ее от иррациональных наслоений, наложенных дореволюционными историками [6]. Положение не изменилось и в 1930-е годы. Согласно общепринятому мнению того периода опричнина была направлена против княжеско-боярской знати, которая зависела от вотчинного землевладения. Следовательно, она выражала идеологию и настроения удельной эпохи, и была в конфликте с самодержавной властью, которая опиралась на рядовое дворянство. Централизация требовала установления сильной самодержавной власти, которой необходимо было найти себе опору. Такой опорой стал слой дворян, основывавшийся на поместном землевладении и зависевший от царя. Данную позицию можно было явно проследить в работах С. В. Бахрушина и И. В. Смирнова [5, с. 3]

Однако в последующий период данная трактовка начинает пересматриваться. Происходит оформление новой системы взглядов на опричнину. Среди выдающихся исследователей этого периода можно выделить В. Б. Кобрина [1, с. 7].

Обращаясь к предпосылкам опричной реформы, исследователь делает явный акцент на конфликте Ивана IV с представителями Избранной рады. Между царем и его советниками день ото дня зрели взаимные разногласия. Ключевым фактором, который вызвал трещину в их взаимоотношениях стал различный взгляд на проведение централизации страны. Представители Избранной рады желали в ходе длительных и сложных преобразований создать сильный государственный аппарат, но такой затяжной путь не устраивал Ивана Васильевича IV.

Растёт число противоречий между Избранной радой и Иваном Васильевичем IV в отношении методов проведения преобразований. В то время как окружение царя стремилось к созданию государственного аппарата, Иван IV выбирал более прямолинейный путь — применение смертной казни: «Структурные реформы, которые проводило правительство Избранной рады, как и всякие структурные реформы, шли медленно, их плоды созревали не сразу. Нетерпеливому человеку (а царь Иван был нетерпелив) в таких обстоятельствах обычно кажется, что и результатов-то никаких нет, что ничего и не сделано. Ускоренный путь централизации в условиях России XVI века был возможен только при использовании террора» [2, с. 40].

Историк склонен утверждать, что продолжение реформ Избранной рады способствовало бы централизации, которая претворялась в жизнь дольше, но не нанесла бы такого сокрушительного урона как опричная политика: «Это показала деятельность Избранной рады, при правлении которой, как было показано выше, были начаты глубокие структурные реформы, направленные на достижение централизации. Этот путь не только был не таким мучительным и кровавым, как опричный, он и обещал результаты более прочные, и исключал становление снабженной государственным аппаратом деспотической монархии. Но этот путь не обещал результатов немедленных; повторю сказанное выше: структурные реформы дают плоды не сразу, а потому нередко обманывают нетерпеливые ожидания» [2, с. 90]. Но данная альтернатива не смогла найти себе применения из-за конфликта царя с деятелями Избранной рады.

Важнейшим в работе является тезис о том, что традиционная трактовка опричнины, как инструмента царя против боярства, это историографический миф. Боярство не являлось аристократической оппозицией. В отличие от графов западной Европы, герцогов и других крупных феодалов, русские бояре не имели серьезных замков и близко расположенных в одной местности владений. Их деревни были разбросаны по 5–6 уездам, и приход к удельному сепаратизму серьезно угрожал бы интересам самих бояр. Кроме того, все реформы XV-XVI вв., направленные на централизацию, совершались по «приговору Боярской думы», т. е. были разработаны монархом в союзе с верхами боярства. Из этого следует, что боярство само было заинтересовано в централизации. В. Б. Кобрин полагает, что реформа, которую считали ключевым элементом опричнины, либо была проведена не в полном объёме, либо не была проведена вовсе. А ведь именно переселения опричников во многом формируют представление об опричнине как о политике, направленной против бояр. Также историк обращает внимание на то, что среди руководителей опричнины было много представителей аристократии, и делает вывод, что «худородность», демократичность нового царева войска — это миф.

Согласно позиции В. Б. Кобрина, главная цель царской политики -ускоренная централизации страны. Это наглядно прослеживается по одному из самых жестоких мероприятий опричнины — Новгородскому погрому ведь он был нацелен именно на укрепление царской власти: «…новгородский погром: варварский, вызывающий чувства негодования и омерзения. Но и Новгород не случайно был избран царем Иваном для нанесения удара. Ведь там буквально все дышало воспоминаниями о прежней независимости от Москвы, что отразилось и в новгородском летописании. Да и в политическом строе здесь сохранялись некоторые особенности, уходившие корнями во времена феодальной раздробленности. Можно назвать традицию, согласно которой наместниками в Новгород назначали только людей с княжескими титулами (как бы новгородских князей), что эти наместники имели к тому же право самостоятельных сношений с некоторыми иностранными государствами. Особым было и положение новгородского архиепископа. Он, например, единственный из архиепископов и епископов носил белый, а не черный клобук. Белый же клобук был знаком митрополичьего достоинства» [2, с. 95].

Владимир Борисович считает, что Иван Васильевич IV как государственный деятель был слаб, поэтому и прибег к самому простому выходу — действовал путём террора. При этом исследователь признает, что, несмотря на «психопатичность натуры» Ивана IV, он был выдающимся деятелем и яркой личностью в истории, но его действия были направлены не на благо страны, а на укрепление своей личной власти.

Историк отвергает все версии о каком-либо прогрессивном влиянии опричнины на развитие государства и отмечает лишь ее негативные последствия: «Итак, тот путь централизации через опричнину, по которому повел страну Иван Грозный, был гибельным, разорительным для страны. Он привел к централизации в таких формах, которые не поворачивается язык назвать прогрессивными. И потому было бы ошибкой считать прогрессивной террористическую диктатуру опричнины» [1, с. 95]. Среди последствий опричнины исследователь выделяет глубокий экономический кризис: «Такая политика привела к тяжелейшим итогам: «Писцовые книги, составленные в первые десятилетия после опричнины, создают впечатление, что страна испытала опустошительное вражеское нашествие. «В пусте» лежит не только больше половины, но порой до 90 процентов земли, иногда в течение многих лет. Даже в центральном Московском уезде обрабатывалось всего около 16 процентов пашни» [2, с. 95].

Автор проводит осмысление образа государя и его роли в Отечественной истории. По его словам, Иван Васильевич IV был яркой личностью, не похожей на других. Однако историк предостерегает от того, чтобы поддаваться обаянию этой индивидуальности. Исследователь считает, что жестокость Ивана Васильевича выделяется даже на фоне XVI века, когда происходили инквизиция и Варфоломеевская ночь. Как и другие диктаторские режимы, правление Ивана IV было основано на терроре и демагогии. Этот режим не пережил своего создателя, но оставил след в психологии народа и истории страны.

Литература:

1. Ельянов, Е. М. Иван Грозный: Созидатель или разрушитель. — М., 2004. — 254 с.
2. Кобрин В. Б. Иван Грозный. М. 1989.
3. Кобрин В. Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина? История отечества: люди, идеи, решения. Очерки России IX — начала ХХ в. М., 1991.
4. Мартюшева В. М., Ленц Г. Т. Опричнина Ивана Грозного в советской историографии (с 20-х до середины 80-х годов XX века) // Вестник НАСА. 2009. № 1 (5). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/oprichnina-ivana-groznogo-v-sovetskoy-istoriografii-s-20-h-do-serediny-80-h-godov-xx-veka (дата обращения: 20.06.2025).
5. Назаров В. Д. Опричнина в контексте современной историографической ситуации (заметки и размышления) // Спорные вопросы отечественной истории XVI — XVIII вв.: Тез. докл. и сообщ. первых чтений, посв. памяти A. A. Зимина. Москва, 13–18 мая 1990 г.
6. Свак, Д. Вопрос исторического значения опричнины в советской исторической науке (1987) // Опыт микроисториографии. — М.: Аквилон, 2019. — С. 138–196.