В статье исследуются особенности оспаривания сделок, совершённых в период банкротства, и правовые последствия признания их недействительными. Особое внимание уделяется тому, что нормы, регулирующие добросовестность и справедливость в таких делах, выходят за рамки борьбы с очевидным злоупотреблением и охватывают широкий спектр ситуаций, порождающих коллизии между формальной законностью и фактической справедливостью.

Ключевые слова: оспаривание сделок, банкротство, недействительность сделок, добросовестность участников, формальная законность, справедливость, коллизии права, правовые последствия.

The article examines the features of challenging transactions made during the bankruptcy period and the legal consequences of their invalidation. Special attention is paid to the fact that the rules governing good faith and justice in such cases go beyond the fight against obvious abuse and cover a wide range of situations that create conflicts between formal legality and actual justice.

Keywords: challenging transactions, bankruptcy, invalidity of transactions, good faith of participants, formal legality, justice, conflicts of law, legal consequences.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также положения главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации преследуют двойственную цель, отражающую как публичные, так и частные интересы. С одной стороны, законодатель стремится восстановить платежеспособность субъекта гражданского оборота, вернуть его как полноценного участника. С другой — важнейшей задачей указанного закона является защита интересов кредиторов с помощью наиболее полного и справедливого удовлетворения их требований. Именно поэтому в рамках процедуры используются ликвидационные механизмы, но и реабилитационные, вместе они сбалансированно реализуют цели закона.

При этом, реализация имущества должника посредством конкурсного производства не является единственным способом пополнения конкурсной массы. Существенную роль здесь играет институт оспаривания сделок, заключенных должником до возбуждения дела о банкротстве или в ходе самой процедуры.

Для реализации установленных законом о банкротстве целей, Арбитражным судом назначается — арбитражный управляющий. Именно на него возложена обязанность проанализировать все активы и сделки должника. Не все сделки подлежат оспариванию, поэтому управляющий должен выявить наличие либо отсутствие порока сделки, определить, имеются ли основания и необходимость такого оспаривания, а также выбрать правильный способ защиты прав [8].

Говоря о процедуре оспаривания сделок, стоит в первую очередь обратиться к самому определению. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на то, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) [5].

В свою очередь, вопрос о понимании понятия «сделка» в законодательстве о несостоятельности ставится намного шире. Так в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) указывается, что перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника [6]. Это ключевой сигнал: банкнотное законодательство опирается не только на формальное волеизлияние сторон, но и оценивает действия должника про их экономические последствия.

На мой взгляд, это закономерное расширение правоприменительного поля, в условиях, когда должники все чаще используют формальные конструкции, узкая трактовка в этом случае может ослабить институт оспаривания. Указанная трактовка в свою очередь усиливает защиту кредиторов и реализацию принципа справедливости в процедуре банкротства.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности» (банкротстве), существует три основания оспаривания сделок должника. И так, согласно статье 61.2 и статье 61.3 указанного закона оспаривание сделок должник происходит по следующим основаниями: при неравноценном встречном исполнении, причинен вред имущественным правам кредиторов, оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделками с неравноценным встречным исполнением будет признаваться согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве), в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Само понятие неравноценности является оценочным.

На практике не существует универсального и четкого установленного критерия для оценки неравноценности встречно исполнения, в связи с чем суды вынуждены исходить не только из формальных финансовых показателей сделки, но и из конкретных обстоятельств ее совершения. Следует отметить, по указанному основания сделки могут быть оспорены при условии их совершения в течении одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом под сомнение может ставиться не только правовая форма сделки, но и ее экономическое содержание, то есть фактическое исполнения обязательств сторонами. Как обоснованно указывается в пункте 8, абзаце 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения» [7].

Таким образом, ключевое значение приобретает анализ фактических обстоятельств и добросовестности участников сделки. Равенство условий сделки не исключает возможности признании сделки недействительной, если в реальности она вела к нарушению имущественных интересов кредиторов.

Следующее основание согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве) — причинение имущественного вреда правам кредиторов. При оспаривании по указанному основанию предполагается, что другая сторона знала об этом, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, доказывание намерений контрагента существенно упрощается: если удается установить сам факт причинения вреда и наличие соответствующих признаков на стороне должника, считается, что другая сторона знала или должна была знать об этом.

Однако позиция не столь однозначна. Так, согласно пункту 6, абзацу 2 Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества». Другими словами, одного лишь наличия признака неплатежеспособности недостаточно для признания сделки недействительной — требуется установить, что они носили объективный характер и были очевидны для другой стороны сделки.

Здесь происходит ограничение чрезмерно широкого применения презумпции недобросовестности. Это особенно важно в условиях, когда многие сделки совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности и контрагент не всегда способен объективно оценить финансовое состояние другой стороны. Поэтому при рассмотрении таких дел, стоит комплексно оценить все обстоятельства, включая поведение сторон, сроки исполнения обязательств и другие признаки позволяющие судить о его добросовестности либо же ее отсутствии.

Последнее основание — сделки, совершенные с оказанием предпочтения одному кредитору перед другим. В статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности» речь идет о сделках, совершенных в ущерб принципу равенства кредиторов. Для признании такой сделки недействительной необходимо наличие хотя бы одного из следующих условий: сделка обеспечивала исполнение обязательств, возникших до ее совершения, она изменила или могла изменить очередность удовлетворения требований кредиторов, привела к досрочному удовлетворению требований одних кредиторов при наличии просрочек у других, создала для отдельного кредитора преимущества по сравнению с тем, как его требования были бы удовлетворены в общем порядке.

Судебная практика по этому основанию показывает, что сделки с предпочтением чаще всего оспариваются в отношении оплат, произведенных в преддверии банкротства, особенно если они, сопровождаясь признаками заинтересованности. Например, внезапное исполнение обязательства, ранее долго игнорируемого, или погашение долга не деньгами, а имуществом может свидетельствовать об оказании предпочтения одному кредитору перед другим.

Стоит отметить, что в отличии от других оснований, оспаривание сделок с предпочтением не требует доказывания недобросовестности кредитора, достаточно самого факта создания преимущества.

Из всего вышесказанного следует, что нормы, регулирующие оспаривание сделок в банкротстве, не только направлены на борьбу с очевидным злоупотреблением, но и охватывают очень широкую область добросовестного поведения, что часто приводит к коллизии между формальной законностью и фактической справедливостью. Ведь есть очевидные бытовые ситуации: например, гражданин, еще до подачи заявления о признании его банкротом продает автомобиль. Покупатель, действуя добросовестно, исполняет все условия договора купли-продажи и платит полную стоимость, ставить авто на учет. Но спустя несколько месяцев сделку оспаривают как совершенную с причинением имущественного вреда кредиторам. И в итоге по решению суда покупатель обязан либо вернуть автомобиль в конкурсную массу, либо возместить его полную стоимость.

Конечно, с юридической точки зрения все верно: продажа авто накануне банкротства сократила конкурсную массу. Но с другой стороны — виноват ли покупатель? Гражданин, возможно, впервые столкнулся с подобной ситуацией, не знал о финансовых проблемах продавца и не имел реальных возможностей для полноценной проверки его надежности. Да, у него есть право включиться в реестр требований кредиторов, но это не гарантия возврата средств. Более того, для обычного гражданина сама процедура участия в банкротстве — это необходимость тратить дополнительные средства, привлекать юриста и в конечном счете — нет гарантии возврата денежных средств. На мой взгляд, такие случаи — яркий пример того, как строгие банкротные презумпции могут защищать интересы кредиторов, но и при этом могут вступать в конфликт с интересами добросовестных лиц. Все это требует гибкости в правоприменении и дальнейшего развития законодательных гарантий для добросовестных контрагентов, чьи сделки оспариваются в силу формальных критериев, а не по злому умыслу.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ.
4. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
6. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)"
8. Пандей Р. С. Оспаривание сделок несостоятельного должника: некоторые особенности, установленные законодательством о банкротстве // Право и управление. 2023. №7. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osparivanie-sdelok-nesostoyatelnogo-dolzhnika-nekotorye-osobennosti-ustanovlennye-zakonodatelstvom-o-bankrotstve (дата обращения: 29.06.2025).