Основной целью административного наказания выступает предупреждение новых проступков, то есть в первую очередь наказание выступает как элемент устранения угрозы обществу или его пресечения, а также позволяет пресечь потенциальные правонарушения путем воздействия на правосознание нарушителей негативным опытом.

Также вторая важная цель административной ответственности в обеспечении и защите от противоправных посягательств извне, то есть административное наказание является одновременно с этим и обеспечительной мерой, гарантирующей стабильность развития общества, защиту населения от неправомерного воздействия со стороны правонарушителей [1].

Проанализировав общие особенности административной ответственности, необходимо отметить, что в действующем законодательстве РФ отсутствует терминология, определяющая понятие административной ответственности за экологические правонарушения, поэтому её следует рассматривать в рамках доктринального толкования [2].

Анализ практики применения административной ответственности за экологические правонарушения позволяет установить наличие ряда системных проблем, которые мешают эффективному выполнению государством своих природоохранных обязанностей и обеспечивают невозможность строгости и своевременности наказаний за нарушения экологического законодательства. Эти проблемы имеют многогранный характер и охватывают различные этапы правоприменительной деятельности, начиная с процесса обнаружения и определения правонарушений и заканчивая исполнением и реализации санкций, наложенных за экологические правонарушения.

Актуальность исследования вопросов, связанных с административной ответственностью за экологические правонарушения, обусловлена увеличением антропогенного воздействия на окружающую среду, ростом числа техногенных аварий и катастроф, а также необходимостью повышения эффективности правовых инструментов для охраны природы. В условиях реализации национальных проектов «Экология» и «Безопасные качественные дороги», а также стремления к достижению углеродной нейтральности к 2060 году, вопросы совершенствования системы административной ответственности приобретают особую важность для обеспечения устойчивого развития страны.

Одной из наиболее значимых проблем современной правоприменительной практики является неточность квалификации экологических правонарушений, обусловленная несовершенством законодательных формулировок и сложностью разграничения смежных составов. Исследователи справедливо отмечают, что неопределенность используемых в диспозициях правовых норм понятий, отсутствие четких критериев разграничения административных правонарушений и преступлений, а также наличие оценочных категорий в нормах об ответственности за экологические нарушения создают существенные препятствия для единообразного применения законодательства [3].

Особую сложность представляет разграничение административной и уголовной ответственности в ситуациях, когда деяния обладают сходными объективными признаками, однако отличаются по степени общественной опасности. Ярким примером данного вопроса служит проблема квалификации понятия «существенный вред», которое носит оценочный характер и требует проведения экспертизы для определения его наличия или отсутствия. На практике это создаёт ситуацию, при которой эксперт, выполняя экспертизу, фактически выполняет функцию законодателя, поскольку именно его заключение влияет на окончательную квалификацию деяния. Дополнительной проблемой является разделение составов правонарушений, предусмотренных различными статьями главы 8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Например, действия, связанные с загрязнением водных объектов, могут быть квалифицированы как по статье 8.13 КоАП РФ (нарушение правил охраны водных объектов) или по статье 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования), в зависимости от конкретных условий дела. Отсутствие четких критериев для разграничения подобных правонарушений приводит к произвольности при применении норм и нарушению принципа правовой определенности.

Бланкетный характер большинства норм об административной ответственности за экологические правонарушения также создает дополнительные трудности для правоприменителей. Как отмечается в обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в обвинительном заключении указания на конкретные нарушенные нормы соответствующих правовых актов исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения [4].

Существенным препятствием для эффективного привлечения к административной ответственности за экологические правонарушения является сложность доказывания состава правонарушения, обусловленная спецификой объекта посягательства и характером причиняемого вреда. Судебная практика показывает, что в значительном числе случаев суды отказывают в удовлетворении требований по причине недоказанности заявленных требований [5].

Проблематичным аспектом является обеспечение достоверности и допустимости доказательств, полученных в ходе экологических экспертиз. Нередко возникают споры относительно методик проведения исследований, компетентности экспертов, соблюдения процедур отбора проб и их сохранности. Судебно-экологическая экспертиза, как самостоятельный раздел экологии, изучающий вопросы негативного воздействия на окружающую природную среду, требует специальных знаний в области экологии, смежных естественных, технических и экономических наук [6].

Недостаточная унификация методик экологических исследований вызывает разногласия в результатах и затрудняет правоприменение. Доказывание причинно-следственной связи и размера экологического ущерба осложнено множественностью источников загрязнения, временными задержками и недостаточной методологией оценки. Фактор времени при сборе доказательств усложняет сбор информации, а необходимость привлечения специалистов разных областей увеличивает сроки и стоимость дел. Устаревшее оборудование и нехватка кадров снижают качество экспертиз. Для решения нужны единые стандарты, повышение квалификации экспертов и разработка процедур быстрого реагирования и документирования нарушений.

Анализ современной системы административных санкций за экологические правонарушения выявляет их недостаточную эффективность как средства предупреждения и пресечения противоправного поведения. Основной проблемой является несоразмерность размеров штрафов масштабам причиняемого экологического вреда и экономическим возможностям правонарушителей.

Статистические данные свидетельствуют о том, что количество наказаний за экологические правонарушения снизилось до трехлетнего минимума. Общее число обвинительных приговоров по административным и уголовным делам в сфере экологии составило 59,3 тысячи случаев, при этом общая сумма штрафов — 974,6 миллионов рублей, что в сто с лишним раз меньше, чем штрафы автомобилистов [7]. Сведем данные выше в таблице 1.

Таблица 1

Динамика экологических правонарушений в Российской Федерации (2022–2025 гг.)

Выводы таковы: для крупных предприятий штрафы малозначительны по сравнению с прибылью, что стимулирует продолжать нарушения. Максимальные штрафы (100–250 тыс. руб.) недостаточны для превенции. Большинство санкций — штрафы, а меры приостановления применяются редко из-за сложности процедуры и опасений экономических последствий. Институт конфискации орудий правонарушений и механизм увеличения штрафов не используется при повторных нарушениях. Размер штрафов не зависит от ущерба или финансового положения нарушителя, что снижает их эффективность. Необходима пересмотр системы санкций, усиление мер и введение прогрессивных штрафов.

Выделим следующие проблемы, разбив их на подкатегории:

1. Проблемы выявления нарушений

А именно слабая подготовка сотрудников правоохранительных органов, отсутствие единых стандартов проверок, что являет под собой коррупционные риски, конфликты полномочий между федеральными и региональными органами, нехватка оборудования и устаревшие методы контроля, коррупция и зависимость от бизнеса/властей, разобщенность между ведомствами и слабое взаимодействие с общественностью.

2. Проблемы исполнения наказаний

Имеются ввиду низкая взыскиваемость штрафов (особенно у банкротящихся и иностранных компаний),долгие процедурывзыскания через судебных приставов, неэффективность приостановки деятельности и альтернативных наказаний, отсутствие ответственности за уклонение от исполнения.

3. Правовая неграмотность и информированность

Сюда можно отнести сложность законодательства, а равно неосознанные нарушения бизнесом, пассивность граждан в защите экоправ, недостаток доступной информации, ведь нет единого портала, кроме устаревших данных на сайтах, формальность общественных обсуждений проектов.

Для эффективного решения данных проблем необходимо создать систему правового просвещения в сфере экологического законодательства, включающую разработку методических материалов для хозяйствующих субъектов, организацию семинаров и консультаций, а также проведение активной информационной работы с населением через средства массовой информации и интернет-ресурсы. Также важно создать единый информационный портал по экологическому праву и внедрить современные технологии для повышения уровня правового просвещения. То есть системный подход повысит эффективность экологического контроля и исполнения наказаний.

Современная система применения административной ответственности за экологические правонарушения сталкивается с множеством сложностей и недостатков, которые значительно снижают её эффективность и способность обеспечивать охрану окружающей среды. Эти проблемы требуют внимательного и всестороннего подхода к их решению, включающего в себя несколько ключевых направлений. Во-первых, необходимо проводить постоянное совершенствование действующего законодательства в сфере экологической ответственности, чтобы оно отвечало современным требованиям и обеспечивало действенные механизмы пресечения нарушений.

Во-вторых, важно повышать профессиональный уровень специалистов, осуществляющих правоприменительную деятельность, чтобы они обладали необходимыми знаниями и компетенциями для правильного применения нормативных актов.

В-третьих, следует усилить санкции за экологические правонарушения, делая их более строго и устрашающими, чтобы стимулировать соблюдение экологических требований. В-четвертых, необходимо наладить более эффективное взаимодействие между различными ведомствами и организациями, ответственными за контроль и охрану окружающей среды, чтобы обеспечить синхронную и скоординированную работу. Только при комплексном и системном решении указанных проблем административная ответственность сможет стать действительно действенным инструментом для защиты природы, поддержки экологического баланса и обеспечения устойчивого развития.

Литература:

1. Анисимов А. П., Исакова Ю. И., Працко Г. С. Теория и практика юридической ответственности за экологические правонарушения: региональный аспект //Правовой порядок и правовые ценности. — 2024. — Т. 2. — №. 1. — С. 23–38.
2. Аксёнов Э. С., Набиуллина В. Р. Административная ответственность за экологические правонарушения //Неделя молодежной науки-2023. — 2023. — С. 1712–1717.
3. Жаров, Е. В. Уголовная ответственность за экологические правонарушения / Е. В. Жаров. — Текст: электронный // Гарант.ру.: [сайт]. — URL: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/zharov/1615543/ (дата обращения: 24.06.2025).
4. Обзор практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)// КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_420088/
5. Адаманова Э. В. Проблемы применения экологического законодательства в судебной и досудебной практике // Вестник МГУЛ — Лесной вестник. 2015. № 4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-primeneniya-ekologicheskogo-zakonodatelstva-v-sudebnoy-i-dosudebnoy-praktike (дата обращения: 12.06.2025).
6. Судебно-экологическая экспертиза // Гриниум. 2024. URL: https://greenium.ru/2762/
7. Экобезнаказанность: количество наказаний за экологические правонарушения снизилось до трехлетнего минимума // ФинЭкспертиза. URL: https://finexpertiza.ru/press-service/researches/2020/ekobeznakazannost/