В данной статье рассматриваются актуальные проблемы, возникающие при составлении завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Проведен анализ правовых аспектов, связанных с требованиями к форме завещания, составленного в чрезвычайных обстоятельствах, рассмотрены вопросы, связанные с реализацией права на составление завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

Ключевые слова: наследование, завещание, чрезвычайные обстоятельства.

Наследование, являясь институтом гражданского права, обеспечивает одну из важнейших функций — охранительную, поскольку указанный институт призван обеспечить защиту интересов как наследодателя, так и наследников. Право распоряжаться принадлежащим имуществом после смерти является одним из ключевых прав на охрану права частной собственности и заключается в возможности каждому иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжается принадлежащим имуществом, в том числе и после смерти.

Наследование заключается в переходе имущества от умершего лица, именуемого наследодателем, к иным лицам, именуемым наследниками по таким основаниям, как завещание, наследственный договор и закон.

Особое внимание стоит уделить наследованию по завещанию, поскольку в правоприменительной практике этот вопрос вызывает наибольший практический интерес.

Право по распоряжению имуществом после смерти выражает один из важнейших принципов наследственного права — принцип свободы завещания, который закреплен в статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации [3] (далее ̶ ГК РФ) и заключается в возможности завещателя распорядиться своим имуществом после смерти, а именно по своему усмотрению завещать принадлежащее имущество любым лицам, определить доли в наследстве, лишить наследства одного или нескольких наследников по закону, а также в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, включить в завещание иные распоряжения.

Законодательство предъявляет требования к форме завещания, и по общему правилу завещание должно быть составлено в письменной форме, собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания иными лицами допускается в случаях, определенных гражданским законодательством. В случае нарушения положений гражданского законодательства, в зависимости от оснований недействительности завещания, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Несоблюдение условий о письменной форме завещания и его удостоверения влечет ничтожность независимо от признания его таковым судом.

Однако гражданское законодательство допускает составление завещания в простой письменной форме. Согласно статье 1129 ГК РФ [3] гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с общими правилами, предъявляемыми к форме завещания, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме в присутствии двух свидетелей и при условии собственноручного написания и подписания документа, из содержания которого следует, что он является завещанием. Также существенным признается тот факт, что завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, утрачивает силу, если завещатель в течении одного месяца после прекращения указанных обстоятельств не совершит завещание по общим правилам, касающихся форм и порядка совершения завещания.

Одной из проблем составления завещания при чрезвычайных обстоятельствах является отсутствие законодательного закрепления дефиниции «чрезвычайные обстоятельства», что порождает множество научных дискуссий на предмет легального толкования указанной дефиниции. Как справедливо отмечает И. П. Кожокарь: «Особое место занимают понятийные пробелы, которые возникают, если используемый для обозначения гражданско-правового понятия термин влечет различное толкование либо может означать разные понятия, либо является неюридическим профессионализмом, но при этом используется в акте широкого применения, либо применяется в особом, не общеизвестном смысле» [7, с. 189].

В теории является достаточно затруднительным сформулировать дефиницию «чрезвычайные обстоятельства», поскольку до конца учесть все существенные признаки, которые позволяли бы квалифицировать обстоятельства как чрезвычайные и отграничить их от иных проблематично. Вопросами чрезвычайных ситуаций в свое время занимались исследователи в разных областях, однако многие из предложенных в литературе определений понятия «чрезвычайная ситуация» построены без учета правил логик о соразмерности определения, изобилуют признаками, которые нельзя отнести к существенным, и при этом не содержат весь набор существенных признаков [8, с. 73].

В соответствии со ст.3 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» [1] под обстоятельствами введения чрезвычайного положения понимаются те обстоятельства, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер, а именно обстоятельства, конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации [4] в качестве оснований прекращения трудового договора по независящим от воли сторон обстоятельствам относят наступление чрезвычайных обстоятельства, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства).

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 887 ГК РФ [2] под чрезвычайными обстоятельствами при передаче вещи на хранение понимается пожар, стихийное бедствие, внезапная болезнь, угроза нападения и т. п.

Таким образом, анализируя приведенные выше правовые нормы, можно сделать вывод, что единообразное понимание дефиниции «чрезвычайные обстоятельства» у законодателя отсутствует, дефиниция раскрывается через перечисление обстоятельств, не зависящих от воли человека, либо обстоятельств, влекущих за собой общественную опасность.

Здесь же стоит отметить, что несмотря на то, что в п. 1 ст. 887 ГК РФ [2] внезапная болезнь рассматривается в качестве чрезвычайного обстоятельства при передачи вещи на хранение, как показывает судебная практика по делам о наследовании, ухудшение состояния здоровья, в качестве чрезвычайных обстоятельств не рассматривается, поскольку сам по себе факт плохого самочувствия и последующей смерти не свидетельствует о чрезвычайных обстоятельствах.

То есть можно сделать вывод, что термин «чрезвычайные обстоятельства» влечет различное толкование в зависимости от сферы правового регулирования.

Наличие или отсутствие чрезвычайных обстоятельств на практике оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом степени фактической опасности, влекущей угрозу жизни и здоровью человека, а также возможности приглашения лица, имеющего права на удостоверение завещания. Так, в мотивировочной части судебного решения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации приходит к выводу, что для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах помимо соблюдения требований к форме завещания, необходимо установить совокупность следующих условий: положение гражданина должно быть исключительным и явно угрожать его жизни, а обстоятельства, повлекшие угрозу жизни должны быть непредвиденными и не позволяющими обратиться к нотариусу, характер обстоятельства должен быть внезапным и стремительным, в связи с чем завещание невозможно отложить. То есть разрешая дело, суд оценивает наличие или отсутствие чрезвычайных обстоятельств через его существенные признаки [10].

Конституционный суд Российской Федерации в определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кулаковской Юлии Александровны и Сазонова Игоря Алексеевича на нарушение их конституционных прав подпунктом 1 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 1127, а также пунктами 1 и 3 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации от 9 июля 2024 года [9] разъяснил правовые механизмы применения завещания, составленного при чрезвычайных обстоятельствах. Ввиду того, что правовые последствия волеизъявления завещателя наступают после его смерти, законодательство предъявляет повышенные требования к форме завещания, в том числе из-за того, что завещатель вследствие повышенной угрозы его здоровью может находится в уязвимом состоянии, именно поэтому настолько строго ограничен круг лиц, уполномоченных удостоверять завещания. Для квалификации завещания как составленного в чрезвычайных обстоятельствах суду необходимо установить комплекс юридически значимых обстоятельств: нахождение лица в положении, явно угрожающем его жизни, наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих прибытию нотариуса или уполномоченных на удостоверение завещания лиц, факт собственноручного написания или подписания завещателем в отсутствии какого-либо влияния со стороны заинтересованных лиц в присутствии двух свидетелей документа, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Однако такая позиция порождает множество проблем, связанных с ничтожностью завещания. Явная угроза жизни человека может возникнуть в тех обстоятельствах, когда лицо объективно лишено возможности в собственноручном написании завещания в письменной форме. Например, в качестве таких обстоятельств можно выделить заболевания, связанные с заболеванием опорно-двигательного аппарата, неграмотность, отсутствие в таких обстоятельствах предметов, необходимых для собственноручного написания завещания и другие.

Также еще одним существенным требованием к форме завещания составленного в чрезвычайных обстоятельствах является требование о присутствии двух свидетелей. Однако, как верно отмечает А. П. Горелик, требование о присутствии двух свидетелей дискуссионно и алогично [5, с. 76]. Действительно, если лицо находится в чрезвычайных обстоятельствах и изъявило желание составить завещание, а лиц, присутствовавших при составлении указанным гражданином завещания нет в живых, либо таких свидетелей попросту не было рядом в момент совершения завещания, то и подтвердить в суде факт совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах не будет представляться возможным.

Г. Н. Загорский справедливо замечает: «Вполне оправданным и обоснованным представляется использование при изложении последней воли современных технических средств: видеокамеры, мобильного телефона с камерой и т. п., поскольку данные средства с высокой степенью достоверности отражают истинную волю завещателя и более устойчивы к повреждению информации, чем бумажный носитель [6].

В заключении необходимо отметить, что к решению выделенных проблем необходимо подойти комплексно, на практике существует множество препятствий, связанных с выражением воли в исключительных чрезвычайных обстоятельствах где невозможно выполнить императивное требование о присутствии двух свидетелей, соблюдении письменной формы завещания. Кроме того, все же необходимо решить вопрос, связанный с отсутствием легального толкования дефиниции «чрезвычайные обстоятельства», что порождает определенные проблемы в процессе правоприменения.

В основе разработки новых положений должен лежать современный способ фиксации последней воли завещателя, который обеспечил бы гарантию реализации права по распоряжению имуществом после смерти. В частности, одним из таким способов является использование технических средств при составлении завещания.

Литература:

1. Федеральный конституционный закон «О чрезвычайном положении» от 30. 05.2001 г. № 3-ФКЗ (ред. от 02.11.2023 г.) // Собрание законодательства РФ. — 04.06.2001. — № 23. — ст. 2277.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 13.12.2024 г.) // Собрание законодательства РФ. — 29.01.1996. — № 5. — ст. 410.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 08.08.2024 г.) // Собрание законодательства РФ. — 03.12.2001. — № 49. — ст. 4552.
4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 07.04.2025 г.) // Собрание законодательства РФ. — 07.01.2002. — № 1. — ст. 3.
5. Горелик А. П. Завещание в чрезвычайных обстоятельствах: условия совершения и проблемы реализации. / А. П. Горелик. // Вестник Московского университета МВД России. — 2014. — № 11. — С. 74–77. — Текст: непосредственный.
6. Загорский Г. Н. Форма завещания. / Г. Н. Загорский. // Вестник Московского университета МВД России. — 2009. — № 4. — С. 81–83. — Текст: непосредственный.
7. Кожокарь И. П. Неполнота гражданско-правовой регламентации (пробел законодательства) как дефект. / И. П. Кожокарь. // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2018. — № 4 (44). — С. 186–193. — Текст: непосредственный.
8. Фролов А. И. Понятие чрезвычайной ситуации по российскому законодательству. / А. И. Фролов. // КриминалистЪ. — 2015. — № 1 (16). — С. 72–76. — Текст: непосредственный.
9. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 г. № 1757-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кулаковской Юлии Александровны и Сазонова Игоря Алексеевича на нарушение их конституционных прав подпунктом 1 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 1127, а также пунктами 1 и 3 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». Режим доступа: URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=819270#I3tMvoUuQjOiyD4f1.
10. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2016 г. № 18-КГ16–101 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». Режим доступа: URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=475083#CjEMvoU4WvHckxCs.