Статья посвящена анализу института доказывания по обособленным спорам в делах о банкротстве, акцентируется внимание на его уникальной роли и особенностях. Особое внимание уделяется Постановлению Пленума ВАС РФ № 35, которое устанавливает повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, требующий от сторон представления доказательств «вне разумных сомнений». В работе подчеркивается, что в отличие от общих правил доказывания, где косвенные доказательства могут играть значительную роль, в деле о банкротстве предпочтение отдается прямым доказательствам.

Ключевые слова: обособленные споры, банкротство, доказывание, стандарт доказывания.

Институт доказывания является значимым не только для сферы несостоятельности (банкротства), но и для всего арбитражного процесса в целом. При судебном банкротстве установлены некоторые особенности доказывания, которые раскрывают особый статус данной категории дел. Так, в Постановление Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» говорилось о необходимости доказывания обстоятельств по делу, даже в случае признания должником или управляющим требований, т.е. закреплялся повышенный стандарт доказывания. Применительно к обособленным спорам, Ю. Д. Подольский говорил о том, что проявление повышенного (квалифицированного) стандарта доказывания в обособленных спорах подразумевает представление доказательств «вне разумных сомнений», подтверждающих обоснованность предъявленных требований. Так, для включения требования кредитора в реестр будет недостаточно предоставить только расписку или квитанцию, нужно также подтвердить личную финансовую возможность выдачи кредитором займа. По большей части арбитражный суд в делах о банкротстве основывает свои выводы не на косвенных, а на прямых доказательствах. Такое положение вещей некоторые юристы связывают с «продолжниковским» подходом судов, исходя из которого любые косвенные доказательства будут толковаться в пользу должников, поэтому кредиторам для удовлетворения своих требований необходимо более тщательно формировать доказательственную базу.

Приведем несколько примеров из практики, в которых показан высокий стандарт доказывания по обособленным спорам.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05–426/17 по делу N А40–123684/2015 рассматривалась жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся во введении кредиторов в заблуждение относительно повестки дня на собрании кредиторов 29.03.2021 и нарушении срока на включение в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 29.03.2021 [1]. Суд указал, что в таких делах бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Основываясь на этом, суд проанализировал следующие факты:

— Собрание кредиторов должника состоялось 29.03.2021. Сообщение об указанном собрании было опубликовано конкурсным управляющим 05.04.2021 (Сообщение ЕФРСБ N 6453402). Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами — в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. Таким образом, исходя из анализа указанных выше положений, судами сделан обоснованный вывод о том, что публикация сообщения о результатах собрания кредиторов 05.04.2021 г. осуществлена в пределах сроков, установленных п.7 ст.12 Закона о банкротстве.

— Конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ в порядке, предусмотренном действующим законодательством, опубликовал сведения о проведении собрания кредиторов должника с указанием повестки дня (Сообщение от 10.03.2021 г.), при этом, как следует из доводов жалобы, в наименовании должника допущена опечатка, а именно указано: ООО «Полипласт» вместо: ООО «ДДГ Юнит» при этом судами установлено, что информация от 10.03.2021 г. была опубликована конкурсным управляющим в карточке должника ООО «ДДГ Юнит», в качестве места проведения собрания кредиторов было указано местонахождения ООО «ДДГ Юнит».

— Кроме того, как следует из информации, опубликованной на ЕФРСБ 10.03.2021 г., Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «ДДГ Юнит» содержало информацию для связи с конкурсным управляющим.

Из приведенных фактов видно, что суд полно изучил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, на основании чего пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы собрания кредиторов.

В следующем примере [2] Арбитражный суд Московского округа не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции относительно того, что сделки, совершенные должником необходимо признавать недействительными, так как они были сделаны, по их мнению, с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов. Суд округа отметил, что, принимая обжалуемые судебные акты, судами не были учтены следующие обстоятельства:

— Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Вместе с тем, суд округа обращает внимание, что в рассматриваемом случае суды пришли к выводу о неплатёжеспособности должника, сославшись лишь на требование единственного кредитора (ООО «Дортехинвест»), обязательства перед которым, по мнению судов, возникли с 01.06.2018. Однако суды не учли доводы ответчиков о том, что, после совершения оспариваемых сделок должник продолжал исполнение принятых на себя обязательств.

— Также судами не дана правовая оценка возражениям ответчиков о том, что долг перед ООО «Дортехинвест» возник в связи с расторжением договоров подряда в претензии от 20.03.2020, последствием расторжения договоров с 24.03.2020 и явилось взыскание неотработанного аванса (решение суда от 09.08.2022 по делу N А40–98387/20).

— Вместе с тем, суды фактически не исследовали указанные обстоятельства, не учли и не оценили указанные доводы ответчиков.

— Более того, суд округа обращает внимание, что в своем ходатайстве возражениях ООО «Дортехинвест» указывает, что «в виду специфики правоотношений, а также сроков, предусмотренных соглашением по приемке работ и предъявленных претензий, до 20.03.2020 кредитор к должнику претензий не имел, требований о возврате аванса не направлял». При этом ООО «Дортехинвест» указал на то, что работы по договорам подряда были завершены должником 31.05.2018 и 31.08.2018.

— Также суд округа учитывает, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника подтвердил, что общество после выплаты дивидендов продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

— Между тем судами не учено , что в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве наличие у должника на момент заключения либо совершения оспариваемых сделок задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности, не образовывает презумпцию наступления имущественного кризиса

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов, поскольку суды не исследовали фактические обстоятельства по спору, не учли доводы ответчиков, суды не установили, кому конкретно из кредиторов общества был причинен вред в результате выплаты дивидендов ответчикам (в отношении каждого платежа как отдельной сделки), чьи требования уже существовали на дату совершения оспариваемых сделок и впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из анализа приведенных примеров можно увидеть, что суды разных инстанций одинаково ответственно подходят к анализу предоставленных сторонами доказательств, придерживаются упомянутого ранее высокого стандарта доказывания, что способствует вынесению объективных решений. На мой взгляд, такая тенденция является несомненно правильной, так как исход дела по обособленному спору оказывает непосредственное влияние на непосредственное признание должника банкротом.

Литература:

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05–426/17 по делу N А40–123684/2015 Доступ из справ. — правовой системы «КонсультантПлюс»
2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2024 г. N Ф05–11445/24 по делу N А40–152774/2021 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».