В статье рассматривается понятие обособленного спора в сфере банкротства, его правовая природа и особенности. Анализируются различные подходы к определению этого института, в том числе доктринальные определения ученых и нормативные положения, закрепленные в судебной практике и законодательстве РФ. Особое внимание уделяется разграничению обособленного спора от иных процессуальных вопросов, связанных с делом о банкротстве, а также обсуждению его искового характера и практических аспектов применения. В статье также освещаются типичные виды обособленных споров.

Ключевые слова: обособленный спор, банкротство, несостоятельность, правовая природа, судебная практика, законодательство РФ.

Несмотря на развитие института обособленного спора в сфере несостоятельности (банкротства), на данный момент законодатель легально не закрепил, что следует понимать под обособленными спорами. В связи с этим ряд ученых вывели доктринальные определения, которые нашли отражения в их научных работах. Так, профессор Ю. Д. Подольский видел обособленный спор как факультативное гражданское дело, требующее разрешения спора о субъективном праве, имеющее взаимную юридическую связь с процессуальным правоотношением по урегулированию несостоятельности должника, в котором с участием определенного законом круга субъектов (участников дела о банкротстве) устанавливается самостоятельный предмет доказывания [1]. А другой автор раскрывал обособленный спор через его правовую природу как требования одного лица (лиц) к другому, вытекающее из неразрывно связанного с делом о банкротстве материального правоотношения и основанное на определенных юридических фактах. Стоит отметить, что сама правовая категория обособленного спора была раскрыта в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» [2], но это не означает, что до этого момента суды не сталкивались с обособленными спорами, так, еще раньше определение обособленного спора встречалось в постановлении ФАС Уральского округа от 15.12.2011 г. № Ф09–8748/11 по делу № А50–18092/2011 [3] и постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2011 г [4].

Интересно отметить, что некоторые авторы, описывая по сущностным признакам обособленный спор, используют иную терминологию. Например, Е. Е. Укусова оперирует в своей работе такими понятиями как «мини-спор» и «мини-производство». Однако приставка мини воспринимается многими как малый количественный признак чего-либо, в связи с этим может сложится ложное представление, что такие споры уступают по своим характеристикам основным. Но из анализа обособленных споров можно увидеть, что они не особо отличаются от основного дела по количеству лиц участвующих в деле, количеству заявленных и разрешаемых требований, количеству допустимых средств доказывания и доказательств, а иногда, наоборот, содержат более сложный состав.

Важно отграничивать обособленный спор от решения отдельных процессуальных вопросов, таких как отсрочка исполнения судебного акта, приостановление исполнительного производства и т. д. Такое разграничение связано с тем, что обособленный спор является полноценным исковым производством, по которому впоследствии выносится итоговый судебный акт, а факультативный спор, который хоть и может быть связан с основным банкротным делом не выделяется в отдельно производство. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 664-О [5], высказался о том, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу и поэтому не составляет.

Некоторые ученые опровергают исковой характер обособленного спора, ссылаясь на то, что, часто кредитор обращаясь за уточнением своих требований к должнику не всегда имеет возражения по самому спору, а лишь хочет установить их размер и, соответственно, отсутствует спор о праве как таковой. Но противники данной точки зрения считают, что отсутствие возражений по предмету обособленного спора в отдельно взятом конкретном случае не может служить достаточным обоснованием отсутствия спора о праве. Необходимость рассмотрения обособленного спора в рамках искового производства подтверждается в п.26 ПП ВС № 35 от 22.06.2012 года, где сказано что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С практической точки зрения содержательная часть заявления по обособленному спору не отличается от искового заявления по основному спору о банкротстве, так как оно также содержит конкретное требование к суду, которое подкрепляется правовым обоснованием.

Для более полного понимания сущности обособленного спора следует сказать о том, что на практике к нему относятся: предъявление имущественных и неимущественных требований к должнику; обжалование действий и бездействия арбитражного управления; оспаривание сделок должника; разрешение разногласий между участниками производства; привлечение контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности (взыскание убытков); установление признаков криминального банкротства и другие.

Литература:

1. Подольский Ю. Д. Обособленные споры в банкротстве: монография / Ю. Д. Подольский. Москва: Статут, 2020. С. 9.
2. Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
3. Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2011 г. № Ф09–8748/11 по делу № А50–18092/2011. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
4. Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2011 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-О Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»