Разрешение конфликта публичных и частных интересов при правовом регулировании землепользования в России можно разделить на законодательные и правоприменительные.

Многие проблемы правоприменительной практики по рассматриваемой теме относятся к ситуациям, связанным с ошибками должностных лиц и/или правонарушениями, совершаемыми с целью незаконно передать земли из государственной или муниципальной собственности в частную.

Отдельная проблема касается споров муниципальных образований с физическими лицами, о чем пойдет речь дальше. Следует привести пример, в котором Верховный Суд встал на сторону частных интересов, отменив решения всех нижестоящих судов в споре физического лица, у которого администрация через суд хотела взыскать обратно в муниципальную собственность земельный участок, который ранее был приватизирован этим гражданином, дело № 53-КАД22–7-К8 [1]. В обоснование своих требований представители администрации заявляли, что дом, построенный на спорном земельном участке, размером 15,7 м2, не может быть использован для проживания, согласно СНиП 31–02–2001. Но Верховный Суд в своём решении разъяснил, что настоящий СНиП применяется на добровольной основе, иными словами, носит рекомендательный характер. Поэтому на данном земельном участке стоит зарегистрированный в ЕГРН жилой дом, а заявленные истцом правонарушения отсутствуют и рассматриваемая сделка не должна быть признана недействительной. Настоящее дело знаменует проблему квалификации судей и не только первой инстанции, но и вышестоящих, вплоть до Верховного Суда, ведь добровольность следования правилам настоящего СНиП не является трактовкой законодательства, впервые сделанной ВС РФ, а фактом, который должен быть известен судьям при рассмотрении дел. Ежегодно суды сталкиваются с множеством исковых требований об изъятии участков из частной собственности у физических лиц и возвратом их в собственность муниципальную. Следует полагать, что на правомерность таких решений судов влияет перегруженность судебной системы, из-за чего они склонны слишком поверхностно рассматривать дела, полагая, что следует удовлетворить требования администрации, так как в большинстве таких споров её исковые требования действительно обоснованы. Эта проблема присутствует во многих категориях дел для первой инстанции, связанных с многочисленными и типовыми спорами с физическими лицами, но более удивляет такое же положение в вышестоящих инстанциях.

Часто возникают споры об отмене органами самоуправления ранее изданных ими правовых актов. Проблему разрешения таких судебных споров можно назвать частично решённой, так как в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. N 9-П указано, что решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений. Это добавило прозрачности и предсказуемости в имущественные отношения частных лиц с администрациями, пусть и не решило проблему полностью.

Также особый интерес вызывает подход судей к формированию резолютивной части решения, по которому передача участков в частную собственность признана незаконной. При установлении судом факта незаконной передачи участка в частную собственность, обычно, в решении указывается, что этот участок должен быть передан предыдущему владельцу. Что соотносится с общим правилом признания сделки недействительной: все правовые последствия сделки аннулируются и все условия возвращаются к состоянию, предшествовавшему заключению сделки.

Однако в некоторых ситуациях судьям приходится учитывать множество обстоятельств, как мотивы сторон сделки, так изменения, которые произошли на рассматриваемом земельном участке. Если ни одна из сторон не имела умысла к совершению правонарушения, особенно коррупционного характера и земельный участок претерпел существенные изменения, такие как строительство на нём различных объектов капитального строительства, то суд совершенно обоснованно может вынести решение о взыскании денежной суммы в пользу пострадавшей стороны, а не возврат ей спорного участка. Такой подход стал бы компромиссным в судебном деле, о котором речь пойдет далее.

Сейчас в российском правовом поле активно развиваются новые подходы к деприватизации, это касается и сроков исковой давности, в том числе в отношении земельных споров. Это можно считать проблемой законодательства, которая вскоре должна быть устранена, о чём пойдет речь дальше. Часто новый владелец земельного участка заявляет о пропущенных сроках исковой давности, когда рассматривается деприватизация давно используемого и застроенного им участка. В деле Ф07–4685/2025 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел заявление прокуратуры Ленинградской области о признании недействительной сделки по продаже межрегиональным управлением Росимущества по Петербургу и Ленобласти 4 участков земли ООО «Севзапстройинвест» [2]. Суд встал на сторону ответчика, заявившего о пропуске исковой давности.

В вышеуказанном деле прокуратуре не помогло ранее принятое Постановление Конституционного Суда от 31.10.2024 года № 49-П, согласно которому в отношении исков об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного коррупционным путём лицом, занимавшим публичную должность, применение сроков исковой давности, установленных гражданским законодательством, является неконституционным [3]. Это Постановление могло создать правовое обоснование для множества новых «деприватизационных» исков, но Конституционный Суд указал в нём, что отсутствие исковой давности он признаёт только для конкретных исковых требований, а именно: «об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано». И под данные критерии, по мнению суда первой инстанции, настоящее дело не подходит.

Сейчас настоящее дело рассматривается в кассационной инстанции, апелляция, ожидаемо, исковые требования прокуратуры не поддержала и оставила решение нижестоящего суда без изменения. Следует полагать, что исходя из смысла вышеуказанного Постановления Конституционного Суда, прокуратура будет вынуждена обжаловать решение за решением, пока по иерархии судов не дойдёт до Конституционного Суда. Следовательно, это вызывает возможно излишнюю нагрузку на судебную систему. Исходя из смысла исков о деприватизации, вероятно, отсутствие сроков исковой давности следует сделать общей нормой, либо увеличить существующие сроки исковой давности для такой категории дел, либо сделать возможным обращение прокуратуры с исковыми требованиями о деприватизации сразу в Конституционный Суд, при условии, что исковые требования подразумевают истёкшие сроки исковой давности согласно гражданскому законодательству. Последнее представляется маловероятным, Конституционный Суд дал важные пояснения для федерального законодателя с целью инициирования нового законопроекта, регулирующего этот вопрос. Но актуальным остаётся вопрос доказывания коррупционной составляющей, как в настоящем деле, где проведение торгов земельными участками произошло с нарушениями, без аукциона, как установлено судом, но он не посчитал это достаточными основаниями для применения вышеуказанного Постановления Конституционного суда и суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Также важно отметить, что суд указал на то, что требуемые прокуратурой земельные участки более не существуют и взыскание настоящих территорий затронет интересы третьих лиц в форме, недопустимой для реституции, что нередко встречается на практике. Суд не назвал это основной причиной отказа, но указал как часть совокупности с пропущенными сроками исковой давности. Поэтому вышеуказанный подход с взысканием денежной компенсации вместо самих спорных участков, стал бы компромиссом в решении данного судебного дела.

Литература:

1. Постановление Верховного Суда по делу №53-КАД22-7-К8 https://legalacts.ru/sud/kassatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-administrativnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-20072022-n-53-kad22–8-k8/
2. Карточка дела Ф07-4685/2025 в КАД Арбитр https://mkad.arbitr.ru/card/d62e9f2f-64b5–48a7-b5c7-a23d3e086cc9
3. Постановление Конституционного Суда от 31.10.2024 года № 49-П http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202411010001?index=1