Проанализированы виды сделок с предпочтением в банкротстве и определение их критериев. Обращено внимание на отдельные проблемы сделок с предпочтением в банкротстве и определение их критериев. Предложены пути решения выявленных проблем.

Ключевые слова: сделки в банкротстве, сделки с предпочтением, критерии сделок с предпочтением.

The types of bankruptcy preference transactions and the definition of their criteria are analyzed.. Attention is drawn to the individual problems of bankruptcy preference transactions and the definition of their criteria .. Ways of solving the identified problems are proposed.

Keywords: bankruptcy transactions , preference transactions, criteria for preferred transactions.

Определение понятия сделки с предпочтением установлено в ч. 1 ст. 61.3 1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой «сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований», кроме того указаны условия, признания данной сделки недействительной, по которым сделка:

1. «направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
2. привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
3. привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
4. привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)». [1]

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи «сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом».

Согласно ч. 3 указанной статьи «сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное».

Представляется необходимым обратиться к позициям правовой доктрины.

Д. А. Рыков, раскрывая структуру положений Закона о банкротстве, касающихся сделок с предпочтением, утверждает, что «положения Закона о банкротстве в части признания недействительными подозрительных сделок должника сформулированы законодателем с учетом двух подходов: — объективного и субъективного. Аналогичная конструкция использована при изложении оснований для оспаривания сделок должника по основанию предпочтительного удовлетворения. Принципы объективной теории сформулированы в п. 2 ст. 61.3, а принципы субъективной теории — в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с объективной теорией (п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве) сделка, указанная в пункте настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если же исходить из субъективной теории (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), то сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из текста Закона о банкротстве следует, что во втором случае появляется уже знакомый нам субъективный критерий, а именно, осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, свидетельствующих о таких признаках. Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, необходимо доказать только обстоятельства, указанные в п. 1. ст. 63.1 Закона о банкротстве, при этом для установления предпочтения достаточно хотя бы одного из этих обстоятельств. Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержит четыре самостоятельные правовые нормы, раскрываемые в абзацах втором — пятом. При этом очевидно, что в зависимости от оснований заявленных требований различается и круг обстоятельств, подлежащих установлению судом и доказыванию сторонами (предмет доказывания) в целях принятия правильного решения (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима ссылка на одно из условий (конкретный абзац), каждому из которых будет соответствовать свой предмет доказывания» [2, с. 83–84].

Указанная позиция была также поддержана В. П. Быковым, который утверждал, что «заявление финансового управляющего о признании сделки, совершенной индивидуальным предпринимателем, подлежит удовлетворению, если заявитель доказал, а арбитражный суд установил наличие хотя бы одного из условий, приведенных в абз. 2–5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве» [3].

Что касается положений правоприменительной практики, пунктом 29.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было указано, что при оспаривании сделок с предпочтением по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать, что «такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов» [4].

В Постановлении от 27.09.2021 по делу № А52–492/2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа, установив, что «ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании … сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки; кредитор получил удовлетворение своих требований за счет должника во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве», пришел к выводу о том, что «наличие в открытом доступе сведений о возбужденных исполнительных производствах по взысканию налогов и сборов, а также страховых взносов, доказывает осведомленность … о наличии … признаков неплатежеспособности» [5].

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.03.2021 № 308-ЭС20–20893 по делу № А32–41264/2017 указал, что при оспаривании сделок с предпочтением, «совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику» [6].

Таким образом, можно сказать, что сделки с предпочтением представляют собой сделку влекущую за собой приоритетное удовлетворение требований (или обогащение) конкретного кредитора в ущерб имущественным правам остальных кредиторов.

Среди критериев сделок с предпочтением следует выделить объективный критерий, заключающийся в сроке совершения сделки, а именно, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до этого, и субъективный критерий, который состоит в том, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Литература:

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // «Собрание законодательства РФ». 28.10.2002. № 43. ст. 4190.
2. Рыков Д. А. Недействительность сделок должника в деле о банкротсве: гражданско-правовые аспекты: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03; [Место защиты: Байкал. гос. ун-т]. — И. 2019. С. 83–84.
3. Оспаривание сделок индивидуальных предпринимателей, влекущих за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами / В. П. Быков [и др.] — 2023 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // «Вестник ВАС РФ». 2011. № 3.
5. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2021 по делу № А52–492/2018 — Документ опубликован не был // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
6. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 308-ЭС20–20893 по делу № А32–41264/2017 — Документ опубликован не был // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».