Статья посвящена анализу международного опыта противодействия злоупотреблению процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. Рассматриваются схожие проблемы и механизмы их пресечения в различных правовых системах, включая Китай, Россию, Германию, Литву, Францию, Польшу и Беларусь. Особое внимание уделяется принципу добросовестности как основополагающему элементу, а также конкретным мерам: штрафам, аресту, залогу и ограничению процессуальных действий. На основе сравнительного анализа выявлены общие тенденции и индивидуальные особенности подходов, что подчеркивает необходимость адаптации международного опыта к национальным правовым реалиям.

Ключевые слова: злоупотребление процессуальными правами, международный опыт, судебный процесс, принцип добросовестности, гражданское судопроизводство, механизмы противодействия, китайское законодательство, гражданский процессуальный кодекс, романо-германская правовая семья, штрафы и санкции, процессуальная ответственность, Россия и Китай, Германия, Литва, Франция, Польша, Беларусь, залог в судопроизводстве.

Как бы ни было парадоксально, но юридическая наука, судебный процесс, законодательство и прочие элементы единой системы, направленные на защиту прав и законных интересов, идут рука об руку на протяжении всей свой истории развития и существования с развитием другой истории, именуемой злоупотреблением правом, причем как процессуальным, так и материальным. В данной работе будет рассмотрено именно злоупотребление процессуальными правами, а точнее механизмы борьбы, сопротивления, подавления или недопущения этого явления по материалам международного опыта.

Анализ проблем злоупотребления процессуальным правом показывает, что в различных государствах, несмотря на отличия правовых систем, проблемы злоупотребления имеются схожие черты, соответственно, возможно предположить, что механизмы пресечения могут быть идентичными, с некоторыми отклонениями с учетом индивидуального развития той или иной страны.

Остановимся на Китае. Нань Гун в работе «Новые тенденции и особенности развития системы гражданского процессуального права Китая» указывает на новую веху в развитии судопроизводства со ссылками на поправки к Гражданскому процессуальному кодексу КНР 2012 года, а также на Разъяснения Верховного суда КНР о применении отдельных положений ГПК КНР 2014 года. Первоочередное в данном случае — закрепление в новой редакции ГПК, а именно п.1 ст. 13 ГПК РФ, принципа добросовестности.

Автор указывает на доклад 18-ого Всекитайского съезда Центрального комитета Коммунистической партии Китая, на котором были сформулированы конкретные признаки добросовестности для всех сфер правовой жизни. В том числе следствием такого пристального внимания к институту добросовестности последовало определение добросовестности в общей части ГПК. Особенная часть, согласно позиции автора, «обогатилась» положениями о запрете ложных исков, об уклонении от исполнения, увеличении верхнего предела штрафа за нарушение гражданско-процессуальных правил.

Полагаем целесообразным обратиться к первоисточникам, на которые ссылается автор.

Согласно статье 13 ГПК КНР гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с принципом добросовестности. Стороны имеют право распоряжаться своими гражданскими правами и правами на судебное разбирательство в объеме, установленном законом (第十三条民事诉讼应当遵循诚信原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 [1].

Нань Гун указывает на проблемы злоупотребления процессуальным правом сторонами в гражданском процессе, в том числе путем подачи ложного иска, воспрепятствования осуществлению правосудия, неисполнением судебных определений и решений, пренебрежением к принципу верховенства суда и другие механизмы.

Автором изложены следующие механизмы борьбы: взыскания за нарушения принципа добросовестности, наказание за выдачу участвующими в деле лицами себя за других, за дачу ложных показаний; применение общего правила об отказе в принятии доказательств за пределами установленного срока; юридическое последствие отказа в подписи письменного обязательства сторонами в случае отсутствия других доказательств по факту, подлежащему доказыванию; свидетели, отказывающиеся подписывать обязательство, не допускаются к даче показаний и сами берут на себя ответственность; система формирования списка должников, потерявших доверие; в случае неисполнения должником подтвержденной в юридических актах обязанности Народный суд обязан взыскать с него сумму долга; сообщить о неисполнении или неполном исполнении им обязательств по месту его работы, в информационную службу кредитных историй и другим заинтересованным органам [2].

О существенной схожести проблем судебного процесса в России и Китае отмечается и другими авторами, так, Коренченко Р. Е. в работе «Процессуальная добросовестность в России и Китае», приходит к выводу, что на сегодняшний день в Китае обеспечивается соответствующими правовыми механизмами принцип процессуальной добросовестности участников гражданского судопроизводства [3].

Важным при анализе мер, пресекающих злоупотребление процессуальным правом, является арест, который, например, отсутствует в рамках правового поля данной области в России. Данная мера изложена в статьях 112, 113 ГПК КНР (第一百一十二条人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。第一百一十三条诉讼参与人和其他人应当遵守法庭规则。人民法院对违反法庭规则的人，可以予以训诫，责令退出法庭或者予以罚款、拘留。人民法院对哄闹、冲击法庭，侮辱、诽谤、威胁、殴打审判人员，严重扰乱法庭秩序的人，依法追究刑事责任；情节较轻的，予以罚款、拘留). Штраф и арест, предусмотренные как механизм противодействия злоупотреблению применяется в зависимости от тяжести содеянного.

Уникальная история развития правосудия и судебного процесса в Китае заслуживает отдельного внимания, однако, в сравнении с российским опытом, важно рассмотреть также страны, входящие в единую правовую семью с Россией, соответственно, обратимся к романо-германской правовой семье.

Базовым, основополагающим трудом, посвященным исследованию злоупотребления процессуальным правом в Германии, является монография Аболонина В. О. «Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии», датированная 2009 годом. Особое внимание в работе уделяется сопоставлению § 242 ГК Германии и положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, которые устанавливают «общие пределы осуществления субъективных прав», соответственно, в германском и российском праве они являются схожими по своему правовому содержанию и значению.

Принцип добросовестности в § 242 ГК Германии обозначен в качестве общего основания для пресечения недобросовестного процессуального поведения, в которое включается в том числе и злоупотребление правом на иск. С учетом того, что данная монография написана более 10 лет назад и некоторые из механизмов противодействия злоупотреблению носят общий характер, например, отказ в исковых требованиях и иные, то целесообразнее обратиться к некоторым несколько современным работам, но вышеназванный труд не может быть не учтен.

Так, Брановицкий К. Л. в работе «Злоупотребление процессуальным правом в Германии: актуальные тренды развития» в первую очередь по аналогии с Аболониным В. О. ссылается на базовое средство борьбы со злоупотреблением — § 242 Германского гражданского уложения (Der Schuldner ist verpflichtet, die Leistung so zu bewirken, wie Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte es erfordern), выполняющий три функции: позволяет судье конкретизировать положение закона, дополнять положение закона (через требование от сторон соблюдения определенных этических стандартов при защите своих прав) или вовсе исправлять его.

Автор приводит блестящий пример судебной практики, согласно которому суд может и должен не принимать в расчет обязательные предписания закона, если их применение в конкретном случае влечет злоупотребление правом, в частности затягивание процесса. Судом в таком случае в расчет принимается все: предшествующее поведение такой стороны, процессуальные действия и иные обстоятельства [4].

Существенная проблема на наш взгляд в данном механизме — судейское усмотрение, а также дополнительная нагрузка на судебную систему, которая помимо разрешения спора, вынуждена своего рода путем юридических изысканий выполнять функции законодательной власти «дополняя», «исправляя» закон, что в реалиях системы разделения властей в России недопустимо.

В обоснование нашей позиции можно привести также состоятельные доводы, изложенные в работе Нам К. В. «Принцип добросовестности. Система и бессистемность», в которой автор ссылается на решение Верховного суда Германии, согласно которому, что одного лишь поведения истца, длительное время не предъявлявшего иск и, более того, добровольно исполнявшего незаконные условия договора, недостаточно для того, чтобы признать последующее предъявление требования недопустимым и лишенным правовой защиты на основе доктрины Verwirkung, являющейся в немецком праве одной из разновидностей доктрины недопустимости противоречивого поведения. В противном случае теряли бы свое значение законодательно установленные сроки исковой давности [5].

Видится разумным обратиться также к опыту Литовской Республики, поскольку как в том числе указывает Коренченко Р. Е. в работе «К вопросу о способах обеспечения добросовестного поведения в гражданском процессе», в Гражданском процессуальном кодексе Литовской Республики изложены четкие положения понятия злоупотребления [6].

Обращаясь к первоисточнику, а именно статье 95 ГПК Литовской Республики, следует, что в данной статье действительно обозначены способы злоупотребления процессуальным правом и одновременно закреплены положения, пресекающие данное поведение. К способам отнесены: подача необоснованного иска (апелляционной или кассационной жалобы, ходатайства о возобновлении процесса, иного процессуального документа) или сознательное действие против справедливого и быстрого рассмотрения и разрешения дела. Мерами пресечения указаны: возмещение другому участнику дела понесенных убытков (обоснованное ходатайство о возмещении убытков может быть подано до завершения рассмотрения дела по существу или может быть предъявлен иск о возмещении убытков в новом деле, ходатайство о возмещении убытков, причинённых злоупотреблением процессуальными правами, поданные в том же деле, не облагаются госпошлиной); наложение штрафа в размере до пяти тысяч евро, до 50 процентов от этого штрафа может быть присуждено другому участнику дела.

Когда есть основания полагать, что лицо, подающее иск (первоначальный или встречный иск), апелляционную, отдельную или кассационную жалобу, ходатайство о возобновлении процесса, заявление или ходатайство в порядке особого производства, может злоупотреблять процессуальными правами и не возместить судебные расходы, суд имеет право обязать это лицо уплатить залог для обеспечения возмещения возможных судебных расходов. В случае неуплаты залога в установленный срок суд оставляет процессуальный документ без рассмотрения [7].

Таким образом, несомненный плюс изложенных норм — формализация, которая позволяет оптимизировать процесс, между тем, оставляя незначительное усмотрение суда, а также безусловно введение института задатка, как меры, пресекающей злоупотребление процессуальным правом, является тем механизмом, к которому, как представляется, следует присмотреться отечественному законодателю.

Говоря о четкости и формализме в вопросе пресечения следует также обратиться к Гражданскому процессуальному кодексу Франции, а именно статье 32.1, согласно которой любой, кто действует проволочно или злоупотребляет, может быть приговорен к гражданскому штрафу в размере до 10 000 евро без ущерба для возмещения ущерба, который будет заявлен (Celui qui agit en justice de manière dilatoire ou abusive peut être condamné à une amende civile d'un maximum de 10 000 euros, sans préjudice des dommages-intérêts qui seraient réclamés.) [8].

Согласно статье 177–2 Уголовного процессуального кодекса Франции предусмотрен штраф за злоупотребление правом на гражданский иск в сумме не более 15 000 евро (Lorsqu'il rend une ordonnance de non-lieu à l'issue d'une information ouverte sur constitution de partie civile, le juge d'instruction peut, sur réquisitions du procureur de la République et par décision motivée, s'il considère que la constitution de partie civile a été abusive ou dilatoire, prononcer contre la partie civile une amende civile dont le montant ne peut excéder 15 000 euros) [9].

Согласно ст. 741–12 КоАП Франции возможно наложение штрафа до 10 000 евро на лицо, которое злоупотребляет правом на обращение за судебной защитой, в том числе с апелляционной жалобой (Le juge peut infliger à l'auteur d'une requête qu'il estime abusive une amende dont le montant ne peut excéder 10 000 euros) [10].

Аналогичное детальное изложение ответственности за процессуальное злоупотребление изложено в Гражданском процессуальном кодексе Польши, а именно в статье 226.2, согласно которой суд вправе применить штраф, возмещение расходов в части, превышающей исход дела, или даже возместить расходы в полном объеме; взыскать с нарушителя судебные издержки, увеличенные в соответствии с увеличением загруженности противоположной стороны по делу, вызванным злоупотреблением, но не более чем в два раза; увеличить процентную ставку, присужденную с стороны, злоупотребление которой повлекло задержку в рассмотрении дела, на время, соответствующее задержке, при условии, что ставка может быть увеличена не более чем в два раза:

§ 1. Ilekroć zachowanie strony w świetle okoliczności sprawy wskazuje na nadużycie przez nią prawa procesowego, sąd poucza ją o możliwości zastosowania wobec niej środków, o których mowa w § 2.

§ 2.W przypadku gdy sąd stwierdzi nadużycie przez stronę prawa procesowego, może w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie:

1. stronę nadużywającą skazać na grzywnę;
2. niezależnie od wyniku sprawy, odpowiednio do spowodowanej tym nadużyciem prawa procesowego zwłoki w jej rozpoznaniu, włożyć na stronę nadużywającą obowiązek zwrotu kosztów w części większej, niż wskazywałby wynik sprawy, a nawet zwrotu kosztów w całości;
3. na wniosek strony przeciwnej:
   1. przyznać od strony nadużywającej koszty procesu podwyższone odpowiednio do spowodowanego tym nadużyciem zwiększenia nakładu pracy strony przeciwnej na prowadzenie sprawy, nie więcej jednak niż dwukrotnie,
   2. podwyższyć stopę odsetek zasądzonych od strony, której nadużycie spowodowało zwłokę w rozpoznaniu sprawy, za czas odpowiadający tej zwłoce, z tym że stopa może zostać podwyższona nie więcej niż dwukrotnie; przepisów o maksymalnej dopuszczalnej wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie nie stosuje się [11].

Чудиновская Н. А. в работе «Злоупотребление правами в некоторых зарубежных странах (на примере Франции и Польши)» характеризует процессуальное законодательство Польши и Франции в рамках пресечения злоупотребления процессуальными правами, комплексной концепцией противодействия злоупотреблению процессуальными правами.

Полагаем, что не согласиться с позицией автора сложно, в том числе с учетом вышеизложенных положений законодательства в этом вопросе. Видится целесообразным присмотреться к подобному опыту, однако вопрос широких полномочий суда при пресечении злоупотребления процессуальными правами сторон остается открытым, поскольку широкий спектр полномочий оставляет большое поле для умаления процессуальных прав со стороны суда, что является недопустимым [12].

Несколько схожими положениями процессуального законодательства с РФ является Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь. В соответствии со статьей 139 независимо от результатов рассмотрения дела суд может обязать недобросовестную сторону, третье лицо возместить судебные расходы другой стороне или в доход государства, если они вызваны уклонением от объяснений, дачей ложных объяснений, сокрытием, а также слишком поздним предъявлением доказательств или иными недобросовестными либо заведомо неправильными действиями.

В соответствии со статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь участники гражданского судопроизводства должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять процессуальные обязанности. В случае злоупотребления процессуальными правами либо умышленного неисполнения процессуальных обязанностей участниками гражданского судопроизводства и другими лицами к виновному в соответствии с нормами настоящего Кодекса и иными законами могут быть применены следующие виды процессуального воздействия:

1. предупреждение;
2. удаление из зала суда;
3. привод (принудительное доставление в зал судебного заседания или иное место совершения процессуального действия);
4. исключен;
5. возложение обязанности на недобросовестных участников гражданского судопроизводства возместить судебные расходы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом [13].

При совершении правонарушений, предусмотренных частью второй настоящей статьи, в случаях, установленных законами, к виновным могут применяться меры административной и уголовной ответственности.

Между тем, согласно статье 25.1 КоАП Республики Беларусь неуважение к суду, выразившееся в уклонении от явки в суд, то есть неявка по вызову без уважительной причины, либо в неподчинении распоряжению председательствующего, либо в нарушении порядка во время судебного заседания, а равно совершение иных действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, — влекут наложение штрафа в размере до двадцати базовых величин, или общественные работы, или административный арест [14].

Исходя из анализа вышеуказанных положений можно сделать вывод о единой направленности тенденций гражданского процессуального законодательства, пресекающих злоупотребление процессуальным правом в России и Республики Беларусь, что является закономерным развитием, в том числе с учетом исторического критерия.

Каждая из стран выбрана целенаправленно и обоснованно для анализа. Так, Китай имеет колоритную эволюцию правовой системы, воплощающую в себе черты традиционного Китая, нотки социализма, отголоски романо-германской и англосаксонской правовой семьи, что безусловно нельзя оставить без внимания, в том числе и на ряду с тем, что между Россией и Китаем налаживаются связи в различных сферах жизни, следовательно, и правовая область не может быть оставлена без внимания [15].

Далее, исходя из принципа нахождения России в романо-германской правовой семье выбраны естественным образом для анализа следующие страны: Германия, Франция, Литва, Польша, а также Беларусь.

Вышеизложенный анализ правовых норм, которые нацелены на пресечение злоупотребления процессуальными права, указывает на то, что фактически они сводятся к относительно единообразным механизмам, лишь некоторые из объектов сравнения замечены в индивидуализме, например, уплата залога для обеспечения возмещения возможных судебных расходов (Литва). Однако об эффективности данных механизмов может говорить только практика их применения, которая не так неоднозначна, как может показаться на первый взгляд.

Литература:

1. Гражданско-процессуальное законодательство Китайской Народной Республики. — Текст: электронный // 版权所有 © 全国人大常委会办公厅: [сайт]. — URL: https://flk.npc.gov.cn/index.html (дата обращения: 22.03.2025).
2. Нань, Гун Новые тенденции и особенности развития системы гражданского процессуального права Китая / Гун Нань. — Текст: электронный // Киберленинка: [сайт]. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/novye-tendentsii-i-osobennosti-razvitiya-sistemy-grazhdanskogo-protsessualnogo-prava-kitaya (дата обращения: 23.03.2025).
3. Коренченко, Р. Е. Процессуальная добросовестность в России и Китае / Р. Е. Коренченко. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=144841#WFrUGgUW5ZlSclh8 (дата обращения: 23.03.2025).
4. Аболонин, В. О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии / В. О. Аболонин. — Москва: Волтерс Клувер, 2009. — 195 c. — Текст: непосредственный.
5. Брановицкий, К. Л. Злоупотребление процессуальным правом в Германии: актуальные тренды развития / К. Л. Брановицкий. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=150299#INycGgU8XkOvAD86 (дата обращения: 23.03.2025).
6. Bürgerliches, Gesetzbuch Bundesministerium der Justiz / Gesetzbuch Bürgerliches. — Текст: электронный // Bundesministerium der Justiz: [сайт]. — URL: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/ (дата обращения: 23.03.2025).
7. Нам, К. В. Принцип добросовестности. Система и бессистемность / К. В. Нам. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=120944#77ekGgUkv4e1rdn31 (дата обращения: 23.03.2025).
8. TEISĖS, A. R. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas / A. R. TEISĖS. — Текст: электронный //: [сайт]. — URL: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.2E7C18F61454/asr (дата обращения: 23.03.2025).
9. Коренченко, Р. Е. К вопросу о способах обеспечения добросовестного поведения в гражданском процессе / Р. Е. Коренченко. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=146193#7FCzGgUch12IqKOA2 (дата обращения: 23.03.2025).
10. Code de procédure civile. — Текст: электронный // Journal officiel de la République française (JORF): [сайт]. — URL: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000034747739 (дата обращения: 23.03.2025).
11. Code de procédure pénale. — Текст: электронный // Journal officiel de la République française (JORF): [сайт]. — URL: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006071154/LEGISCTA000006167431/?anchor=LEGIARTI000006575402#LEGIARTI000006575402 (дата обращения: 23.03.2025).
12. Code de justice administrative. — Текст: электронный // Journal officiel de la République française (JORF): [сайт]. — URL: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006070933/LEGISCTA000006165739/#LEGISCTA000006165739 (дата обращения: 23.03.2025).
13. Kodeksu postępowania cywilnego. — Текст: электронный // System Informacji Prawnej LexLege: [сайт]. — URL: https://lexlege.pl/kodeks-postepowania-cywilnego/#kpc/art-226–2/ (дата обращения: 23.03.2025).
14. Чудиновская, Н. А. Злоупотребление правами в некоторых зарубежных странах (на примере Франции и Польши) / Н. А. Чудиновская. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=149662#ASfPHgUiwsOMXdQ91 (дата обращения: 23.03.2025).
15. Трощинский, П. В. Правовая система Китайской Народной Республики: становление, развитие и характерные особенности / П. В. Трощинский. — Текст: электронный // Киберленинка: [сайт]. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-sistema-kitayskoy-narodnoy-respubliki-stanovlenie-razvitie-i-harakternye-osobennosti (дата обращения: 25.03.2025).