В данной статье проанализированы теоретические положения о надлежащем субъекте противоправного деяния, предусмотренного статьей 216 УК РФ. На основе изучения правоприменительной практики и уголовно-правовой теории уточнено толкование законодательной формулировки статьи 216 УК РФ касательно уголовно-правовых признаков специального субъекта преступления. Проанализированы также проблемы отнесения в правоприменительной практике к специальному субъекту преступления ненадлежащих лиц. Осуществлена разработка дефиниции специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 216 УК РФ, а также выявлены основные уголовно-правовые признаки специального субъекта данного противоправного деяния. Для правоприменителя сформулированы выводы и рекомендации по правильному определению специального субъекта данного преступления.
Ключевые слова: нарушение правил безопасности строительных и иных работ, специальный субъект преступления, уголовно-правовые признаки специального субъекта преступления.
Соблюдение правил безопасности при производстве строительных и иных работ, пожалуй, одна из самых важных, необходимых обязанностей всех задействованных в этом процессе субъектов. А если все же произошло происшествие на объекте, то помимо дачи оценки последствиям нарушения правил безопасности при производстве таковых работ как уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 216 УК РФ, правоприменителю надобно также правильно определить виновного в наступлении этих негативных последствий.
На первый взгляд здесь все кажется очевидным — достаточно выявить лицо, ответственное за обеспечение соблюдения правил безопасности, либо непосредственно за их соблюдение. Однако здесь, как водится, есть нюансы. Правильное определение субъекта противоправного деяния, предусмотренного статьей 216 УК РФ, требует внимательного, вдумчивого подхода. При формальном или поверхностном отношении правоприменителя к выявлению уголовно-правовых признаков субъекта данного деяния, может сложиться ситуация, когда к уголовной ответственности будет привлечен невиновный либо, наоборот, избежит ответственности лицо, обязанное организовать и контролировать соблюдение правил безопасности (на предприятии, на объекте, в ночной смене и так далее). Для профилактирования ситуаций привлечения к уголовной ответственности по статье 216 УК РФ ненадлежащих субъектов, либо избегания такой ответственности реальными виновниками, необходимо разработать для правоприменителя последовательность действий по выявлению признаков субъекта анализируемого нами деяния.
Алгоритмы выявления признаков субъекта противоправного деяния, предусмотренного статьей 216 УК РФ, продолжают полемизироваться в научной литературе, невзирая на принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» [3], поскольку в этом документе не детализирован вопрос уголовно-правовых признаков субъекта противоправного деяния, предусмотренного статьей 216 УК РФ.
Посему есть объективная необходимость продолжить анализирование проблемы уголовно-правовых признаков субъекта противоправного деяния, предусмотренного статьей 216 УК РФ. Очевидно, что субъект анализируемого нами деяния, сообразуясь с положениями статей 19–23 УК РФ, прежде всего должен обладать общими для всех субъектов уголовно-наказуемых деяний признаками — быть вменяемым и достигшим возраста шестнадцати лет. Надо выяснить, обладает ли специальными признаками субъект анализируемого нами деяния.
Существуют специальные правила безопасного выполнения строительных и иных работ повышенной опасности. Лица, непосредственно исполняющие такие работы, обязаны знать и соблюдать правила безопасного выполнения работ. Должностные лица, организующие выполнение таких работ, должны разъяснять непосредственным исполнителям правила их безопасного выполнения и контролировать соблюдение этих правил безопасности. Такие обязанности возлагаются на вышеперечисленных лиц в силу должностных или профессиональных требований к их компетенциям в нормативных, ведомственных или локальных правовых актах по вопросам охраны труда и правил безопасности. Итак, если вышеперечисленные лица помимо общих признаков, имеют и особые признаки в виде обязанности знания, соблюдения либо контролирования соблюдения специальных правил, то в случае совершения деяния, предусмотренного статьей 216 УК РФ, они могут привлекаться к уголовной ответственности в качестве специального субъекта преступления.
Такая же точка зрения по этому вопросу и большинстве комментариев к Уголовному кодексу РФ. К примеру, в комментарии под редакцией А. И. Рарога к специальным субъектам отнесены лица, непосредственно связанные с выполнением строительных и иных работ, обязанные соблюдать специальные правила, в том числе как ответственные по технике безопасности, так и рядовые работники [1, с. 425].
В. Ф. Лапшин считает, что при выявлении специального субъекта анализируемого деяния надобно установить наличие у подозреваемого, во-первых, обязанности по соблюдению правил безопасности, а во-вторых, — долженствующей информированности о содержании этих правил (прохождение соответствующего обучения или инструктажа). Он резонно подчеркивает, что при отсутствии хотя бы одного из этих критериев субъекта нельзя считать специальным [2, с. 123].
С этим мнением вполне можно согласиться. Поэтому распространенная практика признания субъектами по ст. 216 УК РФ лиц, не имеющих долженствующей квалификации и знания правил безопасного выполнения работ, однако допущенных к выполнению опасных строительных или иных работ, должна быть признана ошибочной, поскольку здесь отсутствует признак специального субъекта. Считаем, что в случае причинения по неосторожности такими лицами вреда здоровью или жизни других людей либо причинения крупного материального ущерба, они подлежат ответственности по другим статьям УК РФ. А по статье 216 УК РФ виновным должно быть признано должностное ответственное лицо, допустившее к работе недостаточно квалифицированных работников, не знающих правил безопасного выполнения работ.
При этом расширительным толкованием законодательной формулировки статьи 216 УК РФ следует считать точку зрения некоторых ученых и практиков, что вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет, может быть все же в этом случае привлечено к уголовной ответственности по статье 216 УК РФ, поскольку незнание специальных правил безопасного выполнения работ не освобождает лицо от ответственности за последствия нарушения таких правил. Аналогично обстоит дело и с точкой зрения некоторых ученых и практиков о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 216 УК РФ лиц, допущенных к выполнению опасных строительных или иных работ без юридического оформления трудовых отношений [4, с. 63–67]. Считаем, что в случае причинения по неосторожности такими лицами вреда здоровью или жизни других людей либо причинения крупного материального ущерба, они подлежат ответственности по другим статьям УК РФ. А по статье 216 УК РФ виновным должно быть признано должностное ответственное лицо, допустившее этих лиц к выполнению опасных работ без юридического оформления трудовых отношений.
В практике правоприменения статьи 216 УК РФ довольно часто возникает ситуация, когда субъектом данного противоправного деяния объявлялось лицо, которому устно было поручено контролировать соблюдение другими работниками правил безопасности при производстве строительных или иных работ, в связи с отбытием ответственного должностного лица на другой строительный объект, совещание и по другим служебным надобностям. Такое правоприменение следует считать расширительным толкованием законодательной формулировки статьи 216 УК РФ, поскольку фактическое выполнение таких функций временно, без юридически оформленного документа (приказ, распоряжение, график), не может расцениваться как законное возложение обязанности по обеспечению требований безопасности. Считаем, что в таких случаях устного «передоверивания» ответственным должностным лицом иному необязанному лицу своих обязанностей по обеспечению соблюдения другими работниками правил выполнения опасных строительных или иных работ, не должно происходить автоматического «перекладывания» ответственности за наступившие вредные последствия. Лицо, устно отдавшее распоряжение иному необязанному лицу о контролировании долженствующего выполнения работ в его отсутствие, несет полную ответственность за все наступившие последствия, поскольку оно самоустранилось от выполнения возложенных на него обязанностей по контролю за соблюдением правил безопасности. Только при надлежащем оформлении возложения такой обязанности субъектом преступления становится лицо, которое наделяется обязанностью в отсутствие иных обязанных лиц контролировать соблюдение специальных правил безопасности.
Иногда в практике правоприменения статьи 216 УК РФ возникает ситуация, когда субъектом данного противоправного деяния объявлялось лицо, юридически наделенное обязанностью обеспечивать соблюдение другими работниками правил безопасности ведения строительных или иных работ, хотя оно находилось во время происшествия в отпуске, либо на отдыхе ввиду выходных или иных нерабочих дней, либо являлось временно нетрудоспособным по болезни, на том основании, что не было официальной передачи этих полномочий иному лицу. Считаем, что в таких случаях правоприменителю надобно установить, имело ли подозреваемое лицо реальную возможность выполнять возложенные на него обязанности по обеспечению соблюдения специальных правил безопасности другими работниками. Даже в случае отсутствия официальной передачи этих полномочий иному лицу, подозреваемое лицо должно освобождаться от уголовной ответственности по ст. 216 УК РФ ввиду отсутствия реальной возможности выполнять возложенные на него обязанности по обеспечению соблюдения специальных правил безопасности другими работниками. Для этого подозреваемому надобно предоставить правоприменителю документальное подтверждение объективности причин своего отсутствия (копия приказа об отпуске, больничный лист по поводу амбулаторного или стационарного лечения, график рабочего времени и др.). А надлежащим специальным субъектом, ответственным по ст. 216 УК РФ, будет признаваться лицо, которое в случае отсутствия подозреваемого юридически обязано было обеспечивать соблюдение специальных правил безопасности другими работниками на данном участке работ.
Резюмируя итоги исследования, можно дефинировать уголовно-правовые признаки специального субъекта противоправного деяния, предусмотренного статьей 216 УК РФ, следующим образом. Им является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, на которое в соответствии с должностными полномочиями либо по локальному акту возложена обязанность по организации и обеспечению соблюдения либо соблюдению требований безопасности и охраны труда при ведении строительных или иных работ.
Литература:
- Комментарий к Уголовному кодексу РФ под ред. А. И. Рарога; М., 2005, –640 с.
- Лапшин В. Ф. Определение субъекта в отдельных составах преступлений, нарушающих правила профессиональной деятельности // Библиотека уголовного права и криминологии. 2017. № 4 (22). — С. 123–128.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Российская газета от 5 декабря 2018 г.
- Улезько И. С. Личность преступника, совершившего преступление, предусмотренное ст. 216 УК РФ // Научный вестник Омской академии МВД России. 2014. — № 1 (52). — С. 63–67.
