В статье автор исследует проблемные вопросы гражданского процесса в вопросе судебного представительства, рассматривая реформы законодательства РФ в данном институте.

Ключевые слова: адвокатская монополия, профессиональное представительство, гражданский процесс, судебное представительство

Причины обращения лиц к услугам судебных представителей могут быть самыми разнообразными, однако возможно выделить два основных фактора, обуславливающих это: юридический и фактический. Юридический фактор связан с объективной невозможностью самостоятельного участия стороны в судебном разбирательстве в силу неполной дееспособности, законодательных запретов или ограничений на личное участие в гражданском процессе. Фактические же обстоятельства обращения к судебному представительству прежде всего связаны с отсутствием у лица необходимых познаний, навыков и умений для самостоятельного участия в судебном разбирательстве, вплоть до элементарного страха и боязни выступления в суде. Именно с подобными фактическими причинами наиболее всего связано введение института профессионального представительства в гражданском процессе. Необходимо отметить, что смысл деятельности профессионального представителя заключается в обеспечении правильного и своевременного рассмотрения дела путем использования знаний материального и процессуального права, навыков сбора и представления доказательств, качественной подготовки процессуальных документов и т.п. [5].

Реформа гражданского процессуального законодательства [1] в части профессионализации судебного представительства (то есть введение образовательного ценза для лиц, желающих быть представителями), проведенная в 2019 году, вызвала различные реакции среди исследователей и практиков. Так, встречается мнение о том, что введение профессионального представительства является попыткой ограничения конституционного права на судебную защиту, а также бездумным «копированием» европейских стандартов, в частотности перенимании опыта Франции и Великобритании, без учет российских реалий правосудия [8]. В тоже время все же преобладает положительная точка зрения на данную реформу, где исследователи отмечают, что благодаря закреплению необходимой профессиональной подготовки представителя возможно снижение нагрузки на судей, улучшение качества правосудия, а также это способствует эффективной реализации принципа состязательности сторон в гражданском процессе и реальной защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле [4].

После вступления в законную силу изменений на практике появилась проблема определения документов, подтверждающих соответствие представителя требованиям гражданского процессуального законодательства, и порядок их представления суду. В тоже время пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) дал достаточно подробные разъяснения о том, какие документы могут подтвердить наличие высшего юридического образования и в какой форме их необходимо представлять суду. Высшая инстанция указала, что соблюдение требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ наличие высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. В данном случае можно сделать вывод о том, что перечень документов о юридическом образовании представителя все равно носит открытый и неконкретный характер, что в свою очередь может создать для суда проблемы при их оценке для допуска представителя до процесса.

В науке гражданского процессуального права выделяют такую проблему, связанную с профессиональным представительством, как отсутствие в процессуальном законодательстве правовых последствий допуска до участия в судебном деле лиц, не отвечающих требованиям профессионального представительства. Как указывает Зайков Д. Е., отсутствие в процессуальном законодательстве правовых последствий допуска к участию в деле ненадлежащих представителей негативно отражается на ответственности суда в указанном вопросе [6]. Действительно, в ГПК РФ никак не регламентированы процессуальные последствия нарушения допуска представителя к процессу; при этом подобные случаи становятся основаниями для апелляционного и последующего обжалования судебного решения в вышестоящие инстанции. Однако, согласно гражданскому процессуальному законодательству, это не может быть основанием для отмены или изменения решения суда. В связи с этим видится необходимость внесения изменений в ГПК РФ в части определения данного нарушения в качестве основания, влекущего пересмотр принятого судебного решения по делу, поскольку это позволило бы обеспечить право лиц на судебную защиту, а также дисциплинировать лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что реформа судебного представительства, начатая в 2019 году, должна была постепенно прийти в конечном счете к установлению адвокатской монополии, что означало бы представление интересов лиц в судах только адвокатов. В тоже время данный процесс на определенное время был остановлен, однако в конце 2024 года Министерство Юстиции РФ совместно с Федеральной палатой адвокатов выступили с заявлением о подготовке законопроекта, касающегося профессионализации судебного представительства именно на базе адвокатуры, то есть о введении так называемой «адвокатской монополии» на судебное представительство [7].

В тоже время как такого проекта изменений в гражданское процессуальное законодательство так до сих пор и не опубликовано: при этом на Федеральном портале нормативных правовых актов подготовлен Проект изменений в Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 312 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Юстиция». На странице 8 данных Изменений отмечено, что «одним из основных гарантов реализации конституционных прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи и на судебную защиту является институт адвокатуры, который обеспечивает доступ граждан и юридических лиц к правосудию и непосредственно связан с публично-правовыми функциями, прежде всего через судебное представительство» [2]. В связи с этим предлагается консолидировать юридическую профессию и еще больше профессионализировать судебное представительство, по сути, унифицировав его до адвокатского. Стоит сказать, что указанный Проект Постановления не содержит в себе каких-то конкретных предложений по порядку изменения статуса судебных представителей на адвокатов.

Таким образом, институты профессионального судебного представительства и адвокатуры далеки от совершенства. Существуют следующие актуальные проблемы процессуального представительства: 1) проблема определения документов, подтверждающих соответствие представителя требованиям гражданского процессуального законодательства, и порядок их представления суду; 2) проблема отсутствия в процессуальном законодательстве правовых последствий допуска до участия в судебном деле лиц, не отвечающих требованиям профессионального представительства. Помимо этого, в целом весьма дискуссионным и проблемным вопросом является окончательное введение адвокатской монополии в гражданском судопроизводстве.

Обычное юридическое сообщество, не включая адвокатов, скорее негативно относится к данной монополии, полагая, что это ограничение конституционного права на судебную защиту, в том числе на выбор представителя по делу, а также наделение привилегированным положением адвокатов. Так, исследователи отмечают, что «адвокатура как институт демократического общества перестает быть носителем правовой культуры и превращается в источник формирования искаженного правосознания у граждан, неоправданно затрудняя им доступ к правосудию и квалифицированной юридической помощи» [3].

Литература:

1. Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Справочная правовая система «КонсультантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 30.03.2025). — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.

2. Проект О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Юстиция»» // URL: https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=151380 (дата обращения: 13.03.2025) — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.

3. Бабин А. И., Якушева А. Р. Перспективы внедрения адвокатской монополии в Российской Федерации // URL: https://femida-science.ru/component/k2/item/374-perspektivy-vnedreniya-advokatskoj-monopolii-v-rossijskoj-federatsii

4. Глухова О. Ю., Назаров В. В. Перспективы развития профессионального представительства в арбитражном процессе России // Актуальные проблемы государства и права. 2019. Т. 3. № 11. С. 387.

5. Гук В. А. Представительство в гражданском процессе: правозащитная функция и актуальные вопросы совершенствования законодательства // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 2 (28). С. 25.

6. Зайков Д. Е. Профессиональное судебное представительство: проблемы практики применения // Право в Вооруженных Силах. 2020. № 5. С. 8

7. Мамров Ф. Адвокатская монополия как способ борьбы с правовым нигилизмом // URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/advokatskaya-monopoliya-kaksposob-borby-s-pravovym-nigilizmom/

8. Чернова С. И. Профессиональное представительство как институт гражданского общества // Вестник экспертного совета. 2019. № 4. С. 93–95.