Данному вопросу было уделено немало внимания со стороны ученых. С одной стороны, институт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является актом реализации принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, поскольку прекращение уголовного дела по ряду нереабилитирующих оснований происходит только с согласия обвиняемого. Данная процедура позволяет снизить нагрузку с судов путем предоставления возможности прекращения уголовного дела органам предварительного расследования. Однако, вместе с тем, поспешное решение и отказ от рассмотрения вопроса вины обвиняемого в суде, лишает его права на справедливое и объективное судебное разбирательство, что противоречит таким уголовно-процессуальным принципам, как осуществление правосудия только судом и презумпция невиновности.

Статья 27 УПК РФ указывает на то, что постановление о прекращении уголовного дела выносится следователем как в отношении подозреваемого, так и обвиняемого. Однако существенное различие между процессуальным положением подозреваемого и обвиняемого заключается в том, что в соответствии со статьей 171 УПК РФ следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. В качестве подозреваемого может привлекаться лицо, по основаниям, указанным в ч.1 ст. 46 УПК. При этом следователь, вынося постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям уравнивает положения подозреваемого и обвиняемого, что в корне неверно. Поэтому нерешенной остается проблема о прекращении статуса подозреваемого, поскольку, в одном случае, у следствия имеются прямых доказательства совершения лицом преступления, что является основанием для его привлечения в качестве обвиняемого, в другом, при отсутствии доказательств, к подозреваемому могут применяться те же процедуры для освобождения от уголовного преследования, что и в отношении обвиняемого. В качестве подтверждения тому служит Постановление Конституционного Суда РФ от 21.11.2017г. № 30-П, в котором указывается на неопределенность статуса подозреваемого, поскольку уголовно-процессуальный закон определяет лишь начальный момент, с которого лицо становится подозреваемым, неопределенность правового статуса этого лица в ситуации фактического уголовного преследования — без его юридического оформления и, соответственно, без предоставления прав по защите от него — может сохраняться вплоть до истечения сроков давности уголовного преследования (статья 78 УК Российской Федерации и пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).

Если рассматривать данную проблему в историческом контексте, стоит обратить внимание на Устав уголовного судопроизводства 1864 г. В статье 20 данного акта говорится о том, что примирение в таком деле, которое по закону может быть прекращено миром, освобождает обвиняемого от личной ответственности и признается с тем вместе за отречение от вознаграждения, если обиженный не оставил за собой права на иск гражданский. То есть законодатель исключал уголовную ответственность лица в связи с примирением сторон, но, вместе с тем, не отрицал его вины. Пункт 2 статьи 772 Устава предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, актом амнистии и иными нереабилитирующими основаниями. При этом, как отмечено в статье 772, лицо вправе потребовать у суда определения его виновности и того наказания, которое суд назначил бы если бы подсудимый не был освобожден от уголовной ответственности. Таким образом, законодатель сохранял за обвиняемым право на решение вопроса наличия или отсутствия его вины в суде.

Данная процедура частично нашла свое отражение и в современном уголовно-процессуальном законодательстве, а именно в статье 27 УПК РФ, в которой указано, что подозреваемый, обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по ряду нереабилитирующих оснований, в частности при амнистии, примирении сторон и других. И, в таком случае, уголовное дело будет продолжено в обычном порядке. Однако подобная возможность не реализуется при некоторых других обстоятельствах, например, при освобождении от уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

На сегодняшний день в науке по данной проблеме сложились различные мнения. Так, профессор Манова Н. С. в своей работе «Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм» отмечает, что, прекращая уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, дознаватель и следователь констатируют в итоговом процессуальном документе факт виновного совершения лицом общественно опасного деяния. И, несмотря на то что в таком решении отсутствует категорическая формула о признании лица виновным в совершении преступления, это не меняет существа дела. Прекращая уголовное дело по указанным основаниям, следователь, дознаватель и прокурор разрешают вопросы вины и ответственности. Таким образом, освобождение лица от уголовного преследования направлено не на отрицание факта совершения данным лицом преступления, а на реализацию права на освобождение от уголовной ответственности по определенным законодателем основаниям, не затрагивающим вопросы его виновности.

Несколько иная точка зрения описана в работе профессора Ю. И. Бытко «О неконституционности норм УПК, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности за давностью». В данной статье автор обращает внимание на наличие противоречия между положениями статьи 78 УК РФ, закрепляющей истечение сроков давности, как основание для освобождения от уголовной ответственности с одной стороны, некоторыми статьями УПК РФ, в частности, статьями 24, 27, 212 и другими. В данных статьях УПК РФ истечение сроков давности является основанием не для освобождения от уголовной ответственности, а для прекращения уголовного преследования, а это понятия отличающиеся, хотя и взаимосвязанные между собой. Статья 49 Конституции Российской Федерации закрепляет принцип презумпции невиновности. Это значит, что лицо не может считаться виновным, пока его вина не будет доказана судом. Освобождение от уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям является нарушением права человека, поскольку данный процесс происходит без доказывания виновности лица, что понижает его социальный статус и ведет к ряду ограничений в профессиональной и иной деятельности. Именно исходя из этого, профессор Ю. В. Бытко считает необходимым не только прекращение уголовного преследования в отношении лица, но и его освобождение от уголовной ответственности.

Проблема доказывания при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям находит свое отражение и в судебной практике. Их иллюстрацией может служить Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.06.2022 № 39-П 22 «О возобновлении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела о побоях (ч. 1ст. 116 УК РФ) в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по уголовному делу». Суть дела заключается в том, что в отношении гражданки Лашун А. А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния. Гражданка посчитала, что в отношении нее был нарушен конституционный принцип презумпции невиновности, поскольку постановление следователя было мотивировано тем, что вина гражданки Лашун А. А. подтверждена собранными по делу доказательствами. То есть присутствует прямое противоречие со ст. 49 Конституции РФ, поскольку вопрос виновности лица может решить только суд. Суды как первой, так и апелляционной инстанции отклонили жалобу гражданки, и она обратилась в Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ). 7 декабря 2021 года было вынесено постановление ЕСПЧ по делу «Лашун против России», в соответствии с которым было установлено нарушение положений п.2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе, в связи с мотивировкой постановления следователя по данному уголовному делу. Как отметил ЕСПЧ, формулировки следователя явно выходили за рамки подозрений, имевшихся в отношении гражданки Лашун А. А., не оставляя сомнений в ее виновности.

Таким образом, практика показывает, что при прекращении уголовного дела следователем по нереабилитирующим основаниям констатация следователем в результате доказывания виновности обвиняемого вступает в прямое противоречие с принципами уголовного судопроизводства, международно-правовыми нормами и иными актами, и это есть не что иное, как нарушение права человека на рассмотрение дела судом.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своих постановлениях, неоднократно подчеркивал тот факт, что постановление следователя по своему процессуальному значению не может приравниваться к приговору суда. В частности, В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. N 18П указывается, что правосудие в Российской Федерации может осуществляться только судом. Следовательно, положения УПК, предусматривающие прекращение уголовного дела органами предварительного расследования, противоречат положениям Конституции РФ, признание лица виновным или невиновным осуществляется исключительно приговором суда.

Также, в Постановлении Конституционного суда от 19 мая 2022 г. N 20-П говорится о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу. Следовательно, пока не будет выяснен факт совершения преступления конкретным лицом, оно не может считаться виновным. Данное положение распространяется в том числе и на освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в п. 5 статьи 213 обязывает следователя в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования указывать результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, но никаким образом, не констатировать виновность обвиняемого, поскольку согласно статье 8 УПК РФ, это является исключительной прерогативой суда. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина не может осуществляться в полной мере при наличии анализируемых противоречий в законодательстве. Как результат, на сегодняшний день, при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям органами предварительного расследования зачастую не разъясняются последствия подобной процедуры, поскольку в положениях статьи 213 УПК РФ данное требование отсутствует. Тем не менее, информация о последствиях очень важна, поскольку результатом данного процесса фактически является констатация вины обвиняемого, следовательно он не сможет реабилитироваться в глазах общественности и будет сталкиваться с рядом ограничений в своей служебной и профессиональной деятельности. Единственным выходом из подобной ситуации на сегодняшний день может стать обязание органов предварительного расследования в разъяснении последствий прекращения уголовного дела при нереабилитирующих основаниях, поскольку только в этом случае обвиняемый сможет взвесить все «за» и «против» и выразить соответствующую позицию.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.03.2025). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Постановление Конституционного суд РФ в своем постановлении от 21.11.2017г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. В. Ченского»
4. Уголовный кодекс Российской Федерации Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.02.2025) Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Устав уголовного судопроизводства 1864г.
6. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Н. С. Манова; Под ред. В. М. Корнукова. — Саратов: Сарат. гос. акад. права, 2003. — 224
7. «О неконституционности норм УПК, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности за давностью Ю. И. Бытко // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2019. — № 2. — С. 127.
8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.06.2022 № 39-П 22 «О возобновлении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела о побоях (ч. 1ст. 116 УК РФ) в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по уголовному делу».
9. Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. N 18-П по делу о проверке неконституционности статьи 6 уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина Сушкова.