Учение Джорджа Беркли, изложенное в «Трактате о принципах человеческого знания» (1710), остается одним из наиболее дискуссионных направлений в истории философии. Как отмечает Ю. В. Виноградова (2014), утрата второй части трактата и незавершенность третьей ограничивают целостность берклианской системы. [2, с. 649]. Однако даже в сохранившемся тексте прослеживается попытка синтеза теологического идеализма с эмпирической гносеологией, что противоречило механистическому материализму современников философа. Радикальный имматериализм Беркли, отрицающий существование объективной материальной реальности вне восприятия, не только бросил вызов доминирующим материалистическим и эмпирическим парадигмам XVIII века, но и породил ряд гносеологических и логических противоречий. Цель данной статьи — провести системный анализ ключевых тезисов Беркли, оценить их влияние на последующую философскую традицию и выявить методологические слабости его концепции.
Беркли начинает свою работу с того, что знакомит читателя с основной целью трактата, раскрывая свои убеждения о существовании бога и бессмертии души, и выражает надежду, что читатель сможет правильно понять их и сформировать собственное мнение, основанное на истине, а не на предрассудках или скептицизме. Беркли ставит перед собой задачу раскрыть сущность природы человеческого познания и объектов познания. Он утверждает, что все наши идеи и представления происходят либо от непосредственного восприятия с помощью чувств, либо от наблюдения эмоций и действий ума, либо от памяти и воображения, либо от соединения и разделения существующих идей. Беркли также утверждает, что рядом с этим разнообразием идей существует некое познающее или воспринимающее их существо — ум, дух или душа. Он подчеркивает, что ум существует независимо от идей, но именно в уме они существуют и воспринимаются. Для Беркли существование вещей и объектов познания зависит от их воспринимаемости умом: «для меня не менее очевидно, что различные ощущения или идеи, запечатленные в чувственности, как бы смешаны или соединены они ни были между собой (т. е. какие бы предметы ни образовали), не могут существовать иначе как в духе, который их воспринимает» [1, с.14]. Философ утверждает, что говорить о существовании вещи без отношения к ее восприятию нашими чувствами или самим умом нельзя, так как ее esse есть percipi — ее бытие сводится к ее воспринимаемости. Абстрагирование существования вещей от ума является по Беркли не только нелепостью, но и ошибочной практикой, так как пока вещи «не восприняты мной или не существуют в моем уме или уме какого-либо другого сотворенного духа, они либо вовсе не имеют существования, либо существуют в уме какого-либо вечного духа» [1, с.16].
Беркли отвергает убеждение, что представить и объяснить происхождение идей, предполагая существование внешних тел, которые вызывают эти идеи, легче для человеческого ума. Он пишет, что «если мы уступим материалистам их внешние тела, то материалисты, по их собственному признанию, также мало будут в состоянии узнать, как производятся наши идеи, так как они сами признают себя неспособными понять, каким образом тело может действовать на дух или как возможно, чтобы идея запечатлевалась в духе» [1, с.18]. Таким образом, возникновение идей или ощущений в нашем духе не может служить основанием для предположения о существовании материи или телесных субстанций, так как этот процесс остается необъяснимым что при таком предположении, что без него. Как можно вынести из философии Беркли, философ уделяет пристальное внимание существованию некой бестелесной деятельной субстанции, которая производит и изменяет наши идеи — причем эта субстанция не воспринимается напрямую, а можем лишь познавать ее через ее проявления и действия. Беркли считает важным исследовать природу этой духовной сущности, стремясь к пониманию того, как она влияет на наш опыт и мышление. Для Беркли, дух — это простое, нераздельное, деятельное существо. Дух воспринимает идеи, и поэтому именуется умом, и при этом производит их или иным способом действует над ними — это называется волей. При этом философ отмечает, что сама идея души или духа не может существовать, так как идеи пассивны и не могут вызывать представление о действующем элементе: «природа духа или того, что действует, такова, что он не может быть воспринят сам по себе, но лишь по производимым им действиям» [1, с.20]. Автор также акцентирует внимание на том, что идеи, которые воспринимаются ощущениями, не зависят от нашей воли. Беркли пишет, что «существует, следовательно, другая воля или другой дух, который производит их» [1, с.20]. Более того, философ указывает также на существование некого высшего духа, который создает вселенную и определяет ее порядок и гармонию — Бога. Очевидность и близость существования духа высшего и духа присущего нашим умам служат для Беркли еще одним фактором обоснованности религиозного мировосприятия.
Как уже было упомянуто, учение Беркли, его решение проблемы восприятия реальности, подверглось критике достаточно многими философами различных направлений. В первую очередь сюда следует отнести французских материалистов XVIII века (Жюльен Офре де Ламетри, Клод Адриан Гельвеций, Дени Дидро), для которых отрицание Беркли материи как самостоятельной внешней существующей реальности, то есть имматериализм, было неприемлемо. Помимо этого, критика идеализма Беркли ярко проявлялась в трудах английского философа Джорджа Мура, одного из основоположников аналитической философии в начале XX века. С другой стороны, высокую оценку философии Беркли давал немецкий философ-иррационалист Артур Шопенгауэр. Однако в первую очередь учение Джорджа Беркли оказало влияние на британскую философию XIX века, в частности, на философа-эмпирика Дэвида Юма, чьи идеи стали продолжением теории познания Беркли. Наконец, учение Джорджа Беркли, отраженное в «Трактате о принципах человеческого познания», внесло огромный вклад в историю философии как таковой: вместе с Джоном Локком и Дэвидом Юмом, Беркли стал предтечей имманентной философии, идеи которой затем нашли выражение в эмпириокритицизме Эрнста Маха и феноменологии Эдмунда Гуссерля.
Подводя итоги нашему исследованию отметим, что проведенный анализ позволяет сделать вывод о крайней степени ценности «Трактата…» в рамках философского процесса в мире. Историческая значимость учения Беркли заключается в его влиянии на развитие субъективного идеализма и постановке ключевых проблем теории познания. Тем не менее, несмотря на свое новаторство, берклинианство содержит ряд неустранимых противоречий. Во-первых, редукция реальности к восприятию не объясняет интерсубъективность опыта: люди имеют кардинально разные восприятия одних и тех же объектов и явлений. Во-вторых, введение Бога как метафизического гаранта нарушает внутреннюю логику системы Беркли: Бог предстает как исключение из его собственных взглядов, выводом из которых является атеистическая позиция, гласящая, что высшие силы, равно как и остальная действительность, являются ничем иным как комбинацией ощущений верующего субъекта. Таким образом, переосмысление берклианского идеализма в контексте современных дискуссий о природе сознания и реальности представляется нам одним из наиболее перспективных направлений исследований. Так, дальнейшие работы могли бы рассмотреть берклианские идеи в контексте современных нейрофилософских и когнитивных теорий.
Литература:
- Беркли Дж. О принципах человеческого знания // «Мысли об Истине» Выпуск № 105, Марина Ипатьева (оформление и комментарии), 2016.
- Виноградова Ю. В. Выявление «ложных принципов» в познавательной деятельности как основная цель «Трактата о принципах человеческого знания» Дж. Беркли // Вестник МГТУ. 2014. № 4.
