С татья посвящена актуальным проблемам стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству. В ходе исследования рассматриваются основные вопросы подготовки, которые исследует судья при проведении слушания и без такового. А также процессуальные решения, которые выносит судья по окончанию подготовительного этапа. В заключение статьи предлагаются рекомендации по совершенствованию законодательства и практики, направленные на улучшение качества подготовки уголовных дел к судебному разбирательству.

Ключевые слова: уголовное дело, стадия подготовки, судебное разбирательство, предварительное слушание, правовая практика, уголовный процесс, ходатайства, виды решений.

Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству играет ключевую роль в уголовном процессе. Это этап, на котором формируется основа для последующего судебного разбирательства, и от качества подготовки зависит эффективность и справедливость судебного процесса.

Несмотря на значимость стадии подготовки и предварительного слушания, существуют определенные проблемы, которые и будут рассмотрены.

Задачи, состав и полномочия судей стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству указаны в Уголовном процессуальном кодексе.

Так, в статье 228 УПК РФ указано, что: «по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее:

подсудно ли уголовное дело данному суду;

вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта;

подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей;

подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы;

приняты ли меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа;

приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с частью третьей статьи 115 УПК РФ;

имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 УПК РФ» [1].

Продолжительное функционирование УПК РФ позволило не только обобщить положительный опыт, но и выявить ряд проблем, требующих решения.

Так, например, указания Пленума Верховного Суда РФ играют ключевую роль в этом процессе, способствуя улучшению правоприменительной практики и обеспечению более справедливого и эффективного уголовного судопроизводства.

Обратимся к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» [2].

Так, например, уточняется, что: «Полномочия мирового судьи (судьи гарнизонного военного суда) по подготовке к судебному рассмотрению уголовного дела частного обвинения регламентированы статьей 319 УПК РФ (глава 41 УПК РФ).

Предварительное слушание при производстве в суде с участием присяжных заседателей проводится с учетом особенностей, установленных статьей 325 УПК РФ (глава 42 УПК РФ)».

Рассмотрим следующий момент.

Анализ пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» поднимает важные вопросы о целях и значении требований, изложенных в этом пункте, особенно в контексте изучения мировым судьей уголовного дела.

Данный пункт обязывает мировых судей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, в том числе по уголовным делам о преступлениях, указанных в пункте «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ [3].

Однако, как указывает Таракин Д. А., имеется диссонанс, для каких целей пленум наделяет мировых судей такими полномочиями [4].

Проанализировав научную литератур и судебную практику, можно сказать, что на практике это требование может привести к более тщательному и всестороннему анализу дел, что, в свою очередь, способствует более справедливому и обоснованному принятию решений.

Суд, обращая внимание на наличие мер по возмещению вреда и конфискации, может:

— Улучшить качество судебного разбирательства: Это может способствовать более глубокому пониманию дела, а также более взвешенному подходу к вынесению приговора.

— Снизить количество апелляций: Если суд будет более внимательно подходить к этим вопросам на стадии подготовки, это может снизить количество апелляционных жалоб, основанных на недостатках в обеспечении прав потерпевших.

С другой стороны, с точки зрения Быкова В. М., даже если при (указанном) изучении дела судья выяснит, что подобные меры не приняты на досудебном этапе, то по смыслу ст. 230 УПК РФ он не вправе, как самостоятельно принять необходимые меры, так и поручить их применение управомоченным органам [5].

Далее разбирая данный аспект возникает вопрос о том, поднимая такие вопросы судья не предрешает ли заранее виновность лица в совершении указанного преступления. Данное положение может идти в разрез с Конституцией РФ.

На основании ч. 1 ст. 49 Конституции РФ обвиняемые в совершении преступления считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законном порядке и установлена судебным решением [6].

В данном случае необходимо более корректно определить полномочия судьи и указать в данном абзаце, что такое полномочие возможно лишь при наличии ходатайства по обеспечению гражданского иска в будущем.

В соответствии с п. 41 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, указывает пленум, при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, судья назначает предварительное слушание — также вызывает неясность.

Статья 229 УПК РФ регулирует вопросы, связанные с проведением предварительного слушания.

Указание на возможность подачи ходатайства одной из сторон о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого подчеркивает право сторон на инициирование процесса, что важно для обеспечения их интересов.

Судья, получив такое ходатайство, обязан назначить предварительное слушание, что позволяет ему оценить обоснованность данного запроса и принять решение о том, возможно ли проведение разбирательства без присутствия подсудимого.

Несмотря на наличие четкой нормы, данное положение может вызвать несколько вопросов и неясностей:

Обоснование отсутствия подсудимого: Не всегда ясно, какие конкретные обстоятельства могут служить основанием для проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого. Например, если подсудимый не явился в суд по делам частного обвинения по уважительной причине, следует ли удовлетворять ходатайство стороны о проведении разбирательства без его участия? Это может быть предметом споров и разночтений.

Процессуальные гарантии: Проведение разбирательства без подсудимого может ставить под сомнение соблюдение его прав. Важно, чтобы судья учитывал, не нарушаются ли права подсудимого на защиту и на справедливое судебное разбирательство. Это особенно важно в контексте уголовного процесса, где присутствие подсудимого может быть критически важным для его защиты.

Еще одно разъяснение, содержащееся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, может вызвать определенные вопросы и двусмысленности в контексте применения норм Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, особенно в части, касающейся полномочий судьи на стадии подготовки уголовного дела.

Согласно статье 239 УПК РФ, судья вправе исследовать материалы уголовного дела, если это необходимо для принятия решения о его прекращении. Это может быть сделано как по ходатайству одной из сторон, так и по собственной инициативе судьи. Такой подход имеет несколько важных аспектов:

Активная роль судьи: Судья не только рассматривает материалы дела, но и может активно вмешиваться в процесс, исследуя документы и доказательства, которые могут быть значимыми для решения вопроса о прекращении дела. Это подчеркивает его роль как независимого арбитра и защитника прав участников процесса.

Тем не менее, данное положение вызывает несколько вопросов и двусмысленностей:

— Объем полномочий судьи: Вопрос о том, насколько далеко может зайти судья, исследуя материалы дела, остается открытым. Например, какие именно материалы могут быть исследованы? Это могут быть документы, относящиеся к основаниям прекращения дела, но какие именно документы судья вправе рассматривать, остается неясным.

— Процессуальные гарантии: Необходимость активного вмешательства судьи может привести к ситуации, когда процессуальные гарантии сторон будут нарушены. Если судья начнет исследовать материалы — это уже не будет стадией подготовки уголовного дела к судебному разбирательству.

Свиридов М. К. указал, что: «при названной пробельности норм УПК РФ правоприменители вправе были ожидать именно от Пленума соответствующих разъяснений, адресованных как суду, так и иным заинтересованным участникам процесса. Очевидно, что не основанные на законе требования прокурора, по идее, не являются обязательными для суда, если, конечно, он не включен в «общее дело» борьбы с преступностью. К сожалению, пленум оставил за рамками своих разъяснений эти моменты, фактически лишь повторяя в предложенных разъяснениях достаточно известные и, как представляется, не вызывающие особых проблем нормы закона (ч. 5 ст. 247 УПК)» [7].

Таким образом, резюмируя, следует отметить, что Постановление Пленума в некоторых аспектах породила еще более вопросов, чем разъяснило действующие нормы уголовно-процессуального законодательства. Для решения данных пробелов необходимо внести изменения в указанный Пленум.

В свою очередь суд при подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, а также при проведении предварительного слушания, не должен подменять понятия, в том числе превышать данные ему полномочия.

На данном этапе судебная власть реализуется посредством прекращения уголовного дела, но никак не рассмотрением дела по существу.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ// СЗ РФ 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»// Российская газета, № 3, 13.01.2010
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ// СЗ РФ 17.06.1996, № 25, ст. 2954
4. Таракин, Д. А. Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства применительно к стадии подготовки дела к судебному разбирательству / Д. А. Таракин. // Молодой ученый. — 2014. — № 2 (61). — С. 606–611.
5. Быков В. М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства / В. М. Быков. — Казань: Познание, 2013. — 271 с
6. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. [Поправки, внесенные Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ, вступили в силу 4 июля 2020 года (Указ Президента РФ от 03.07.2020 № 445) // Российская газета от 4 июля 2020 г. № 144
7. Свиридов М. К. Установление судом истины в судебном разбирательстве // Вестник Том. гос. ун-та. 2012. № 353. С. 142–147.