В данной статье автор рассматривает проблемные аспекты в части консультативных заключений Суда ЕАЭС, а также ограничения права Суда взыскивать судебные издержки с проигравшей стороны. Были выявлены сами проблемы и предложены пути их решения.
Ключевые слова: консультативное заключение, практика Суда, Суд ЕАЭС, взыскание расходов.
Настоящая статья представляет собой точечный анализ проблемных аспектов в деятельности Суда Евразийского экономического союза ( далее — Суд ЕАЭС, Суд). Это исследование направлено на улучшение рабочих процессов, связанных с Судом ЕАЭС. Суд ЕАЭС является молодым судебным органом по сравнению с мировыми судебными учреждениями, но уже успел зарекомендовать себя как орган с достойными намерениями по влиянию на развитие права ЕАЭС, а также евразийских интеграционных процессов. Анализ проблемных моментов несет в себе вспомогательную функцию, который поспособствует развитию Суда, как органа способного влиять на развитие права ЕАЭС.
Проблема консультативных заключений состоит в их неопределенном статусе, затруднительном доступе к их получению со стороны хозяйствующих субъектов.
Вторая проблема связана с невозможностью Суда взыскать судебные расходы с проигравшей стороны, в частности, в делах об оспаривании мер защиты внутреннего рынка, где необходимо оплачивать дорогостоящую работу экспертов специализированных групп.
Поговорим о консультативных заключениях Суда ЕАЭС.
Государства-члены Союза могут обратиться к Суду ЕАЭС с вопросом по поводу толкования того или иного международного договора в виде консультативного заключения. Такое правомочие Суда применяется в случае, когда различные субъекты расходятся во мнениях касательно какой-либо правовой ситуации [1].
В Российской Федерации возможностью подачи запроса о вынесении Судом консультативного заключения обладает только Министерство Юстиции РФ. В данной связи наблюдается дискриминация российских хозяйствующих субъектов, которые лишены возможности обращаться в Суд за консультативным заключением через другие органы государства, в то время как, у других союзных государств предусмотрены ряды органов, имеющих возможность обращения к Суду.
Стоит урегулировать данный вопрос путем расширения списка в РФ органов, способных направлять запросы в Суд по поводу дачи консультативных заключения по тем или иным правовым вопросам.
Консультативные заключения носят рекомендательный характер и больше служат как один из способов толкования международных договоров. Могут ли подобные заключения входить в общую практику Суда ЕАЭС?
Для ответа на этот вопрос стоит обратиться к Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 12 мая 2016 г. N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» [3] (далее — ПП ВС № 18), в котором разъясняется положение актов Суда ЕАЭС, а именно, говорится о том, что практика, которая формируется Судом обязана быть учтена национальными судебными учреждениями в процессе их деятельности по рассмотрению определенных дел. Под практикой Суда ЕАЭС Верховный суд понимает только решения Суда, информации касательно консультативных заключений в ПП ВС № 18 не обнаружено. Также в качестве дополнения довода об ограничении практики Суда от консультативных заключений можно указать то, что отечественные арбитражные суды ссылаются именно на практику Суда в качестве его решений, но не на консультативные заключения.
Таким образом, консультативные заключения являются важной частью деятельности Суда ЕАЭС, выполняют важную функцию, но не являются составной частью практики Суда, в настоящий момент под практикой Суда понимаются именно его решения.
Далее мы обратимся к такому немаловажному проблемному аспекту, как невозможность взыскать судебные издержки с проигравшей стороны, это прямо предписано пунктом 66 Статута Суда [4].
Данный факт является действительным ограничением компетенции Суда ЕАЭС, право взыскивания судебных расходов с проигравшей стороны всё так же остается у национальных судебных органов [2].
Это является проблемой в случае, когда судебные издержки включают в себя дорогостоящие процессы, такие как оплата работы экспертов специализированных групп в делах об оспаривании мер защиты внутреннего рынка. В подобных делах применение этой нормы будет оценено негативно.
В качестве примера, можно привести дело АрселорМиттал, в котором расходы по оплате экспертов специализированных групп составили больше 2 миллионов российских рублей [5]. По существу вышеописанной нормы, взыскания судебных издержек с проигравшей стороны невозможно, подобная практика может стать примером для других хозяйствующих субъектов.
В национальных судах порядок взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, в том числе по оплате услуг экспертов, закреплен на законодательном уровне. Мы наблюдаем столкновение двух судебных порядков. В наднациональном порядке субъект вынужден быть в худшем положении, чем при обращении в национальный суд.
В качестве решения данной проблемы, стоит предоставить Суду право взыскания расходов с проигравшей стороны в категории дел о признании мер защиты внутреннего рынка не соответствующими праву Союза.
Литература:
- Айдарбаев, С. Ж. Некоторые правовые проблемы функционирования суда Евразийского экономического союза / С. Ж. Айдарбаев // Вестник КГЮА. — 2021. — № 1. — С. 72–75
- Дьяченко Е., Энтин К. Компетенция Суда Евразийского экономического союза: мифы и реальность // Международное правосудие. 2017. № 3 (23). — С. 76–95.
- Постановление Пленума Верховного суда РФ от 12 мая 2016 г. N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». [Электронный ресурс]. URL.: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_197839/. (Дата обращения 25 ноября 2022 г.)
- Статут Суда Евразийского Экономического Союза Приложение № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе. [Электронный ресурс]. URL.: http://www.eurasiancommission.org/. (Дата обращения: 25 ноября 2022 г.)
- Суд ЕАЭС. Постановление Коллегии Суда от 14 декабря 2016 года по делу № СЕ-1–2/4–16-КС по заявлению ПАО «АрселорМиттал Кривой Рог». URL: http://courteurasian.org/ doc-17143 (Дата обращения: 26 ноября 2022 г.).
