В статье автор анализирует обвинительный характер деятельности следователя и рассматривает данную особенность в качестве безусловно негативной тенденции, присущей российскому государству на протяжении длительного исторического периода. Обвинительный характер деятельности следователей зачастую не позволяет достичь целей уголовного судопроизводства, что неоднократно отмечалось многими учеными-процессуалистами. На основании эмпирического материала и научных позиций, автором делается вывод о том, что проблема обвинительного характера деятельности следователя является неразрешенной до настоящего времени.

Ключевые слова: следователь, уголовное судопроизводство, сторона обвинения, обвинительный характер деятельности.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [1], сущность уголовного судопроизводства заключается главным образом в осуществлении уголовного преследования и назначении справедливого наказания на законных основаниях тому лицу, которое совершило запрещенное уголовным законом деяние. Как справедливо отмечает В. Л. Кудрявцев, в данном случае имеет место заинтересованность в том, чтобы именно виновное лицо подверглось справедливому наказанию, а не «мнимый преступник, проходящий по уголовному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, чьи права и законные интересы также подлежат ими защите наравне с правами и законными интересами потерпевшего» [4].

Стоит согласиться и с мнением В. М. Савицкого, который пишет о том, что, несмотря на складывающееся первоначально мнение о том, что, несмотря на тот факт, что уголовное судопроизводство направлено именно на защиту общества от преступности, главной его задачей иногда считают именно защиту прав потерпевшего лица. Однако, уголовное судопроизводство нацелено и на защиту невиновных лиц от уголовного преследования, и именно в совокупности указанных начал и заключается смысл всего уголовного процесса.

Проблема обвинительного уклона деятельности следователя не является новой негативной тенденцией, поскольку она имеет исторический характер. Стоит отметить тот факт, что в соответствии с нормами советского уголовно-процессуального законодательства, следователи были обязаны осуществлять полное, всестороннее, объективное расследование дела, собирая доказательства и уличающие лицо в совершении инкриминируемого ему деяния, и опровергающие возможность его совершения. Получается, следователю надлежало одновременно, и обвинять, и защищать подследственных лиц. Однако, как отмечается в науке различными исследователями, следователи в решении указанной задачи испытывали трудности, в связи с чем, их деятельность носила чаще обвинительный характер [7].

С 1 июля 2002 г. в стране действует новый УПК РФ, который не разрешил проблемный вопрос исторического характера относительно недопустимости обвинительного уклона деятельности следователя при осуществлении предварительного расследования, кроме того, в рамках нового закона значительным образом были снижены границы процессуальной самостоятельности следователя. В 2007 г. была создана благоприятная почва для вывода следствия из-под полного процессуального контроля прокуратуры, в том числе, прокурор был лишен возможности процессуально руководить следствием [2].

В настоящее время наблюдается негативная тенденция обвинительного уклона предварительного расследования, о чем свидетельствуют, в том числе, высокие показатели числа оправдательных приговоров, что закономерно влечет за собой стремление субъектов расследования собрать только обвинительные доказательства. Однако в данном случае считается, что отнесение уголовно-процессуальным законом следователя к участникам стороны обвинения не должно обуславливать данную негативную тенденцию. Главная функция следователя заключается в полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела, а также в установлении именно истины по уголовному делу, а не виновности конкретного лица.

В данном аспекте считается возможным в полной мере согласиться с точкой зрения К. Т. Качабекова, который пишет о том, что «уголовно-процессуальный закон возложил на следователя обязанность устанавливать по каждому уголовному делу не только обстоятельства, подтверждающие виновность лица в совершении преступления, но и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания» [6].

Более того, давно в научной литературе не оспорим тот факт, что возбуждая уголовное дело, субъекты предварительного расследования оказываются скованы «обвинительной позицией», что в абсолютном большинстве случаев препятствует объективному осуществлению расследования указанными субъектами.

Как известно, в ходе предварительного расследования может возникнуть законная необходимость прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, к примеру, в связи с примирением сторон, что может ярко проиллюстрировать изложенную выше позицию.

Так, совершенно справедливо пишет Ю. В. Кувалдина о том, что органы уголовного преследования очень часто необоснованно отказывают в прекращении уголовного дела. Наиболее распространенными мотивами, которые следователи (дознаватели) приводят в постановлениях об отказе в прекращении уголовного дела, являются: «вопрос о прекращении дела будет рассматриваться судом», «... прекращение уголовного дела — это право следователя, а не обязанность», «вина обвиняемого доказана и полностью подтверждается материалами дела» [5].

Также автор совершенно обоснованно делает весьма категоричный вывод, состоящий в том, что следователи и дознаватели, принимая необоснованно такие решения, ориентируются не на букву закона, а преимущественно на негласные установки ведомственных руководителей, которые требуют направления уголовных дел в суд с целью улучшения статистических показателей.

В данном аспекте интерес представляет также позиция А. Д. Смыра, высказанная им в своем диссертационном исследовании. Автор провел довольно значимое и серьезное исследование, включающее в себя, помимо прочего, опрос значительного числа практических работников, большинство из которых сообщили о том, что прекращение уголовного дела не поощряется руководством и рассматривается как отрицательный показатель их деятельности в целом [8, c. 118].

О том, что прекращение уголовного дела рассматривается в абсолютном большинстве случаев в качестве показателя ненадлежащего осуществления следователем своих профессиональных обязанностей, высказывался и известный адвокат Г. М. Резник [3, c. 97].

Обвинительный характер деятельности следователя выступает в качестве негативной тенденции, характерной и современному времени. Так, судами Саратовской области в период 2021–2022 гг. было вынесено множество оправдательных приговоров. В одном из судебных решений было прямо указано на наличие в материалах дела доказательств, которые в целом препятствовали осуществлению уголовного преследования в отношении подсудимого. Однако, в связи с тем, что уголовное дело в результате стало предметом судебного рассмотрения, следователем оно прекращено не было [9]. Приведенный судебный приговор является лишь единичным примером, а анализируемая негативная тенденция усиливается на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного представляется возможным сделать вывод о том, что следователю необходимо осуществлять полное, всестороннее, объективное расследование дела, собирая доказательства и уличающие лицо в совершении инкриминируемого ему деяния, и опровергающие возможность его совершения. Получается, следователю надлежало одновременно, и обвинять, и защищать подследственных лиц. Недопустимость обвинительного уклона деятельности следователя и проблема установления в таком случае необходимого баланса имеет исторические корни, поскольку такое обстоятельство имело место быть на протяжении всей истории признания следователем самостоятельным субъектом уголовного процесса.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 14.07.2022) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52. — Ст. 4921.
2. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 24. — Ст. 2830.
3. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. — М.: Юридическая литература, 1997.
4. Кудрявцев В. Л. «Обвинительный уклон» в деятельности следователя: проблема только законодательного урегулирования? // Адвокатская практика. — 2008. — № 1. — С. 14–16.
5. Кувалдина Ю. В. Анализ практики прекращения судами уголовных дел по статье 25 УПК РФ // Юридический вестник Самарского университета. — 2017. — № 3. — С. 64–68
6. Качабеков К. Т. Функции следователя в современном уголовном судопроизводстве // Молодой ученый. — 2018. — № 48 (234). — С. 147–149.
7. Тюбинг Ю. Г. Становление и развитие процессуального статуса следователя в российском уголовном процессе // Военное право. — 2018. — № 3 (49). — С. 37–47.
8. Смыр А. Д. Модернизация оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования в законодательстве Российской Федерации и Республики Абхазия: дис.... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2019.
9. Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратов от 11 ноября 2021 г. по делу № 1–93/2021 [Электронный ресурс] // Сайт Фрунзенского районного суда г. Саратов. URL: https://fr--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=132286419&delo_id=1540006&new=0&text_number=1.