В статье рассматриваются проблемные аспекты квалификации превышения должностных полномочий.

Ключевые слова: превышение, должностные полномочия.

Отдельными проблемами квалификации превышения должностных полномочий являются сложности, возникающие при конкуренции части и целого.

Например, соотношение ч. 3 ст. 286 УК РФ, которая предполагает под собой превышение должностных полномочий, которое в свою очередь совершено с применением насилия или с угрозой его применения, с применением оружия или специальных средств, а также с причинением тяжких последствий, и, например, ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности».

В первую очередь проблемы возникают из-за формулировки пункта «в» части 3 ст. 286 УК РФ. Приведенная в УК РФ формулировка довольно расплывчата и относится к категории оценочных, в следствие чего определяется отдельно в каждом конкретном случае.

Например, тяжкий вред здоровью Кемеровским областным судом относился к тяжким последствиям, а в кассационном определении ВС РФ нет, что может говорить о том, что существует разность в понимании данного пункта различными судами [4; 5].

Однако некоторую конкретику в данное понятие вносит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 в части 21, где под тяжкими последствиями предлагает понимать: «…последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т. п.». Это хоть и вносит некоторую ясность в данный квалификационный признак, но в то же время не приводит полный перечень таких деяний, и не говорит, надо ли квалифицировать деяние только как п. «в» ч.3 ст.286, или же по совокупности преступлений с соответствующими статьями (в нашем случае ст. 109 УК РФ), например, превышение должностных полномочий последствиями которого является причинение смерти по неосторожности. Соответственно в данном случае тяжело определить по какому составу будет правильнее и справедливее квалифицировать указанное деяние, т. к. признаки указанного преступления содержатся как в ст. 109 УК РФ, так и в п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Так, причинение смерти по неосторожности — это тяжкое последствие. При этом, раз именно последствие в виде смерти, причинённой по неосторожности, вменяется лицу в качестве квалифицирующего признака, который влечет более строгое наказание. В данном случае, дополнительная квалификация по ст. 109 УК РФ означала бы двойное вменение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности. Сравнение санкций ч. 3 ст. 286 УК РФ и любой части ст. 109 УК РФ позволяет сделать вывод, что санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ существенно более строгая по сравнению с санкцией ст. 109 УК РФ. Поэтому причинение смерти по неосторожности охватывается составом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.109 УК РФ не требует.

Также, при соотношении ч. 3 ст. 209 УК РФ («Бандитизм»), т. е. создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой) совершенное с использованием служебного положения со ст. 286 УК РФ. И хоть в Постановлении Пленума Верховного Суда № 19 нет конкретных указаний на то, как следует соотносить совершение преступлений с использованием служебных положений от превышения должностных полномочий, можно говорить, о том, что в данном случае имеется конкуренция части и целого.

Под конкуренцией стоит понимать такую ситуацию, когда совершенное деяние попадает одновременно под признаки двух и более норм, которые в равной мере предусматривают наказуемость такого деяния. Т. е. конкурирующие нормы в равной степени описывают признаки одного и того же преступления. В то же время, нормы, которые применяются в совокупности характеризуют деяние с разных сторон и не конкурируют между собой.

Так, конкуренция общей и специальной нормы по общему правилу должна разрешаться в сторону специальной нормы, в соответствии с правилами, указанными в ч.3 ст. 17 УК РФ.

Так, Б. и С. были осуждены Кемеровским областным судом по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК. Они признаны виновными в том, что как лица, производящие дознание, в помещении РОВД принуждали к даче показаний свидетелей с применением насилия и издевательств. Кроме того, являясь должностными лицами, превысили свои полномочия, поскольку с применением насилия и специальных средств совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила и исключила указание об осуждении Б. и С. по п. п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286, указав следующее. Признавая Б. и С. виновными по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст. 17 УК признал совокупностью преступлений одно действие, предусмотренное общей нормой — ст. 286 УК, и специальной нормой — ст. 302 УК. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК в этом случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК, а общая норма (п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная [3].

Или, например, если соотносить ч. 3 ст. 209 УК РФ «Бандитизм», т. е. создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой) совершенное с использованием служебного положения со ст. 286 УК РФ, то в данном случае целым будет являться ч. 3 ст. 209 УК РФ, поскольку она описывает деяние в целом охватывая и простой бандитизм, и использование служебных полномочий, а ст. 286, является частным. Так, никакое должностное лицо не имеет полномочий совершать деяния, предусмотренные ст. 209 УК РФ, но в случае их совершения квалифицировать деяния должностного лица, надлежит только по ч.3 ст.209 УК РФ, т. к. она охватывает оба этих деяния (бандитизм и превышение должностных полномочий), а также можно обратить внимание, на то, что санкция к ст.209 УК РФ серьезней, и относится к категории особо тяжких, а ст. 286 относится к категории тяжких преступлений.

Из вышесказанного, можно сделать вывод, что в случае совершения лицом преступлений, квалифицирующим признаком которого является использование служебного положения, свидетельствует о большей общественной опасности таких деяний, и квалифицировать указанные действия надлежит по специальной норме, которая в большей части описывает совершаемое противоправное деяние, без учета частной нормы, содержащейся в ст. 286 УК РФ, поскольку она описывает только общие признаки указанной категории преступлений.

Представляется, что такими правилами необходимо руководствоваться в каждой спорной ситуации, когда возникает вопрос о квалификации, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", в пункте 18 отражено, что действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ. Исходя из этого, можно говорить о возможном вменении двойной ответственности за совершение одного и того же деяния, так как по своей сути, санкция, назначаемая при убийстве строже, чем та, которая назначается за причинение тяжких последствий в ст. 286 УК РФ. Исходя из этого, думается что законодателю необходимо либо внести соответствующий квалификационный признак (убийство, совершенное при превышении должностных полномочий) в ст. 105 УК РФ или же в ч. 4 ст. 286, и соответственно повысить суровость санкции. Это поможет избежать лишней путаницы и в то же время не сделает санкцию, предусмотренную за данное деяние более мягкой, а оставить её на том же уровне, при этом повысит как социальную (основанную на социальных интересах), так и догматическую (технико-юридическую, специально-юридическую или формально-логическое) обоснованность санкции [7].

В итоге, можно говорить о том, что в случае конкуренции норм, в случае, если при квалификации имеется конкуренция части и целого, то квалифицировать деяние видится необходимым по специальной норме, которая в большей мере описывает совершенное деяние, а также содержит более строгую санкцию. Это необходимо, для того, чтобы избежать двойного вменения и соблюсти все принципы уголовного права.

Литература:

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) // КонсультантПлюс: справ. Правовая система. — Версия Проф. — Электрон. дан. — М., 2022. Доступ из локальной сети Науч. Б-ки Том. Гос. ун-та (Дата обращения: 25.05.2022.).

2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // КонсультантПлюс: справ. Правовая система. — Версия Проф. — Электрон. дан. — М., 2022. Доступ из локальной сети Науч. Б-ки Том. Гос. ун-та (Дата обращения: 25.05.22.).

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»// М., 2022. Доступ из локальной сети Науч. Б-ки Том. Гос. ун-та (Дата обращения: 27.05.2022.).

4. Определение СК ВС РФ от 25.10.2000 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2001. № 7
5. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 127-УД15–4 // КонсультантПлюс: справ. Правовая система. — Версия Проф. — Электрон. дан. — М., 2022. Доступ из локальной сети Науч. Б-ки Том. Гос. ун-та (Дата обращения: 29.05.2022.).
6. Определение Кемеровского областного суда от 03 апреля 2019 года по делу № 22–1251/2019 // «Право.ру». — Режим доступа: http://docs.pravo.ru/document/view/110379227/ (дата обращения: 29.05.2022)
7. Бычков В. В., Бражников Д. А. О концепции отягчающего обстоятельства «совершение преступления с использованием своего служебного положения» // Российский следователь № 3–2019. с.37–41
8. Валеев М. Т. Криминологическое обоснование санкций уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ // Уголовная юстиция. 2019. № 13. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kriminologicheskoe-obosnovanie-sanktsiy-ugolovno-pravovyh-norm-osobennoy-chasti-uk-rf (дата обращения: 25.05.2022).
9. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. — М.: Статут, 2012.