Статья посвящена исследованию вопросов регламентации в российском законодательстве уголовно-процессуальных мер пресечения в отношении несовершеннолетних.

Ключевые слова : уголовное судопроизводство, несовершеннолетние, подозреваемые (обвиняемые), меры пресечения, гарантии.

Меры воздействия на несовершеннолетнего правонарушителя должны быть соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения.

В отношении несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) возможно применение мер пресечения, которые отдельные авторы обоснованно классифицируют на общие (личное поручительство, подписка о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, залог, домашний арест), особые (присмотр за несовершеннолетним обвиняемым) и исключительные (заключение под стражу).

Данная классификация выступает ориентиром для правоприменителя, который должен избрать именно ту меру пресечения, которая при минимальном воздействии на подростка будет максимально эффективной и позволит достичь соответствующих целей правосудия, соблюдая законные интересы подростка, в том числе на продолжение (получение) им основного или дополнительного образования, общение с родителями (законными представителями), отдых и досуг [1].

Лицу, в отношении которого избрана мера принуждения, разъясняется порядок обжалования указанного решения в порядке, установленном ст.ст. 123–127 УПК РФ, что выступает важной гарантией обеспечения прав такого лица [2].

Несмотря на то, что в теории к подростку может быть применена любая из мер пресечений перечисленных в ст. 98 УПК РФ, в ст. 423 УПК, прямо регламентирующей ее выбор для указанной категории преступников, сделан акцент лишь на одной — заключение под стражу. Так, в 2021 году судами удовлетворено 640 ходатайств об избрании несовершеннолетним меры пресечения в виде заключения под стражу — на 111 ходатайств меньше, чем в 2020 году. За последние десять лет количество несовершеннолетних, которым была избрана эта мера пресечения, сократилось более чем в четыре раза [3].

Меры пресечения, сопряженные с ограничением конституционного права на свободу передвижения, могут быть применены в исключительных случаях. Е. В. Марковичева обоснованно подчеркивает, что заключение под стражу в отдельных случаях способствует криминализации подростка: он может приобрести асоциальные установки, которые впоследствии приведут к дальнейшему противоправному поведению [4].

Судами не всегда с достаточной полнотой исследуются основания, подтверждающие применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, суды не выполняли требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства [5].

Именно поэтому, мера уголовно-процессуального принуждения в виде заключения под стражу должна рассматриваться как исключительная, применяемая на короткий срок и только при невозможности принятия альтернативных, более мягких мер.

Исходя из вышесказанного, не до конца ясным представляется, что имеет в виду законодатель под формулировкой «исключительные случаи» для возможности применения заключения под стражу. Теоретики имеют несколько точек зрения по данному вопросу. Некоторые утверждают, что к таковым относится подростковый рецидив, либо же несовершеннолетний не проживает в семье и не имеет определенного места жительства, и следовательно, отсутствие контроля будет способствовать его сокрытию от правосудия [6].

В практике также имеются случаи, когда подросток, будучи осужден за совершение тяжкого преступления к мере наказания, не связанной с лишением свободы, и вновь совершивший тяжкое преступление, за вновь совершенное преступление в отношении него была избрана мера пресечения — присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, подросток, находясь под присмотром вновь совершил тяжкое преступление [7].

Если при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, заключения под стражу, обнаруживается ситуация невозможности их избрания, то при принятии решения суд вправе по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в виде запрета определенных действий [8]. Как отмечала О. Д. Вастьянова, «мера пресечения в виде запрета определенных действий применяется в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых) независимо от категории преступления, по которому они привлекаются к уголовной ответственности [9].

Дополнительные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу имеют большое значение при избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) и меры пресечения в виде запрета определенных действий. При вынесении такого решения суд учитывает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и указывает основания, по которым полагает возможным избрать в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в виде запрета определенных действий, полагая, что такая мера пресечения в полном объеме обеспечит должное поведение несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) и предупредит возможное противодействие несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) производству по делу.

Следует иметь в виду, что в отношении несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) существует возможность применения «привилегированной» меры пресечения в виде присмотра родителей, опекунов, попечителей, которая в настоящее время используется достаточно редко в силу отсутствия реального механизма исполнения, а также невозможности надлежащего контроля за исполнением данной меры со стороны правоохранительных органов.

Нередко в материалах уголовных дел отсутствуют сведения о невозможности или нецелесообразности применения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде отдачи под присмотр, хотя в постановлении об избрании меры пресечения.

В. А. Ерофеева обозначила ряд проблем, влияющих на тенденцию применения в отношении подростка, находящегося в конфликте с законом, меры пресечения в виде присмотра. Исследователь относит к ним отсутствие среди родственников подростка лиц, заслуживающих доверия; невозможность осуществления контроля за поведением несовершеннолетнего; неэффективность присмотра. Указанные обстоятельства приводят к тому, что у следствия в большинстве случаев отсутствуют основания для избрания этой меры пресечения.

В рамках избрания меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) также возможно использовать потенциал действия запретов и ограничений, предусмотренных ст. 105 ¹ УПК РФ. Данные запреты могут быть направлены на минимизацию негативного воздействия со стороны лиц, старших по возрасту, а также негативных последствий в виде приобретенных в исправительных учреждениях отрицательных качеств и будет способствовать индивидуализации подхода к подростку, еще не признанному виновным в ходе производства по уголовному делу.

Введение в уголовно-процессуальное законодательство меры пресечения в виде запрета определенных действий направлено не только на гуманизацию института мер пресечения, но и на более гибкое и эффективное их применение. Несомненно, мера пресечения в виде запрета определенных действий менее строгая, чем заключение под стражу или домашний арест, при этом она связана с ограничением конституционного права человека на свободу, в связи с чем должна применяться только в тех случаях, когда задачи, разрешаемые институтом мер пресечения, не могут быть решены путем применения более мягкой из них. В научной литературе высказаны предложения об одновременном избрании присмотра и запрета определенных действий: таким образом «цели применения этих мер будут достигнуты наиболее эффективно, поскольку на обвиняемого (подозреваемого) будут не просто распространяться определенные запреты, но и будет назначено лицо (осуществляющее присмотр), которое будет непосредственно контролировать соблюдение запретов, наложенных на такого несовершеннолетнего» [10].

Поэтому следует закрепить нормативную возможность одновременного применения запретов, указанных в ч. 6 ст. 105 ¹ УПК РФ, и присмотра за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым). При принятии решения об избрании меры пресечения суд должен, учитывая характер и тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства и принимая во внимание обоснованность подозрения.

Указанные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве позволили бы не только повысить эффективность каждой из мер пресечения, но и индивидуализировать подход к каждому лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

Литература:

1. Симагина Н. А. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий // Адвокатская практика. 2020. N 3. С. 42
2. Бобров В. К., Емельянова А. А. Принятие должностным лицом, ведущим предварительное расследование, решения об избрании меры уголовно-процессуального принуждения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Вестник экономической безопасности. 2021;(2):111–3.
3. Совещание судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов//http://kremlin.ru/events/president/news/67743
4. Марковичева Е. В. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: науч.-практ. пособие. М., 2018. С. 57.
5. Рыгалова К. А. Судебный контроль как самостоятельная уголовно-процессуальная функция // Вестник Санкт-Петербургского ун-та МВД России. 2017. № 1 (73). С. 98–101.
6. Гершевский Ю. Р. Уголовно-процессуальные проблемы защиты прав и свобод личности в контексте заключения под стражу // Российский судья. 2020. N 8. С. 19
7. Тройнина И. С. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых//Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2021. С. 248
8. Гриценко Т. В., Джелали Т. И., Мандрыка Ю. С. Проблемные вопросы применения к несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым мер процессуального принуждения // Юрист юга России и Закавказья. 2019. № 3. С. 39.
9. Вастьянова О. Д. Процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении несовершеннолетних // Современность в творчестве начинающего исследователя: мат-лы науч.-практ. конф. молодых ученых. Иркутск, 2019. С. 24–27.
10. Лавнов М. А. Запрет определенных действий: правовая природа и особенности применения // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2018. № 6. С. 176–184. Курочкин А. Д. О применении новой меры пресечения — запрета определенных действий — в отношении несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) // Вестник Тверского государственного университета. Сер. Право. 2018. № 4. С. 246.