В статье рассмотрены вопросы регулирования договора по оказанию охранных услуг. Выявлены проблемы, касающиеся регулирования института ответственности за нарушение договора охрана. Представлены рекомендации по устранению выявленных проблем.

Ключевые слова: договор охраны, нарушение договора охраны, ответственность сторон, совершенствование законодательства, проблематика, практика, институт ответственности за нарушение договора охраны

На 2019 год объем охранных услуг существенно вырос и составил 92,1 млн услуг. По сравнению с 2015 годом произошло увеличение объема примерно на 16,2 %. [6. c. 108].

Договор охранных услуг не конкретизирован ни в Гражданском кодексе РФ (ГК РФ), ни в каких-либо других нормативных правовых актах. То есть по своей сущности договор охраны является правовым актом, в основе которого лежат нормы права и который регламентирует отношения между двумя сторонами — заказчиком и исполнителем. Указанные договорные отношения складываются по поводу совершения ряда действий, направленных на то, чтобы защитить соответствующие объекты от противоправных посягательств. Такие действия совершает исполнитель. Заказчик, в свою очередь, берет на себя обязательства по оплате оказываемых ему охранных услуг [7. c. 180].

Во второй половине 1920-х годов возникает понятие договор охраны собственности. На тот момент функционировала ведомственная милиция, на которую было возложено исполнение публично-правовых функций. Договор охраны изначально был лишен частноправовых свойств.

Далее в 1992 году принимается Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487–1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», вступает в силу первая часть ГК РФ [4. c. 55].

В целом исследование динамики договорных отношений осуществлялось в несколько этапов:

— 2002–2006 гг. — в диссертационных исследованиях анализировалась охранная деятельность. Например, О. Г. Федорова в результате своих изысканий приходит к выводу, что договор на оказание охранных услуг необходимо рассматривать как полноценное и самостоятельное соглашение [4. c. 56].

— 2006–2007 гг. — С. А. Шаронов исследовал договор на оказание охранных услуг, предпринял попытку выделить его ключевые признаки и свойства, был разработан его типовой проект [4. c. 56].

— 2007–2008 гг. — исследуются договорные отношения в сфере оказания охранных услуг. М. А. Литвинова, в частности, помимо традиционных сторон (заказчика и исполнителя), предложила выделять охранника как самостоятельную сторону. Однако такая позиция не представляется сколько-нибудь обоснованной [4. c. 56].

В. А. Сухоруков рассматривал договор охраны в качестве средства, при помощи которого можно свести к минимуму существующие предпринимательские и иные риски. Такой вывод представляется вполне обоснованным, что показывает высокую степень значимости договора охраны в гражданско-правовом обороте [4. c. 56].

Из анализа судебной практики можно заключить, что существует явственная проблема, связанная с отсутствием единого подхода судов к применению правовых норм в ходе разрешения споров, которые вытекают из договорных отношений в сфере оказания охранных услуг. Одни суды могут руководствоваться общими нормами ГК РФ, другие обращаются также к нормам, регулирующим договор возмездного оказания услуг, третьи — вообще приводят нормы, касающиеся регулирования государственных закупок. При этом суды никаким образом не затрагивают положения Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, можно прийти к следующим выводам по итогам проведенного исследования:

— существует проблема, связанная с единообразным пониманием правовой сущности договора по оказанию охранных услуг, что негативным образом сказывается на практической реализации и развитии договорных отношений;

— отсутствие законодательной базы для полноценной регламентации договорных отношений в области оказания охранных услуг, что также препятствует выработке единообразного подхода к составлению, оформлению и исполнению договора охраны;

— отсутствуют полноценные правовые нормы, регулирующие институт ответственности за нарушение договора охраны.

Поэтому целесообразно предпринять следующие меры для совершенствования и дальнейшего развития договорных отношений, а также института ответственности за нарушение договора охраны:

— разработать на доктринальном уровне единый подход к пониманию договора оказания охранных услуг, а также к трактовке правовых признаков, юридических свойств указанного договора;

— закрепить в ГК РФ статьи, посвященные конкретно договору по оказанию охранных услуг. В частности, прописать конкретные существенные условия именно для данного договора. Например, обязанность сторон обозначать конкретный объем ответственности исполнителя по договору охранных услуг и ответственность заказчика и т. д.;

— закрепить в законе понятие «ненадлежащее исполнение» применительно к договору охраны, прописать признаки нарушения договора охраны исполнителем.

Литература:

1. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32 ст. 3301.
2. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. № 5 ст. 410.
3. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487–1 // Российская газета от 30 апреля 1992 г.
4. Медникова Ю. А. Договор оказания охранных услуг как средство правового регулирования охранной деятельности // Право: история и современность. 2019. № 3. С.54–60.
5. Кузнецова А. С. О ненадлежащем исполнении охранными организациями обязанностей, предусмотренных договором охраны объектов частной собственности // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2017. № 1. С.1–3.
6. Усольцева В. С. Проблемы правового регулирования частной охранной деятельности на современном этапе развития гражданского оборота // Поколение будущего: взгляд молодых ученых-2019. 2019. № 1. С.108–114.
7. Шаронов С. А. Юридико-фактические свойства договора оказания охранных услуг // Гуманитарные и юридические исследования. 2021. № 1. С.180–186.