Прогресс в развитии российской экономики обусловлен, главным образом, финансово-экономическими показателями деятельности предприятий как субъектов хозяйствования. Ключевой особенностью правового режима МУП представляется малая доля таких предприятий среди всех зарегистрированных российских организаций и важность разработки единого закона о муниципальном участии в корпоративно–коммерческих отношениях.

Ключевые слова: предприятие, режим, право, муниципалитет, особенность, банкротство, статус, федеральный, приоритет, норма, унитарный, закон, законность.

Progress in the development of the Russian economy is mainly due to the financial and economic performance of enterprises as economic entities. A key feature of the legal regime of municipal unitary enterprise is the small share of such enterprises among all registered Russian organizations and the importance of developing a single law on municipal participation in corporate–commercial relations.

Keywords: enterprise, regime, law, municipality, peculiarity, bankruptcy, status, federal, priority, norm, unitary, law, legality.

Общие правовые аспекты банкротства муниципальных предприятий (МУП) установлены положениями Закона « О несостоятельности (банкротстве)» [1], ГК РФ, которые относятся ко всем юридическим лицам, нормами Федерального закона № 161-ФЗ от 2002 года [2], других законов и детализируются правоприменительной практикой в рамках соответствующих судебных актов.

Системной негативной правовой особенностью банкротства МУП представляются факторы множества различных законов, регулирующих исследуемые вопросы, и отсутствия официальной методологии недопущения показателей несостоятельности для МУП.

Правовые основы банкротства МУП, равно как и др. организаций, согласно Закону, включают множество требований в 11 главах, например:

— требования главы I Закона определяют подсистему общих правил банкротной сферы отношений, которую составляют элементы:

1) организационно-правовые механизмы: пределов сферы правового регулирования несостоятельности (ст. 1), правового режима текущих платежей (ст.5), основ порядка ведения реестра кредиторских требований (ст.16);

2) терминологические нормы более 30 дефиниций в ст. 2 Закона;

3) условно-формальные нормы: о содержании признаков банкротства и составе денежных обязательств должника-предприятия (ст. 3, 4); об основных требованиях к рассмотрению банкротного дела (ст.6), условия раскрытия данных о банкротстве (ст.28),

4) компетентные правовые конструкции, включающие: содержание права обращения в арбитражный суд по вопросам банкротства (ст.7), правовой статус кредиторов с уполномоченными органами (ст.11), правовой режим собрания кредиторов (ст.12), статус комитета кредиторов (ст.17), правовое положение заинтересованных лиц (ст.19), основы статуса арбитражного управляющего (ст.20–20.7), правовой режим саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее — СРО, ст. 21–22.2), полномочия органов власти и муниципалитетов в части решения вопросов несостоятельности (ст.29);

5) компенсаторные правовые механизмы, определяющие: условия договора обязательного страхования имущественной ответственности назначенного арбитражного управляющего (ст.24.1), правовые основы компенсационного фонд СРО (ст.25.1);

6) процедурные нормы, отражающие: основные требования к банкротным процедурам (ст.27); и т. д.;

— положения главы II формируют превентивные нормы мероприятий предупреждения несостоятельности и санации предприятий-должников в виде МУП или в др. форме;

— нормы главы III Закона обозначают правовые основы системы судебного арбитражного разбирательства банкротных дел о банкротстве в арбитражном суде должника-предприятия в виде МУП или в др. форме, включающие:

1) организационно-правовые механизмы элементов порядка судебного рассмотрения банкротных дел и требований о подсудности таких дел (ст. 32, 33);

2) субъектно-правовые конструкции лиц-участников банкротного дела, условий представительства в таком деле (ст. 34–36);

3) документально-формальные требования: к заявлению должника-предприятия и документам-приложениям (ст. 37, 38), к определению арбитражного суда о введении в предприятии-должнике наблюдения (ст. 49);

4) процедурные условия: отказа суда в принятии заявления по признанию банкротом должника-предприятия (ст. 43), оставления его без движения или возвращения заявителю (ст. 44), утверждения назначенного судом арбитражного управляющего (ст. 45), подготовки банкротного дела к разбирательству арбитражным судом, к судебному решению о признании предприятия-должника банкротом с открытием конкурсного производства или об отказе в таком признании;

5) обеспечительно-правовые механизмы: сопровождения требований кредиторов и соответствующих законных интересов должника-предприятия (ст. 50); отзыва должника-предприятия на заявление по его банкротству (ст. 47); исследования судом обоснованности заявления по банкротству (ст. 48); распределения установленных судебных расходов, включая выплаты арбитражным управляющим (ст. 59);

6) срочные правовые механизмы установления периода рассмотрения банкротного дела (ст. 51);

7) компетентные правовые конструкции, включающие: перечень полномочий арбитражного суда (ст. 52);

8) причинно-следственные нормы ст. 56 Закона о правовых последствиях: принятия судебного решения об отказе признания должника-предприятия банкротом;

9) условно-формальные нормы: с основаниями прекращения банкротного производства (ст. 57); с условиями приостановления банкротного производства (ст. 58)

10) правозащитные правовые механизмы: рассмотрения судом разногласий, жалоб, ходатайств в банкротном деле (ст. 60); судопроизводства по пересмотру актов арбитражного суда в результате рассмотрения разногласий по банкротному делу (ст. 61);

— требования главы III.1. Закона определяют подсистему правозащитных средств оспаривания в рамках банкротного дела сделок предприятия-должника (в виде МУП и др.), которую составляют:

1) причинно-следственные нормы ст. 61.6 Закона о правовых последствиях признания оспоренной сделки должника-предприятия недействительной;

2) процедурные и квалификационные особенности оспаривания различных видов сделок должника-предприятия: оспаривания подозрительных, предподчтительных, отдельных, с правопреемниками (ст. 61.1–61.5); отказа в заявленном оспаривании сделок должника-предприятия (ст. 61.7);

3) субъектно-правовые конструкции лиц-заявителей по вопросам оспаривания сделок должника-предприятия (ст. 61.9);

4) документально-формальные требования: к заявлению об спаривании некоторых сделок должника-предприятия (ст. 61.8);

— — положения главы III.2. Закона формируют содержание альтернативной правозащитной подсистемы субсидиарной ответственности субъекта, контролирующего должника-предприятия, которым может выступать МУП;

— нормы глав IV-VIII Закона обозначают правовые основы подсистем банкротных процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, заключения мирового соглашения, также включающие множество правовых механизмов различного содержания, относящихся среди прочего и к банкротству МУП;

— содержание главы IX закона определяют внушительное множество правовых особенностей осуществления банкротства отдельных видов должников — предприятий, которые могут функционировать в форме МУП: градообразующих организаций, сельскохозяйственных организаций, финансовых организаций, стратегических компаний, предприятий естественных монополий, предприятий-застройщиков, субъектов клиринга;

— положения главы X регламентируют правовые требования к банкротству российского гражданина, не относящиеся к несостоятельности МУП;

— нормы главы XI предусматривают нормы правового регулирования упрощенных банкротных процедур ликвидируемого и отсутствующего должника, ипотечного агента, специализированного общества;

— требования главы XII определяют переходные и заключительные положения для всей сферы банкротных правоотношений.

То есть, проведенный формальный анализ и систематизация норм Закона позволяет обозначить классификацию общих норм о банкротстве МУП, равно как и др. видов организаций, характеризующуюся организационным, терминологическим, условно-формальным, компетентным, компенсаторным, процедурным, превентивным, субъектным, документально-формальным, обеспечительным, срочным, причинно-следственным, правозащитным, квалификационным, переходным и пр. содержанием.

Указанная классификация с множеством различных видов банкротных норм подтверждает тезисы российских правоведов о систематизированном характере Закона, который по праву именуют кодексом российского банкротства [10, c. 826; 11, c. 167].

В этой связи стоит акцентировать внимание на специальных нормах ГК РФ, Закона и Федерального закона № 161-ФЗ от 2002 года (далее — Закон № 161) [2], которые предусматривают банкротные правила только для МУП.

В частности, в ст. 113, 114 ГК РФ предусмотрены гражданско-правовые основы правового режима МУП, определяющие унитарное предприятие коммерческой организацией без права собственности на используемое имущество своего учредителя-собственника. При этом важными для сферы банкротства представляются нормы ст. 113 ГК РФ о том, что:

— корпоративным органом управления МУП является его руководитель, назначаемый субъектом, уполномоченным собственником, если другое не определено законом;

— МУП отвечает по собственным обязательствам всем своим имуществом, но не отвечает по обязательствам собственника своего имущества (учредителя);

— согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества МУП (учредитель), кроме собственника имущества МУП-казенного предприятия, не может отвечать по обязательствам своего МУП;

— согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества (учредитель) МУП-казенного предприятия обладает субсидиарной ответственностью по обязательствам этого предприятия в случае недостаточности у него имущества.

То есть, гражданско-правовые особенности банкротства МУП согласно ст. 113, 114 ГК РФ характеризуют кредиторскую ответственность должника-МУП в пределах, закрепленного за ним муниципального имущества, а также обязательную субсидиарную ответственность собственника только при банкротстве МУП-казенного предприятия.

Вместе с этим, положения Закона, определяющие требования только к МУП, включают:

— отнесение согласно норм ст. 2 санации к первоочередным мерам собственника имущества должника — МУП в целях профилактики банкротства, восстановления платежеспособности должника-МУП на любой из назначенных судом стадии рассмотрения банкротного дела, что также отражено в ст. 30, 31 др. нормах Закона и разъясняется в соответствующей судебной практике [5], а также отражает приоритетный восстановительный характер признания несостоятельности МУП и соответствующих процедур банкротства МУП;

— определение в ст. 2 представителя собственника имущества (учредителя) должника — МУП как субъекта, уполномоченного на представление законных интересов собственника имущества должника — МУП при проведении банкротных процедур и обладающего наряду с собственником полномочиями направлять согласно ст. 9 Закона заявление в арбитражный суд о признании учрежденного МУП должником, что характеризует представительско-субъектный индивидуальный признак банкротства МУП;

— установленные в ст. 61.11 Закона особенности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего субъекта МУП в суции невозможного погашения кредиторских требований в полном объеме:

1) условие пп. 4 п. 2 ст. 61.11 о презумпции субсидарной ответственности контролирующего субъекта МУП, если отсутствуют, искажены документы МУП, хранение которых установлено обязательным согласно Закону № 161-ФЗ от 2002 года и подзаконным актам на момент вынесения арбитражным судом определения о начале банкротной процедуры;

2) определение в п. 6 ст. 61.11 контролирующего субъекта МУП, подлежащего ответственности в рамках указанной выше презумпции, в виде единоличного исполнительного органа МУП, других лиц, обязанных составлять, хранить соответствующие документы МУП;

— обозначение в п. 1 ст. 61.13 субсидиарной ответственности собственника имущества МУП при нарушении требований Закона с соответствующим ущербом, который должен быть возмещен таким собственником;

— установление в ст. 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона правовых механизмов погашения собственником имущества МУП-должника, третьим лицом установленной судом задолженности в обязательных платежах при осуществлении соответствующих банкротных процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в МУП-должнике, которые детализируются постановлением Правительства РФ № 851 от 2010 года [3] и характеризуют компенсаторно-публичный характер банкротства МУП;

— регламентированные в ст. 113, 116, 125 специальные правовые конструкции исполнения обязательств МУП-должника собственником его имущества либо третьим лицом (лицами) с условиями завершения соответствующей банкротной процедуры и прекращения банкротного производства после исполнения таких обязательств также характеризуют компенсаторно-публичный характер банкротства МУП;

— определенный в ст. 77 Закона специальный порядок направления в суд ходатайства собственника имущества МУП-должника о введении процедуры финансового оздоровления, который подтверждает приоритетный восстановительный характер признания несостоятельности МУП в рамках соответствующих процедур банкротства МУП и регулирует следующие элементы:

1) компетентное заявительное правило обращения уполномоченного органа собственника имущества должника-МУП к первому кредиторскому собранию с письменным ходатайством по введению процедуры финансового оздоровления;

2) компетентное субъектное правило предоставления уполномоченному органу собственника имущества должника-МУП специального права досрочного прекращения полномочий руководителя МУП-должника с назначением нового руководителя МУП-должника в рамках принятия решения этого органа по обращению к первому кредиторскому собранию с письменным ходатайством по введению процедуры финансового оздоровления; при этом финансовое состояние МУП-должника характеризуется признаками финансовой неликвидности, неустойчивости, непозволяющими в будущем продолжать МУП-должником обычную хозяйственно-производственную деятельность, о чем разъяснил АС Московского округа в постановлении № Ф05–7666/2018 [7];

3) формально-документальные требования к содержанию решения об обращении уполномоченного органа собственника имущества должника-МУП к первому кредиторскому собранию с письменным ходатайством по введению процедуры финансового оздоровления, которое должно включать:

а) данные по предлагаемому собственником имущества МУП-должника обеспечении исполнения им обязательств по согласованному графику погашения кредиторской задолженности;

б) срок осуществления финансового оздоровления МУП-должника, который предлагается собственником имущества МУП — должника;

4) формально-документальные требования к приложениям решения об обращении уполномоченного органа собственника имущества должника-МУП к первому кредиторскому собранию с письменным ходатайством по введению процедуры финансового оздоровления, которые составляют:

а) плановый элемент в виде плана мер по финансовому оздоровлению МУП-должника;

б) хронологический элемент в виде графика погашения кредиторской задолженности МУП-должника;

в) организационно-правовой элемент в виде решения уполномоченного органа собственника имущества МУП-должника, содержание которого должно включать достаточные аргументы по предлагаемым мерам оздоровления МУП-должника, что разъясняется в судебной практике [8];

г) обеспечительный элемент в виде данных о предлагаемом собственником имущества МУП-должника обеспечении исполнения им кредиторских обязательств по графику их погашения (при установлении такого обеспечения);

д) расширительный элемент в виде других документов, предусмотренных Законом.

При этом стоит обратить внимание на то, что в указанных положениях пп. 4, п. 2 и п. 6 ст. 61.11, в п. 1 ст. 61.13 Закона не приводится вид МУП — казенное предприятие, что отражает проблему неопределенности в применении норм п. 6 ст. 113 ГК РФ, согласно которой субсидиарная ответственность в рамках банкротства МУП может наступать только для несостоятельного казенного предприятия, о чем отмечалось выше.

В этой связи в п. 5, 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 2017 года (далее — Постановление ВС РФ № 53 [4]) детализируются признаки контролирующих субъектов МУП-должников и их субсидиарной ответственности:

— признак презумпции аффилированности контролирующего субъекта МУП-должника, заключающийся в порядке норм действующего законодательства в распоряжении достаточных голосов для назначения руководителя МУП-должника;

— признак солидарности ответственности аффилированных контролирующих субъектов МУП-должника в случае отсутствия умысла на уклонение от подачи в суд заявления по признанию МУП банкротом и соблюдения др. условий, установленных законом.

Таким образом, общеотраслевые особенности банкротства МУП, обозначенные нормами Закона, можно разделить:

во-первых, на общие требования, относящиеся ко всем организациям-должникам, характеризующиеся организационным, терминологическим, условно-формальным, правозащитным, квалификационным, переходным и пр. содержанием;

во-вторых, на специальные требования только к МУП-должникам, которые обозначены ст. 61.11, 61.13, 71.1, 77, 85.1, 112.1, 129.1, 113, 116, 125 Закона и определяют приоритетный восстановительный, представительско-субъектный, компенсаторно-публичный характер признания несостоятельности МУП и соответствующих процедур банкротства МУП, а также аффилированный признак, условие солидарности, снижения ответственности контролирующего субъекта МУП-должника, которые разъясняются судебной практикой.

На примере проведенного формального анализа и систематизации норм Закона можно резюмировать, что общеотраслевые правовые особенности банкротства МУП обусловлены двумя видами норм действующего законодательства: общие правила Закона, ГК РФ и пр. законов относятся ко всем видам несостоятельных предприятий, включая и МУП, специальные нормы Закона ГК РФ, Закона № 161 [2] предназначены только для регулирования вопросов банкротства МУП.

Литература:

1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собр. законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
2. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собр. законодательства РФ. — 2002. — № 48. — Ст. 4746.
3. О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве: постановление Правительства РФ от 20.10.2010 № 851// Собр. законодательства РФ. — 2010. — № 43. — Ст. 5519.
4. О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3, март, 2018.
5. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)
6. Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 304-ЭС20–22072 по делу № А27–18185/2019; Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2021 № 306-ЭС21–4986 по делу № А49–1103/2020. [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.... (дата обращения: 26.11.2020).
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 № Ф05–7666/2018 по делу № А40–154522/2017. [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.... (дата обращения: 26.11.2020).
8. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 № 02АП-11268/2014 по делу № А82–3300/2013
9. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 № 17АП-4870/2019(1)-АК по делу № А60–75480/2018. [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.... (дата обращения: 26.11.2020).
10. Жильцова Ю. В. Формирование обособленной парадигмы понятий «банкротство» и «несостоятельность» юридических лиц / Ю. В. Жильцова, В. А. Страхов // Международный бухгалтерский учет. 2021. Т. 24. № 7 (481). С. 826–844
11. Купрюшина О. М. Систематизация взглядов к определению банкротства организации / О. М. Купрюшина, Н. В. Воронцова // Сборник «Актуальные проблемы учета, экономического анализа и финансово-хозяйственного контроля деятельности организаций». Материалы Международной заочной научно-практической конференции. 2013. С. 167–170 и др.