В статье автор рассматривает некоторые из особенностей применения законодательства РФ в делах о банкротстве.

Ключевые слова: банкротство, особенности, кредитор, должник.

Общей целью института банкротства юридических лиц становится охрана прав и интересов хозяйствующих субъектов, оздоровление экономики и защита предпринимательской деятельности.

Эффективность законодательства о банкротстве непосредственно влияет на экономическую жизнь государства и инвестиционную привлекательность страны. Основными участниками дела о банкротстве, ради которых собственно этот процесс осуществляется, являются должник и его кредиторы.

Цель участия добросовестного должника по делу о банкротстве двойная: восстановить свою платежеспособность и рассчитаться с кредиторами.

Цель кредиторов: восстановить свои права по нарушенным должником финансовым обязательствам.

Вместе с тем, на практике довольно часто происходит, что недобросовестные участники хозяйственных отношений используют механизм банкротства с целью освобождения от долгов и так называемого «старта с чистого листа», при этом не думая об удовлетворении требований своих кредиторов.

Сегодня приходится констатировать недостаточную эффективность законодательства о несостоятельности (банкротстве). Анализ практической реализации законодательства о банкротстве свидетельствует о том, что отсутствует корреляция между количеством возбужденных дел о банкротстве и количеством принятых результативных мер (имеется в виду — реальное восстановление платежеспособности и удовлетворение финансовых обязательств должника) в отношении предприятий-должников, а также должников-физлиц, что позволяет утверждать об отсутствии результативности существующей правовой политики в сфере предотвращения неплатежеспособности и банкротства.

В результате открытия производства по делу о банкротстве субъект хозяйствования приобретает специальный по законодательству о банкротстве статус — статуса должника. Это влечет за собой специальное управление и распоряжение его имуществом. Полномочия по управлению возлагаются на арбитражного управляющего. По общему правилу должник в процедуре банкротства не может существовать без назначенного арбитражного управляющего.

Прежде чем стать должником по делу о банкротстве, хозяйствующий субъект обязательно должен быть участником соответствующих обязательственных правоотношений, а также участником исполнительного производства. Причем и в обязательственных правоотношениях, и в исполнительном производстве такой субъект может выступать в роли должника.

В современной России главными нормативными правовыми актами (НПА), которые регламентируют процедуру банкротства юридических лиц — несостоятельность должников, права кредиторов (уполномоченных органов) и обязанности арбитражных управляющих — являются:

— Часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. (Гражданский кодекс РФ);

— Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) [1], который устанавливает комплекс последовательных мероприятий, направленных на пропорциональное удовлетворение требований реестровых кредиторов, последовательное — текущих, а также основания для дополнительных взысканий, выходящих за пределы простой реализации имущества.

Закон о банкротстве множество раз подвергался корректировке, вместе с тем, объем накопленных правовых позиций и, соответственно, их разрозненность затрудняют правоприменение.

Можно выделить следующие общие особенности банкротства юридических лиц в Российской Федерации.

Прежде всего, следует отметить, что российское законодательство предусматривает право инициировать процедуру банкротства, как для должника, так и для его кредиторов. Данное правило направлено на защиту хозяйствующих субъектов: к примеру, если фирма-должник понимает, что ее экономическое состояние таково, что нет возможности исполнять взятые на себя финансовые обязательства, у нее есть возможность самостоятельно инициировать конкурсные процедуры.

Инициатива начала процедуры банкротства может принадлежать любому кредитору — им даже может стать бывший работник хозяйствующего субъекта. Инициировать процедуру банкротства юридического лица кредитор может в следующих случаях:

1. Задолженность компании перед таким кредитором превышает 300 000 рублей. Необходимо также отметить, что эта сумма должна составлять основной долг, т. е. санкции (пени, штрафы, проценты и т. д.) в нее не входят.
2. Наличие такой задолженности подтверждено решением арбитражного суда либо суда общей юрисдикции;
3. Срок неисполнения обязательства (длительность просрочки) превышает 3 месяца.

Интересно, что кредитные организации, госкорпорации и налоговые органы вправе самостоятельно (без решения судебных органов) начать процедуру банкротства юридического лица. В остальных случаях требование судебной процедуры защищает как должника от необоснованных требований кредиторов, так и кредиторов от преднамеренного и необоснованного банкротства со стороны должника.

Открытие производства по делу о банкротстве обусловлено рядом факторов. Факторы возникновения неплатежеспособности могут быть самыми разнообразными, но в целом их можно разделить на две группы: внешние и внутренние.

К первым относятся: конъюнктура на рынке, доступность и дешевизна кредитов, курс валют, уровень инфляции и тому подобное. Зато внутренние факторы обусловлены неудачной деятельностью учредителей (участников) должника и его менеджмента. Как правило, когда банкротство обусловлено внешними факторами, основатели должника пытаются спасти такое предприятие, и наоборот — при наличии внутренних факторов учредители утрачивают интерес к делу о банкротстве.

Предложенное разделение имеет важное значение в деле о банкротстве: в случае наличия вины учредителей в доведении до банкротства возможно привлечение таких лиц к ответственности. По этому поводу исследователи отмечают, что отечественное законодательство предусматривает различные меры ответственности юридических лиц за противоправные действия при банкротстве.

Важным условием для инициирования процедуры банкротства (как со стороны должника, так и со стороны его кредиторов) является подача информации о своем намерении в Единый федеральный реестр информации о деятельности юридических лиц. В данном случае достигается реализация принципа публичности, как основного принципа института банкротства юридического лица.

Практика показывает, что в отдельных случаях должники — юридические лица в течение длительного времени стараются погашать задолженности перед своими кредиторами частично — так, чтобы эта задолженность не превышала пороговых значений. Между тем, это фактически нарушает права кредиторов, которые не имеют возможности в течение длительного времени получить свои средства. В связи с этим, в 2016 г. Верховный Суд РФ принял решение, что инициировать процедуру банкротства можно на основании нескольких требований, если они в совокупности составляют более установленной пороговой суммы [2].

А в 2018 г. Верховным Судом РФ было принято решение, что судебные издержки также можно включать в сумму долговых требований, на основании которых происходит инициирование процедуры банкротства [3].

По общему правилу, если владелец компании узнает, что у предприятия имеются признаки финансовой несостоятельности и есть риск неисполнения предприятием своих финансовых обязательств, он не имеет права «затягивать» с началом процедуры банкротства. На подачу заявления о банкротстве у него есть ровно 1 месяц. В противном случае предусмотрена вторичная ответственность.

Такая же ответственность предусмотрена для акционеров — для членов совета директоров, в первую очередь: если акционерам стало известно о признаках несостоятельности, не были предприняты соответствующие шаги в плане инициирования банкротных процедур, они должны нести солидарную ответственность.

Какие могут быть применены процедуры в рамках банкротства юридического лица?

Это надзор (с целью обезопасить имущество предприятия), финансовая санация (или финансовое оздоровление с целью восстановить платежеспособность хозяйствующего субъекта, если такой потенциал у предприятия имеется), внешнее управление (данная процедура опять же призвана восстановить платежеспособность хозяйствующего субъекта); конкурсное производство (предполагает назначение финансового управляющего в случае, если восстановление платежеспособности субъекта невозможно и предполагается реализация имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов), мировое соглашение (может быть применено на любой стадии банкротства в случае нахождения компромисса между должником и кредиторами).

Конкурсное производство в рамках банкротства юридического лица можно также охарактеризовать как заключительную его стадию, т. к. восстановление платежеспособности субъекта невозможно.

Продолжительность данной процедуры составляет 6 месяцев, при необходимости процедура продлевается.

Необходимо также отметить, что к процедурам банкротства некоторых юридических лиц применяются особые правила — это финансовые организации, стратегические предприятия, субъекты естественных монополий и девелоперы.

Как видим, сфера банкротства юридических лиц, довольно интересна к изучению и анализу, так как хоть Закон о банкротстве является преимущественным к применению, на практике часто можно увидеть применение статей Гражданского кодекса РФ, изменения условий оспаривания сделок, договоров и другие коллизии.

Также немалую роль в процессе регулирования процедур банкротства юридических лиц играют Постановления пленумов Верховного суда и ВАС РФ, Постановления Правительства Российской Федерации, а также судебная практика, которая достаточно часто может идти в разрез прямым указаниям Законодательства о банкротстве.

При этом необходимо отметить, что сфера банкротства юридических лиц, особенно в период конкурсного производства, где фактически документально раскрывается вся история предприятия для кредиторов и конкурсных управляющих, настолько уникальна для каждого должника, что на данный момент не представляется возможным создать такой закон, который мог бы отвечать всем требованиям и спорным ситуациям без применения дополнительных законов, регламентирующих иные сферы деятельности.

Очень показательный пример в этой связи имеет дело о банкротстве АО «КЗСК-Силикон».

Так в деле о банкротстве АО «КЗСК-Силикон» определение суда первой инстанции отменено, в реестр требований кредиторов включены требования Минпромторга, вытекающие из факта участия по специальным нормам [4, 5].

Дело в том, что судами первой инстанции [6] требования Минпромторгу было отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Требование Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о наличии у должника задолженности в размере 837 750 000 руб. было исходило из договоров участия Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 28.09.2012, 27.09.2013, 29.12.2014, заключенных между должником и Минпромторгом с целью установления наличия оснований для возврата должником полученного финансирования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что по своей сути данные договоры являются сделкой купли-продажи акций.

Дело в том, что, исходя из смысла положений ст. 2 Закона о банкротстве, учредители, участники, акционеры юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. Поскольку обязательства перед учредителями (участниками) должника — юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Но по сути это отношения между должником и истцом представляли из себя отношения инвестирования. И судом первой инстанции не были учтены особенности предоставления инвестиций из федерального бюджета, а также положения ст. 80 Бюджетного кодекса РФ. Так, между Минпромторгом России, выступающим от имени Российской Федерации, и АО «КЗСК-Силикон» были заключены договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций. Целью заключения данных договоров является не приобретение акций застройщика, а строительство объекта «Строительство отдельного промышленного производства метилхлорсиланов» для обеспечения федеральной целевой программы

Поэтому в данной ситуации суд не мог ограничиться применением одного лишь Закона о банкротстве. Потребовалось привлекать другие НПА.

Данные решения судов были направлены на защиту института бюджетного инвестирования. Т. е. в определенных обстоятельствах формальные положения Закона о банкротстве могут быть не приняты в силу необходимости соблюсти иные нормы законодательства РФ и национальные интересы в целом (в данном случае «дух закона» оказался важнее «буквы»). Суд исходил из того, что авторы Закона о банкротстве просто не могли предусмотреть сложившуюся ситуацию в связи с отсутствием таких же прецедентов ранее.

В текущий период времени и развития экономики, когда предприятия (потенциальные банкроты) имеют возможность прямого влияния на лиц несвязанных с ними путем аффилированности, необходимость в удержании платежеспособности является необходимой мерой не только для них, но и для государства.

Литература:

1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 02.07.2021) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
2. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу N 308-ЭС16–4658 // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018). Судебная коллегия по гражданским делам: Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г. // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
4. Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 306-ЭС18–9798(2,3) по делу N А65–1813/2017 // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
5. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 N Ф06–29750/2018 по делу N А65–1813/2017 // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
6. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу № А65–1813/2017 // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
7. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03 / С. А. Карелина. — М., 2008. — 568 с.
8. Телюкина М. В. Механизм action pauliana как конкурсно-правовой способ защиты интересов кредиторов / М. В. Телюкина // Материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 90-летию профессора В. Ф. Чигира (Минск, 4–5 ноября 2014 г.). — Минск: Право и экономика, 2014. — С. 334–339.