В данной статье автором проводится анализ нарушения принципа независимости судей в качестве основного условия для отвода состава судей. В статье проводится сравнение норм действующего законодательства с нормами международного коммерческого арбитража, исследуются основные проблемы правоприменительной практики, а также предложения по изменению законодательства в рамках данной темы.

Ключевые слова: суд, судебная власть, МАЮ, МКАС, принцип независимости судей, отвод состава судей, арбитр, международный коммерческий арбитраж.

В Российской Федерации, как в правовом государстве, судебная система основывается на ряде принципов, необходимых для обеспечения законности и правомерности судопроизводства в целом, процессуальных прав граждан и организаций. Одним из такого рода принципов является независимость судей, установленная как статьей 120 Конституции Российской Федерации, так и статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимость судей в качестве принципа арбитражного судопроизводства предполагается как предпосылка справедливого и беспристрастного правосудия, которая призвана обеспечить защиту законности от угроз коррупционных правонарушений внутри судебной системы. Судейская независимость не может служить основой коррупции лишь в случае, если судья чувствует себя действительно независимым [1]. Я разделяю данную позицию и предлагаю попробовать оценить степень урегулированности данного аспекта в российском законодательстве и, возможно, выявить некоторые проблемы.

Согласно п. 1 ст. 5 АПК РФ «При осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Предполагается, что требование беспристрастности носит принципиальный характер и распространяется равным образом на всех судей — как осуществляющих судебную власть на профессиональной основе, так и входящих в состав суда в качестве заседателей [2].

В качестве основного инструмента воздействия на судей с целью защиты своих прав, у участников арбитражного процесса существует такая возможность, предусмотренная законодателем, как отвод судьи. А именно, статья 21 АПК РФ устанавливает следующие условия для отвода судьи:

— при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

— при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

— при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

— являлся судебным примирителем по данному делу;

— является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

— лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

— находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

— делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, институт отвода судьи, как инструмент, необходим с целью исключения возможности какого бы то ни было постороннего воздействия на суд, а также с целью избежать сомнения в его независимости. Любое лицо, участвующее в арбитражном процессе, имеет право заявить об отводе судьи, однако для этого, такому лицу необходимы основания, указанные в вышеприведенной статье. Помимо этого, отвод должен быть мотивирован до начала рассмотрения дела по существу, а также существует еще ряд условий. Важно здесь то, что данная норма является практико-ориентированной.

В этой связи на практике может возникать ряд проблем, касательно применения нормы по отводу судьи. Оценочный характер — это то, с чем будет всегда связаны основания для применения такого правового инструмента, как отвод. Конкретно, это касается того, что лица, участвующие в деле, на практике могут по-разному воспринимать выводы, умозаключения и суждения судей. Тем не менее, как отмечает Е. Д. Романова, наибольшие шансы на успех имеет отвод, основанный на доказанной связи между судом и лицом, участвующим в деле [3]. Соответственно, речь идет как раз о заинтересованности судьи в исходе дела, его предвзятости.

С такого рода проблемами, могут встречаться лица, участвующие в арбитражном процессе, в особенности это актуально учитывая возможные размеры денежных сумм, которых может касается судебное разбирательство, учитывая саму суть арбитражного процесса. Стоит отметить также, что возможность отвода судьи развивается в законодательном ключе. Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установил новый порядок отвода судей, согласно ст. 6 данного ФЗ: теперь вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (п. 2 данной статьи). А также согласно п. 3 той же статьи вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным [4].

На мой субъективный взгляд, эти нормы еще более обостряют вопрос независимости судей.

В пример приведу судебную практику арбитражного суда г. Москвы по делу № А40–13789/18–20–728 от 23 апреля 2018 г:

В первом определении председатель судебного состава Н. отклонила заявление представителя налогоплательщика об отводе судьи Б. Основными аргументами судьи Н. стали доводы о том, что подозрения в беспристрастности судьи Б. были бездоказательными (объективно неподтвержденными), а сравнение манеры ведения процесса этой судьи с другими судьями — неэтичными. Далее судья Н. напомнила заявителю о ч.2 ст. 5 АПК РФ, которая запрещает какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов и влечет за собой ответственность, установленную законом. Далее судья во втором определении, руководствуясь ст. 119, ст. 21 и ч. 2 ст. 41 АПК РФ за неуважение к суду, выразившееся заявлением отвода судье Б. суд определила наложить на заявителя штраф в размере 100 000 рублей.

Таким образом на практике мы видим, как заявление об отводе, которое, к слову, не может быть использовано стороной по делу в качестве способа оказания давления на суд, призванное защитить процессуальные права сторон, может оборачиваться для этих сторон неприятными последствиями.

Соответственно встает вопрос о том, какие же существуют альтернативы и вопрос о возможных вариантах решения данной проблемы. Пример приведу из международного коммерческого арбитража: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России (МКАС при ТПП РФ), зачастую прибегает к правилам, принятым Международной ассоциации юристов, о доказательствах. «В той части, в какой Закон РФ о международном коммерческом арбитраже и Регламент МКАС допускают ведение разбирательства с учетом соглашения сторон, если такое соглашение не противоречит императивным нормам применимого законодательства о международном коммерческом арбитраже и принципам Регламента МКАС, стороны могут заключать соглашение о получении и представлении доказательств, руководствуясь Правилами МАЮ о доказательствах [5]».

В общем принципе МАЮ также закреплена беспристрастность судей, однако аспект, касающийся отвода судьи урегулирован на мой взгляд более широко и при этом ёмко. В Руководящих принципах МАЮ относительно конфликта интересов в международном арбитраже существуют Перечни, призванные разделить возможные ситуации на несколько категорий: «Красный Перечень», состоящий из двух частей — «Красный Перечень ситуаций, при наличии которых отказ от возражений не допускается» и «Красный Перечень ситуаций, при наличии которых отказ от возражений допускается», а также «Оранжевый Перечень» и «Зеленый Перечень». В данных перечнях приводятся конкретные ситуации, при которых арбитру может быть заявлен отвод или же наоборот, при которых арбитр не обязан информацию о такой ситуации и видимых оснований для отвода не присутствует [6].

Данный список не является исчерпывающим, что указано непосредственно в самом документе, однако они служат для описания основной практической массы возникающих конфликтов интересов или же их отсутствия. К примеру, согласно п. 1.3 ст. 1 главы второй Руководящих Принципов МАЮ относительно конфликта интересов в международном арбитраже, в случае если «Арбитр имеет существенный финансовый или личный интерес в отношении одной из сторон или итогов разбирательства», отказ от возражений не допускается, то есть существуют вполне реальные основания для заключения о пристрастности арбитра и соответственно заявления отвода. По аналогии, в Оранжевом и Зеленом перечнях указаны обстоятельства, при которых у сторон могут возникать сомнения в беспристрастности и независимости арбитра и также обстоятельства в конкретных ситуациях, при которых ни видимости, ни реального конфликта интересов не существует соответственно.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что приведенные правила МАЮ во многом упрощают и ставят вопрос об отводе судьи в более объективном и независимом ключе, что в свою очередь выглядит на мой взгляд более выигрышно, в сравнении с действующими нормами АПК РФ, где такого рода ситуации лишь описаны, однако инструментарий защиты своих прав у сторон «урезан».

Как мы можем наблюдать, исходя из норм АПК РФ, нарушение принципа независимости судей, несомненно становится условием для отвода состава судей. В то же время невозможно отрицать существующие проблемы, касающиеся объективности принятия решения об удовлетворении заявлений об отводе судье. На мой взгляд, в международном арбитраже данный вопрос урегулирован более объективно и возможно, в качестве одного из направлений, ставя цель нивелировать существующие затруднения, будет частичная рецепция отдельных норм из опыта третейских судов.

Литература:

1. Скутин А. Ф. Судебная реформа и проблемы коррупции в судах // Российское правосудие. 2008. № 10. С. 79.
2. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации URL: http://apkodrf.ru/razdel-1/glava-1/st-5-apk-rf/kommentarii
3. Е. Д. Романова Разрешение вопроса об отводе судьи в арбитражном процессе: проблемы и нововведения // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. № 10–2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razreshenie-voprosa-ob-otvode-sudi-v-arbitrazhnom-protsesse-problemy-i-novovvedeniya (дата обращения: 07.11.2020).
4. Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_312093/46b4b351a6eb6bf3c553d41eb663011c2cb38810/
5. Зименкова О. Н. Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и Правила Международной ассоциации юристов (МАЮ) по получению доказательств в международном арбитраже / О. Н. Зименкова // Третейский суд. — 2012. — № 5 (83). — С. 144–152.
6. Руководящие принципы Международной Ассоциации Юристов относительно конфликта интересов в международном арбитраже. Приняты решением Совета МАЮ в четверг 23 октября 2014 года. Международная Ассоциация Юристов Соединенное Королевство Лондон EC4A 4AD. URL: https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiuoI_T-_DsAhXKAhAIHSgTB7UQFjAAegQIAxAC&url=https %3A %2F %2Fwww.ibanet.org %2FDocument %2FDefault.aspx %3FDocumentUid %3D601BFA34-F5E6–4CD8-A4C1D1C0BDF4CEBE&usg=AOvVaw0vzk2PMbheRtTP5IKvIMPt