Согласно п.2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть подана в течение трех дет до принятия заявления о признании должника банкротом и после такого принятия [1] — срок подозрительности. Если сделка совершена в данный промежуток времени, то она может быть оспорена. Данный вид сделки имеет наиболее длинный срок подозрительности в виду опасности такой сделки для других добросовестных кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторам будет иметь место при наличии обстоятельств, указанных в законе: безвозмездность сделки, заинтересованность контрагента и так далее. При доказывании рассматриваемого элемента Закон о несостоятельности (банкротстве) исходит из определенных опровержимых презумпций, что означает право контрагента доказывать отсутствие цели причинения вреда. Помимо традиционных безвозмездных сделок, как например дарение, таковыми судами признаются сделки, в которых просто отсутствует условие о цене. Так суд признал безвозмездным договор, в котором было положение о том, что порядок и сумма оплаты будут определены дополнительным соглашением. Оказалось, что такое соглашение так и не было заключено.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов. При системном токовании Закона о несостоятельности (банкротстве) можно понять, что законодатель подразумевал возможность оспаривания, кроме того, сделок, которые еще не причинили вред кредиторам, но из условий которых ясно, что они могут причинить вред в будущем (например, если должник не передал вещь по договору купли-продажи, но очевидно, что цена сделки явно ниже среднерыночной). Причинение вреда кредиторам будет доказано, если, например, совершение сделки повлекло увеличение требований в реестре.

Недобросовестность контрагента означает, что другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. Законодательство РФ не содержит ни понятия добросовестности, ни критериев отнесения поведения к добросовестному/ недобросовестному.

Закон о несостоятельности (банкротстве) содержит случаи презюмирования недобросовестности контрагента:

1) заинтересованность второй стороны сделки.

Остановимся немного подробнее на понятии заинтересованного лица при проведении процедуры банкротства.

При применении данного понятия относительно случаев оспаривания сделок в рамках процедур банкротства, заинтересованными могут быть организаторы торгов, арбитражные управляющие и т. д.

Вне зависимости от того, должник юридическое лицо или гражданин, заинтересованным признается:

− лицо, которое может влиять на принятие решение другим лицом;

− лицо, являющееся аффилированным лицом должника (физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность [2]).

Заинтересованными по отношению к должнику — юридическому лицу признаются, в частности, руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

Что касается должников-граждан, то заинтересованность по отношению к ним определяется семейным законодательством [3].

2) другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" [4] (далее — Постановление Пленума № 63) даны разъяснения относительно указанной выше презумпции недобросовестности контрагента. Так, презюмируется, что контрагент действовал недобросовестно, если в открытых источниках (например, в ЕФРСБ или газете «Коммерсант») опубликованы сообщения о намерении подать заявление о признании себя банкротом или о вынесении Определения Арбитражным судом о возбуждении производства по банкротному делу в отношении конкретного должника.

Судебная практика не признает наличие финансовых документов у кредитной организации достаточным доказательством недобросовестности.

Пункт 3 статьи 61.4. указывает на возможность оспаривания сделки с равноценным встречным предоставлением по основанию подозрительности с целью причинения вреда кредиторам. Но, как указывается, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ необходимо, чтобы встречное предоставление было совершено одномоментно и сразу же после заключения договора.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 20.11.2018 N Ф01–5203/2018 по делу N А17–10114/2016 в своем Постановлении справедливо отклонил довод судов первой и апелляционной инстанции о применении данной нормы, поскольку в договоре энергоснабжения, в отличие, например, от договора рознично купли-продажи, не может быть предусмотрено встречное предоставление непосредственно после заключения договора.

Таким образом, предмет доказывания при оспаривании сделок по п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве будет отличаться тем, что необходимо обосновать наличие недобросовестности контрагента по сделке.

Нередки случаи оспаривания брачных договоров и соглашений о разделе имущества супругов. На практике может возникнуть вопрос, по какому основанию оспаривать такую сделку: по специальному банкротному или по основанию, предусмотренному ГК РФ, а именно как недействительность мнимой сделки. Каков критерий отграничения мнимой сделки от сделки, совершенной целью причинения вреда кредиторам? В мнимой сделки намерение недобросовестных участников сделки сводится к тому, чтобы, несмотря на заключенное соглашение, не создать правовых последствий. Например, при формальной перерегистрации права собственности сохранение общности имущества супругов. В подозрительной же сделке намерение участников направлено именно на причинение вреда кредиторам. Представляется, что соглашения о разделе имущества или брачный договор целесообразно оспаривать по основанию мнимости только в том случае, если последствия применяются не в процедурах банкротства.

Таким образом, из проведенного анализа мы выяснили, что основными признаками сделок с целью причинения вреда кредиторам безвозмездность сделки, заинтересованность контрагента (недобросовестность). Понятие «недобросовестности» законодательство не раскрывает, что, безусловно, является недоработкой. В связи с этим суды определяет недобросовестность контрагента по представленным доказательствам и своему личному убеждению. В связи с этим отсутствует единообразие судебной практики, и существует необходимость в законодательном урегулировании указанных аспектов.

Литература:

1. «О несостоятельности (банкротстве)»: федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. — Ст. 4190
2. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948–1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.
3. Семейный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 29.12.1995 № 223-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
4. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 // СПС Гарант. — 2010.