Законодательством о нотариате в Российской Федерации предусмотрены различные формы контроля над деятельностью нотариусов. Однако в вопросе классификации этих форм нет единого мнения. Каждый вид контроля имеет свою специфику, которая определяется характером деятельности органа, осуществляющего контроль, а также стоящими перед ним задачами и осуществляемыми полномочиями.

Статья 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее — Основ) [3] устанавливает, что контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, т. е. органы юстиции, а нотариусами, занимающимися частной практикой, — нотариальные палаты. Следует заметить, что профессиональный контроль носит одновременно предварительный и последующий характер, поскольку целью его является как поиск уже допущенных ошибок, так и профилактика их в будущем.

Подробнее хотелось бы остановиться на полномочиях нотариальных палат при осуществлении контроля за деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой. Так, согласно ст. 6.1 Основ, «решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд» [3]. Вместе с тем, на практике вызывает вопрос, в порядке какого судопроизводства должен быть рассмотрен данный спор.

Так, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были признаны незаконными и отменены судебные постановления первой и апелляционной инстанции, на основании которых производство по делу по иску Нотариуса Ш. к нотариальной палате о признании незаконным распоряжения президента нотариальной палаты о проведении в отношении нее повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариуса и признании незаконным и недействительным п. 3 решения правления нотариальной палаты об объявлении Ш. строгого выговора было прекращено по основаниям абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) [1].

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» [4], которым разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ [2] не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, предметом иска Ш. является признание незаконным распоряжения президента нотариальной палаты о проведении в отношении ее повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариуса, признании незаконным и недействительным решения коллегиального исполнительного органа нотариальной палаты об объявлении ей строгого выговора. Следовательно, названные требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем, вывод судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ о том, что указанные требования подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, как вытекающие из публичных правоотношений, основан на неправильном толковании положений КАС РФ.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2018) [5] четко разъяснил, что дела по спорам между нотариусами и нотариальными палатами о наложении дисциплинарных взысканий рассматриваются судами в порядке гражданского судопроизводства.

В юридической науке полемику вызывает также вопрос о круге субъектов, которые правомочны обращаться в суд с требованиями о прекращении полномочий нотариусов, занимающихся частной практикой.

Так, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаны ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции по делу по иску Прокурора к Нотариусу Д. о лишении права нотариальной деятельности на основании п. 1 ч. 5 ст. 12 Основ, в связи с осуждением Д. за совершение умышленного преступления после вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции, отказав прокурору в удовлетворении иска, ссылался на то, что инициирование процедуры лишения нотариуса, занимающегося частной практикой, права нотариальной деятельности, в том числе обращение в суд с заявлением о прекращении деятельности таких нотариусов, отнесено к исключительной компетенции нотариальных палат. По мнению суда апелляционной инстанции, оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариусы, как государственные, так и занимающиеся частной практикой, осуществляют нотариальные функции от имени Российской Федерации. В связи с этим, прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, вне зависимости от формы деятельности нотариуса наделен полномочиями обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2018) [6] разъяснил, что полномочия занимающегося частной практикой нотариуса, осужденного за совершение умышленного преступления, не связанного с совершением нотариальных действий, могут быть прекращены на основании решения суда по требованию прокурора.

Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что при осуществлении контроля за исполнением профессиональных обязанностей государственными и частно практикующими нотариусами со стороны органов юстиции и нотариальных палат на практике возникает ряд проблем, требующих не только подробной нормативной регламентации и изменения действующего законодательства в соответствующей сфере общественных отношений, но и скорейшего совершенствования института реализации государством контрольно-надзорных полномочий в сфере нотариата.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 21-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.
3. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4463–1) (ред. от 26.07.2019) // Российская газета. 1993. № 49.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 11.
5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год: Определение № 46-КГ17–2 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru/second.php. (дата обращения 11 ноября 2019).
6. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2018 год: Определение № 20-КГПР18–3 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru/second.php. (дата обращения 11 ноября 2019).
7. Антюшина В. И. О необходимости эффективной контрольно-надзорной деятельности государства в сфере нотариата // Проблемы экономики и юридической практики. 2011. С. 169–171.
8. Скляренко М. В. Верховный Суд Российской Федерации: иск нотариуса к нотариальной палате решается в порядке гражданского судопроизводства // Российский судья. 2017. С. 61–63.