Регистрацию по месту жительства бесспорно можно назвать одним из древнейших институтов, существующих в российской правовой традиции сегодня. Изначально имевший в большей степени экономический смысл, механизм прикрепления населения «к земле», сильно изменился со временем.

Этапы изменений можно проследить с историческими периодами, каждый из которых характеризуется собственным смыслом учёта подданных или граждан по месту жительства. Первые зачатки института регистрации граждан начали появляться ещё при царе Алексее Михайловиче, в связи с оформлением крепостного права, продолжая развиваться и меняться, следуя тенденциям исторического развития.

Централизовано и сходно с нынешней системой регистрации граждан, институт оформился в советское время. В период коллективизации, в связи с необходимостью контроля движения рабочей силы, Декретом СНК от 28.04.1925 «О прописке граждан в городских поселениях», вводился механизм регистрации уведомительного характера [1]. Однако, в 1932 году Постановление ЦИК № 1917 «Об установлении единой паспортной системы по Союзу ССР и обязательной прописки паспортов» установило обязательность регистрации по месту жительства, а также привнесло ответственность за её отсутствие. Дальнейшее развитие института шло в ужесточение и завершилось с прекращением существования Советского Союза [2].

В современной России, система регистрации граждан вновь была введена с принятием Закона РФ от 25.06.1993 № 5242–1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», однако обязательство прописки было сменено регистрацией по месту пребывания [3]. В связи с пертурбациями в обществе, положения закона зачастую не соблюдались, вследствие чего, Конституционный суд постановил, что «уведомление гражданином РФ органов регистрационного учёта о месте своего пребывания и жительства является не только его правом, но и обязанностью».

Анализ и описание каждого из периодов не стоит в целях настоящего исследования. Важно отметить укорененность данного института в российской традиции, а также динамику решаемых им задач.

Регистрация граждан на современном этапе представляет из себя централизованную систему, состоящую из множества аспектов и деталей, которые формируют сложную и широкую конструкцию, которая обладает как своими недостатками, так и рядом преимуществ.

К таковым преимуществам можно отнести:

1. Статистический и демографический учёт граждан, который проводится в целях государственного управления и планирования;
2. Определение преимущественного места пребывания гражданина, по которому могут направляться юридически значимые сообщения (налоговые, судебные, иные извещения);
3. Удобный учёт сосредоточения основной массы имущества гражданина.

Из приведённого лишь один пункт стоит назвать полезным и реально работающим, как механизм — определение места регистрации, как адреса для направления юридически значимых сообщений.

Для полноты картины, необходимо обратиться к зарубежному опыту. Система регистрации в Германии представлена Федеральным законом о регистрации «Bundesmeldegesetz», и она обязательна. Без регистрации гражданину нельзя официально проживать на территории государства, работать и открывать банковские счета [4]. Государственные органы, в свою очередь, активно отслеживают изменения адреса граждан.

Институт регистрации для граждан отсутствует в США на федеральном уровне, однако на уровне штатов могут приниматься отдельные законы. Поэтому, в Америке распространены бродяжничество и сквоттинг (процесс, при котором лица могут занимать пустующее жильё, даже при наличии у него собственника), в связи с отсутствием единого федерального законодательства.

В качестве противопоставления институту регистрации США, стоит привести пример китайской системы «хукоу». Её суть изложена постановлением о регистрации домохозяйств, в следующих положениях:

– каждый гражданин регистрируется по месту постоянного проживания;

– категоризация на сельских и городских жителей, что определяет доступность социальных благ;

– ограничение на смену места регистрации, как в частоте смены, так и социальном (смена регистрации с сельской на городскую) [5].

Всё вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что в мире распространены различные подходы к регистрации граждан по месту жительства. Варьировать их можно от относительно либеральных до жёстко централизованных. Недостаток регулирования приводит к неопределённости и спорам между гражданами, а в случае сверхцентрализации снижаются социальные возможности граждан, нарушаются их естественные права. Проанализировав соответствующие достоинства и недостатки различных систем, мы можем выработать рациональный, взвешенный подход к регулированию института.

Теперь стоит выделить очевидные проблемы рассматриваемого института регистрации граждан по месту жительства на современном этапе.

Бросается в глаза фактор несоблюдения требований закона по обязательной регистрации, как по постоянному месту жительства, так и месту временного пребывания, тем более. Большое число граждан проживает не по месту регистрации, а также не считает нужным производить эту процедуру [6] в силу следующих факторов.

Небольшая тяжесть санкции. Так, в соответствии с нормой статьи 19.15.1 КоАП РФ, максимальным наказанием за правонарушение для гражданина выступает штраф в размере не более 7 тысяч рублей. Стоит отметить — данное правонарушения обладает крайне высокой латентностью, то есть не попадает в поле зрения правоохранительных органов, так как считается не тяжким, никак не порицается в обществе. Кроме того, технических возможностей МВД следить за соблюдением правил регистрации огромного числа граждан, очевидно, недостаточно.

Граждане по описанным выше причинам часто не регистрируются по новым местам жительства, особенно если не планируют задерживаться на нем на долгие годы. Это приводит к путанице при определении подсудности гражданских дел.

Ранее регистрация, как институт, выполняла множество функций, однако теперь утеряла их. Со временем это привело к распылению функционала между ведомствами. Например, Министерство Обороны, Министерство Здравоохранения и другие государственные структуры, которым необходим учёт граждан, ведут его самостоятельно в своих целях, что приводит к дублированию учётных систем, увеличению и усложнению бюрократических процессов.

Данные проблемы являются прямым следствием неэффективности функционирования института регистрации граждан по месту жительства. Можно также упомянуть о том, что привязка гражданина к определённому месту жительства противоречит естественно-правовой концепции свободы перемещения. Однако, данный вопрос в большей степени относится к теории, нежели к практическим вопросам организации правовой системы государства.

Помимо анализа существующих проблем института регистрации, данная работа ставит своей целью предложение по их решению. Выделяются три возможных пути:

1. Полная отмена института регистрации граждан, как такового, может сократить число бюрократических операций, с предоставлением большей свободы перемещения граждан, однако такой метод усложнит государственные управление и планирование. Также, проанализировав зарубежный опыт, можно наблюдать возможные последствия такого решения, как возникновение жилищных споров.
2. Более диспозитивное регулирование регистрации граждан, позволит избавиться от норм, которые крайне слабо соблюдаются и реализуются. На данный момент можно наблюдать законотворческие инициативы, направленные на гибкое регулирование института. Например: в законопроектах № 860495–8 и № 364836–8 предлагаются меры в виде замены обязанности граждан регистрироваться на право осуществлять это по своему усмотрению, а также полная отмена административных санкций в связи с тем, что регистрация перестаёт быть обязательной.
3. Сохранение института регистрации граждан, с упором на его цифровизацию и автоматизацию, которые упростят процесс регистрации для граждан при помощи применения государственной информационной системы. Такой путь упростит и учёт граждан, поскольку для пользования такой системы необходима регистрация на нём. Очевидно, что это станет существенной дополнительной нагрузкой на информационную систему, которая потребует больших финансовых и технических ресурсов. Тем не менее, данный механизм также может решить проблему дублирования институтов: единая, отлаженная федеральная информационная система может удовлетворить потребности всех органов власти по учету граждан.

Мы приходим к выводу: институт регистрации граждан по месту жительства в современном виде обладает достоинствами: это необходимый механизм учёта граждан, но его реализация демонстрирует пример крайней неэффективности.

По нашему мнению, институт необходимо сохранить ввиду того, что он обладает очевидными полезными свойствами: удовлетворяет потребности в статистическом учете, что важно для государственного планирования во многих сферах, а также установления адреса получения гражданином юридически значимых сообщений. При этом, приведённые в исследовании негативные стороны указывают на необходимость реформирования.

Литература:

1. Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 28.04.2025 «О прописке граждан в городских поселениях» — текст: электронный — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=19042#bpecAiU4QfunBu0u (дата обращения: 10.04.2025);
2. Постановление ЦИК и СНК СССР от 27.12.1932 № 1917 «Об установлении единой паспортной системы по Союзу ССР и обязательной прописки паспортов» — текст: электронный — URL: https://docs.cntd.ru/document/901958829 (дата обращения: 10.04.2025);
3. Закон РФ от 25.06.1993 № 5242–1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» — текст: электронный — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2255 (дата обращения: 10.04.2025);
4. Federal Act on Registration of 03.05.2013 — text: electronic — URL: https://www.gesetze-im-internet.de/bmg/BJNR108410013.html#BJNR108410013BJNG000101116 (accessed: 10.04.2025);
5. Regulations of the People's Republic of China on Household Registration of 09.01.1958 — text: electronic — URL: https://www.gd.gov.cn/zwgk/wjk/zcfgk/content/post_2531969.html (accessed: 10.04.2025);
6. Система обеспечения законодательной деятельности / Пояснительная записка к законопроекту № 860495–8 «О внесении изменений в статью 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». — М., 2025. — URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/860495–8 (дата обращения: 10.04.2025).